Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А71-1065/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7631/2023-ГК
г. Пермь
17 августа 2023 года
Дело № А71-1065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года

по делу № А71-1065/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» о взыскании 3 733,10 руб. долга за поставленную энергию.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.06.2023 удовлетворено заявление ответчика о признании решения суда частично исполненным на сумму 248 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением от 22.05.2023, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией, за период с 01.05.2021 по 30.11.2022 осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС), потребляемую при содержании общего имущества МКД, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

Договор горячего водоснабжения № Г2573 от 29.12.2016 между сторонами не заключен.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2021 по 30.11.2022 составила 3 733,10 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 154, 157, 162 ЖК РФ, положениями Правил № 354, Правил № 491 и Правил № 124, и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в исковой период горячей воды для общедомовых нужд в МКД, что ответчиком не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен. Определенный судом к взысканию размер долга также не оспорен.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в материалы дела представлена претензия от 19.12.2022 № К-71404-29802150-П с требованием об оплате задолженности, включая спорный период (с 01.05.2021 по 30.11.2022), а также список внутренних почтовых отправлений № 90 от 19.12.2022, из которого следует направление указанной претензии в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с треком-номером 80098979405649, претензия вручена адресату 26.12.2022.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы АПК РФ.

Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года по делу № А71-1065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский