Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А36-4054/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4054/2022
г. Липецк
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019г.,

о признании за Управлением Судебного департамента в Липецкой области права оперативного управления на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019 г., с изменением наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание»,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - о признании за Российской Федерацией права собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019, с изменением наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание», с последующим внесением измененных сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, область Липецкая <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2022, диплом ВСА 0116206 от 21.06.2004,

от ответчика: не явился,

от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО2 по доверенности № 12 от 12.01.2022, диплом КН № 25996 от 14.02.2012,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019г., о признании за Управлением Судебного департамента в Липецкой области права оперативного управления на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019г., с изменением наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание», с последующим внесением измененных сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

11.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований в случае, если судом будет установлено одновременное соблюдение истцом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.08.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручении ее проведения экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

15.08.2022 от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании за Российской Федерацией права собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3452 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019, с изменением наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание», с последующим внесением измененных сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Руководствуясь статьей 50 АПК РФ, суд привлек МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за Российской Федерацией права собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019, с изменением наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание», с последующим внесением измененных сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 24.10.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

10.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении письма ГУ МЧС России по Липецкой области от 02.11.2022 № ИВ-138-5401 о соответствии проведенной реконструкции требованиям пожарной безопасности.

25.11.2022 поступило заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 № 1026/14-3 от 15.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца полагал, что по результатам судебной экспертизы заявленные требования обоснованы и просил иск удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях пояснил, что дополнительных ходатайств не заявляет и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания, кадастровый номер 48:19:6160105:196, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 651,4 кв.м, год завершения строительства 1983, количество этажей: 5, в том числе один подземный (л.д. 16 - 30 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Липецкой области.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6160105:7, который передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 05.10.2015 № 272.

Письмом городского округа город Елец от 23.06.2016 в ответ на заявление от 08.06.2016 № УСД-06/1474 сообщалось, что администрация городского округа город Елец, рассмотрев проект шифр 15010 на объект «Капитальный ремонт здания Елецкого городского суда, расположенного по адресу: <...>», разработанный проектной организацией ООО «АрхСтудия-В», 2016, установила, что разрешение на строительство при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется.

После завершения капитального ремонта по результатам рассмотрения обращения от 20.10.2021 № УСД-06У2860 (вх. № 5330 от 20.10.2021) администрация городского округа город Елец, рассмотрев техническое заключение «Обследование технического состояния здания дома быта (лит А), выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в 2021 году, сообщало, что выполненные изменения здания дома быта (лит. А) и подвала (лит. подА) относятся к реконструкции объекта капитального строительства, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация городского округа город Елец не смогла подтвердить, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В результате произведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, касающиеся площади нежилого здания и его конструктивных характеристик.

Ссылаясь на то, что реконструкция не повлияла на целевое назначение здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права оперативного управления на реконструированное нежилое здание. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с самостоятельным требованием о признании за Российской Федерацией права собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект - нежилое административное здание.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, в том числе права собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что при обращении истца к ответчику было сообщено об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства.

В результате капитального ремонта истцом произведена реконструкция нежилого здания, кадастровый номер 48:19:6160105:196, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 452 кв.м.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого здания, кадастровый номер 48:19:6160105:196, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде, было представлено техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04.07.2021.

Состояние помещения после проведенной реконструкции отражено в техническом заключении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04.07.2021.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04.07.2021 в результате обследования технического состояния здания дома быта (лит. А) с подвалом (лит. подА), расположенного по адресу: <...>, установлено, что выполненные изменения здания дома быта (лит. А) и подвала (лит. подА) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Здание дома быта (лит. А) и подвала (лит. подА) находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации, выполненные изменения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из письма Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Ельце Липецкой области от 09.03.2022 следует, что в здании располагаются административные помещения (офисы) и иные помещения вспомогательного назначения, в связи с чем, нормативные требования для оценки не предъявляются и провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу невозможно.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 № 1026/14-3 от 15.11.2022, представленного по результатам судебной экспертизы, установлено, что при проведении работ по реконструкции нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 452 кв. м, использованы типовые строительные материалы, применяемые в строительстве. В целом выполненные работы не противоречат требованиям строительных норм и правил. Сведения, отображенные в техническом заключении (инв. № отчета 14951), соответствуют действительности. Нежилое административное здание на момент проведения осмотра находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта. Каких-либо нарушений градостроительных норм не выявлено.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что выполненные работы по реконструкции нежилого административного здания соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют выводам, изложенным в техническом заключении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04.07.2021, и заключение эксперта может быть принято в качестве надлежащего доказательств по делу.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 02.11.2022 № ИВ-138-5401 при обследовании и изучении документации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 в качестве наименования нежилого здания, кадастровый номер 48:19:6160105:196, расположенного по адресу: <...>, указано «дом быта».

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, в отношении нежилых зданий и сооружений кодово-групповое обозначение с таким наименованием не предусмотрено. К группировке «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. В частности, в таблице 1 Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст выделяется категория «210.00.11.10.410 Здания производственные административные».

С учетом указанного требования истца и третьего лица об изменении наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание» также признается обоснованным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция здания соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требования о признании права собственности и права оперативного управления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, так как истец и третье лицо освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не вносил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для ее оплаты.

Экспертным учреждением представлен счет № 404 от 25.11.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 97 639 руб. 52 коп.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, с истца в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 97 639 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019, с изменением наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание».

Признать право оперативного управления Управления Судебного департамента в Липецкой области на измененный в процессе реконструкции объект права - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3452 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.12.2019, с изменением наименования объекта недвижимости с «дома быта» на «административное здание».

Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 97 639 руб. 52 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.В. Никонова