Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-54420/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3876/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А60-54420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-54420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1866743 руб. 42 коп.

В судебном заседании 27.01.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» сведений о размере начисленных и собранных денежных средствах по статье капитальный ремонт, с жителей многоквартирного дома, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: улица 40 лет Октября, дом №27 (запрошенных судом по ходатайству истца).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 692 450 руб. 12 коп. денежных средств по статье «капитальный ремонт», перечисленные за период с 01.01.2007 по 30.11.2014 по МКД № 27; расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 826 689 руб. 29 коп. денежных средств по статье «капитальный ремонт», перечисленные за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по МКД № 27, по адресу: <...>; расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решением по делу № А60-62561/2018 с ответчика в пользу новой УК взыскано неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп. Указанное дело (А60-62561/2018) являлось объединенным делом, в рамках которого рассматривалось дело №А60-62366/2018, предметом которого также являлось взыскание неосновательного обогащения ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по адресу: <...>, в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД. С учетом уточненных исковых требований (отраженных в определении суда от 20.02.2019) с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения по МКД №27 по 40-летия Октября в размере 692 922 руб. 85 коп. основного долга и 199 262 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда по делу №А60-62561/2018 исполнено. Задолженность по исполнительному листу полностью погашена. Таким образом, решением по делу № А60- 54420/2021 и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 дважды взыскана одна и также задолженность, сформировавшаяся за один и тот же период, что является недопустимым. Кроме того, решением суда взыскана сумма 826 689,29 руб. (692459,12 руб. + 134 230,17 руб.), где 134 230,17 руб. является, по мнению суда, переходящим остатком от предыдущей УК - ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», однако данный довод не соответствует действительности, поскольку от прежней УК, ответчиком принят отрицательный остаток (-) 589 993,50 руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дело было отложение (протокольное определение от 16.05.2022).

В судебном заседании 07.06.2022 стороны на своих доводах настаивали, участниками процесса заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства апелляционным судом удовлетворены, принимая во внимание, что представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 268, статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на собрании собственников МКД ул. 40-летия Октября, 27 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Лазурит» (истец). Согласно протоколу общего собрания ООО УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту МКД при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащение как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома у ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании). Ссылаясь на удержание ответчиком (прежней управляющей УК) собранных с жителей денежных средств по статье капитальный ремонт с учетом уточнения в сумме 826 689,29 руб. (692459,12 руб. (с 01.01.2017) + 134 230,17 руб. (до 01.01.2017)), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом настоящего дела является неосновательное обогащение ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по адресу: <...>, полученных ответчиком в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2014 ответчик, являясь управляющей организацией по отношению к МКД № 27 по улице 40-летия Октября города Екатеринбурга, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещении МКД по статье «капитальный ремонт». Начисление и сбор денежных средств ответчиком производилось через платежного агента ООО «Единый Расчетный Центр».

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». С АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 288 255 руб. 11 коп., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп.

Указанное дело (№А60-62561/2018) являлось объединенным, в рамках которого, в том числе рассматривалось дело № А60-62366/2018, предметом которого также являлось взыскание неосновательного обогащения с ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по адресу: <...>, в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2007 по 31.12.2014.

С учетом уточненных исковых требований (отраженных в определении от 20.02.2019) с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения по МКД №27 по 40-летия Октября в размере 692 922 руб. 85 коп. и 199 262 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решением по настоящему делу и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 взыскана одна и та же задолженность (в пользу разных ответчиков), сформировавшаяся за один и тот же период, что является недопустимым.

Указанный факт подтверждается материалами дела №А60-62561/2018, в рамках которого ООО «ЕРЦ» были представлены сведения о размере денежных средств, поступивших от жильцов указанного дома за спорный период.

Так, согласно представленным ООО «ЕРЦ» сведениям, им собраны и перечислены в адрес ответчика денежные средства собственников помещений жилого дома № 27, расположенного по улице 40-летия Октября в городе Екатеринбурге, в сумме 692 922 руб. 85 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2014.

Необходимо особо отметить, что относимость МКД №27 по ул. 40-летия Октября к объединенному делу №А60-62561/2018 подтверждается, в том числе определениями по делу № А60-62366/2018: об истребовании доказательств от 18.01.2018, об отложении судебного разбирательства от 07.02.2019.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу А60-62366/2018 установлено, что в судебном заседании 20.02.2019 представитель истца - ООО «УЖК ЖКО ЕКАТЕРИНБУРГ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать: 692 922 руб. 85 коп. долг; 199 262 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 18.02.2019. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Иных уточнений (изменений) требований от ООО «УЖК ЖКО ЕКАТЕРИНБУРГ» по данному МКД не поступало.

Сумма уточненных ООО «УЖК ЖКО ЕКАТЕРИНБУРГ» требований полностью соответствуют суммам по представленным ООО «ЕРЦ» сведениям.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-62561/2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Решение по делу №А60-62561/2018 ответчиком исполнено, что следует из представленных последним доказательств (приобщены апелляционным судом).

Таким образом, задолженность АО «Орджоникидзевская УЖК» по исполнительному листу полностью погашена.

Учитывая, что как в рамках дела № А60-62561/2018, так и в рамках настоящего дела, речь идет об одном периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2014) и требования, как истца по настоящему делу, так и истца по делу № А60-62561/2018 основаны на одной справках, предоставленных расчетным центром о собранных денежных средств с жителей спорного МКД, в свою очередь принимая во внимание, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства исполнения решения в рамках дела № А60-62561/2018, оснований для удовлетворения вновь требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, но в пользу другой управляющей организации, не имеется.

Доводы истца о том, что размер исковых требований, заявленный истцом ко взысканию в рамках дела № А60-62561/2018 не соответствует размеру удовлетворенных требований, не принимается. Учитывая, что как следует из дела № А60-62561/2018, требования истцом уточнялись (в итоге по всем МКД до суммы 6288255 руб. 11 коп., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп.). Заявленные уточненные требования были удовлетворены судом в полном объеме. Сведения об исключении спорного МКД из расчета в рамках дела № А60-62561/2018 отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о неучастии истца по настоящему делу в рамках рассмотрения дела № А60-625161/2018, не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу в части взыскания суммы 692459,12 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 (статья 16 АПК РФ).

Доводы о не указании в судебных актах по делу № А50-62561/2018 номера спорного МКД также не принимаются, учитывая, что требования в рамках дела № А60-62561/2018 удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения), такое не указание (принимая во внимание, что требование в отношении спорного МКД являлось предметом судебного исследования и требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения), не влечет вывод о возможности повторного удовлетворения требования в отношении этого же дома, за один и тот же период, но к другому лицу.

Более того, не указание в судебных актах номера спорного дома является технической опечаткой, что подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образования, основания для удовлетворения требования в сумме 692450 руб. 12 коп., согласно информации, зафиксированной в письме ООО «ЕРЦ», с приложением информации о поступивших денежных средствах от жильцов, проживающих по адресу: <...> за период, начиная с 01.01.2007 до 2015 г.г, отсутствуют.

Между тем, по мнению апелляционного суда, имеются основания для удовлетворения требования в сумме 134230 руб. 17 коп. (т.е. в части периода до 01.01.2007) на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания ООО УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Поскольку за время осуществления управления спорным МКД ответчик (начиная с 2005 года) получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, а именно до 01.01.2007 (доказательства иного ответчиком не представлено), при этом доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами МКД целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 134230 руб. 17 коп. являются обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма собранных с жителей денежных средств по указана самим ответчиком в отчете за 2007 (л.д. 54-56) – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик приступил к управлению МКД ранее чем 01.01.2007 (представитель пояснил, что управление осуществлялось в том числе в 2016 года), указание в отчете за 2007 год ответчиком в строке «остаток средств на счете дома по состоянию на 01.02.2007» свидетельствует о том, что сумма 134230 руб. 17 коп. – это собранные самим ответчиком денежные средства с жителей за период управления им спорным МКД до 01.01.20217, в свою очередь данные денежные средства не могли быть отражены в справке расчетного центра, поскольку она составлена за период сбора денежных средств начиная с 01.01.2007.

Ответчик указывает на неверное начальное сальдо, образовавшееся на 01.01.2007 при переходе МКД из управления ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ссылаясь на то, что при принятии МКД № 27 по ул. 40-летия Октября в управление АО «Орджоникидзевская УЖК» в 2008 году, между последним и ранее действующей управляющей организацией ЕМУП «Орджоникидзевское РЭМП» заключен договор уступки права требования № 3 о передаче указанного МКД в управление АО «Орджоникидзевская УЖК» с отрицательным остатком денежных средств, в том числе по статье «капитальный ремонт».

Так, согласно копии договора уступки права требования №3 от 03.03.2008, ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» передало ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность собственников помещений дома спорного МКД на 01.01.2007 в сумме - 598 993,50 руб.

Между тем, следует отметить, что в предмете указанного договора сказано, что передается задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2007, а не только задолженность по статье «капитальный ремонт».

Более того, как установлено апелляционным судом ответчик управлял спорным МКД до 01.01.2007, т.е. в том числе и до 01.01.2007 производил сбор денежных средств с жителей по статье «капитальный ремонт», что и отражено ответчиком в отчете за 2007 год.

Кроме того, представитель ответчика не представил доказательств порочности отчета за 2007 год, ошибочности указания в ответе данной денежной суммы, также указал на то, что основания для вывода о наличии какой-либо технической ошибки в отчете, отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме 134230 руб. 17 коп. должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в МКД работ по капитальному ремонту на сумму 134230 руб. 17 коп. в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников спорного МКД за спорный период, на основании ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания полученных за период управления МКД денежных средств; поскольку доказательств перечисления денежных средств истцу ответчик не представил, как не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома на основании решения собственников помещений, исковые требования удовлетворены в сумме 134230 руб. 17 коп. судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно.

Основания для удовлетворения требований в большем размере, отсутствуют.

Таким образом, решение подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (излишне уплаченная истцом госпошлина подлежат возврату из федерального бюджета); расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-54420/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134 230 руб. 17 коп. денежных средств по статье «капитальный ремонт», перечисленные за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по МКД № 27 по адресу: <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12133 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 № 6837 в составе суммы 31 667 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева