Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А73-3849/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-685/2023
21 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.01.2023

по делу № А73-3849/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление Дорремстрой»

к ФИО2

о признании недействительной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (далее - должник, ООО «Управление Дорремстрой»).

Решением от 04.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) ООО «Управление Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

17.12.2021 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, просила также применить последствия недействительности сделок, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество: Автогрейдер PY240MN (заводской номер Р2400066); Экскаватор VOLVO EC220DL (заводской номерVCEC220DA00260010); Экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V (заводской номерDHKHEWV0SD5002881).

Определениями суда от 30.03.2022, от 26.04.2022, от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 12.08.2022 в рамках рассмотрения спора была назначена судебная оценочная экспертиза.

С учетом экспертного заключения №22.96.З от 30.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, в которых конкурсный управляющий настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12 390 000 руб. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.184250) – удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» и ФИО2, в отношении: Автогрейдера PY240MN (заводской номер Р2400066); Экскаватора VOLVO EC220DL (заводской номерVCEC220DA00260010); Экскаватора DOOSAN SOLAR180W-V (заводской номерDHKHEWV0SD5002881); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (дата рождения и место рождения: 06.12.1983, г.Ереван Армянской ССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 12 390 000 руб.

С ФИО2 (дата рождения и место рождения: 06.12.1983, г.Ереван Армянской ССР) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства заключения спорного договора. Обращает внимание на пояснения самого ФИО6, о подписании им договора купли-продажи транспортного средства Мрседес-Бенц именно в тот период, когда, по его словам, он находился за пределами г.Хабаровска. Указывает на то, что транспортные средства им были приобретены в неисправном состоянии, ответчиком были представлены дефектные ведомости, которые неправомерно не приняты судом во внимание. Ссылается на неподтвержденность материалами дела обстоятельств аффилированности ответчика с ООО «Управление Дорремстрой», на неосведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, просит жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда от 16.01.2023 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелись на праве собственности следующая специальная техника:

- автогрейдер PY240MN (заводской номер Р2400066), 2013 г.в.;

- экскаватор VOLVO EC220DL (заводской номерVCEC220DA00260010) 2014 г.в.;

- экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V (заводской номерDHKHEWV0SD5002881) 2013 г.в.

Между ООО «Управление Дорремстрой» в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств от 08.10.2019, местом заключения договора указано с. Князе-Волконское.

Стоимость транспортных средств определена 40 000 руб.

В целях передачи имущества сторонами подписан акт приёма-передачи от 08.10.2019.

Согласно представленных данных технадзора и ФНС России следует, что автогрейдер PY240MN (заводской номер Р2400066), 2013 г.в. зарегистрирован за ФИО2 19.11.2019. Иная спецтехника снята с учёта.

Полагая, что имущество отчуждено должником при неравноценном встречном представлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.06.2021, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 08.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая доводы сторон о признаках равноценности совершённой сделки, арбитражный суд учтено следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 27» №22.96.Д от 30.08.2022 по результату проведения судебной оценочной экспертизы, на дату совершения сделки по отчуждению имущества должником рыночная стоимость имущества составляла:

- автогрейдер PY240MN (заводской номер Р2400066), 2013 г.в. – 3 210 000 руб.;

- экскаватор VOLVO EC220DL (заводской номерVCEC220DA00260010) 2014 г.в. – 5 085 000 руб.;

- экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V (заводской номерDHKHEWV0SD5002881) 2013 г.в. – 4 095 000 руб.

Всего стоимость имущества составляла - 12 390 000 руб.

При этом, как согласно экспертному заключению, оценка произведена с учётом года выпуска специальной техники в сравнении с объектами аналогами, бывшими в употреблении.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчужденных по спорному договору транспортных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, транспортные средства передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (паспортом и другими). в оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный автомобиль.

При этом, оценивая доводы ФИО6 и доводы ответчика относительно обстоятельств заключения договора, характера имущества, арбитражный суд обоснованно также принял доводы бывшего руководителя должника о том, что фактически имущество должника являлось ликвидным, постоянно обслуживалось. Так, расходные операции должника относительно доводов ФИО6 о постоянном содержании специальной техники и транспортных средств, несения затрат на её обслуживание, в целях обеспечения функционирования организации подтверждаются, в частности, оплатами в пользу: ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (ИНН <***>), ООО «РУСАВТО» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Ви Би Эс» «V.B.S.» (ИНН2724044817), ООО «ТРАКТ-ДВ опт» (ИНН <***>), ООО «Техноинженеринг» (ИНН <***>), ООО «Трак Авто Спец Запчасть» (ИНН <***>), ООО «Транстехник-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Восток-УАЗ» (ИНН <***>), ООО «Элемент» (ИНН <***>), ООО «Катэн-Ко» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНО» (ИНН <***>), ООО «ШТОРМАВТО» (ИНН <***>), ООО «Ремонтно-Механическая Компания» (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ООО «ПРЕЗИДЕНТ СЕРВИС» (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ООО «Электрик» (ИНН <***>), ООО «Техсервис-Хабаровск» (ИНН <***>), ООО «ВостокИмпорт» (ИНН <***>), иных лиц, с назначением платежей, включающих оплаты за запасные части, детали, ремонт и услуги по обслуживанию специальной техники и транспортных средств, включая шиномонтаж; указанные контрагенты согласно данным ЕГРЮЛ по видом основной деятельности (ОКВЭД) соответствующими назначениям платежей, сделки по перечислению не оспаривались.

Согласно представленным ответчиком дефектным ведомостям №3695 от 25.09.2019, № №3696 от 25.09.2019, №3694 от 25.09.2019, ООО «Механизм-Транс» по результатам осмотра транспортных средств пришло к выводу о том, что сумма затрат на ремонт специальной техники составляет:

- автогрейдера PY240MN (заводской номер Р2400066), 2013 г.в. –3 273 422 руб. 88 коп. (превышает стоимость самой спецтехники);

- экскаватора VOLVO EC220DL (заводской номерVCEC220DA00260010) 2014 г.в. – 4 628 073 руб. 15 коп.;

- экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V (заводской номерDHKHEWV0SD5002881) 2013 г.в. – 3 899 026 руб. 53 коп.

Из пояснений ООО «Гидротех», составленных по запросу ответчика и представленных в материалы дела следует, что 26.09.2019 ООО «Гидротех» составил дефектные ведомости и передал их ФИО6, аналогичные пояснения представлены от ООО «Механизм-Транс». В свою очередь, доказательств наличия заказа на осмотр спецтехники не имеется, отсутствуют сведения об оплате такого осмотра, что с учетом установленных обстоятельств отсутствии ФИО6 в данный период в г. Хабаровске, а также принимая во внимание оспаривание последним самого факта оценки или осмотра техники по распоряжению бывшего руководителя, суд правомерно не принял поименованные дефектные ведомости как доказательство неисправности спорный техники.

Судом также принято во внимание что, согласно пояснениям ФИО6, на спорный период он не принимал участие в деятельности общества, направив уведомление о прекращении исполнения обязанностей и о выходе из состава участников. Установлено также, что ФИО6 с 19.12.2018 зарегистрирован в <...>. Кроме того, указывала, что на дату совершения сделки 08.10.2019 ФИО6 вылетел из г. Геленджик транзитом через г. Москву в г. Болонья Республики Италия, в связи с чем, не мог находиться в месте заключения сделки или подписывать кассовые документы.

И в спорный период, как также установлено судом, имело место единовременное отчуждения значительного объёма основных активов должника в пользу ответчика и третьего лица, в период отсутствия в месте нахождения организации руководителя должника.

Оценивая условия совершения сделки при указанных обстоятельствах, судом приняты во внимание иные доказательства фактического состояния имущества с учетом доводов уполномоченного органа о непоследовательном поведении ответчика.

Так, даны пояснения о том, что техника приобреталась в целях коммерческого использования после её ремонта. Однако, по данным ФНС России ФИО2 не обладал доходами, которые позволили бы осуществить ремонт на столь значительные суммы. Доказательств финансовой возможности такого ремонта, с учётом доводов о разукомплектованности техники – не представлено.

Более того, ответчиком не подтверждены доводы о финансовой возможности приобретения. Представленный договор займа от 05.10.2019 по условиям которого, ФИО13 переданы заёмные средства в сумме 500 000 руб., не подтверждены доказательствами, подтверждающими финансовую возможность лица предоставить денежные средства. Не раскрыты доказательства возврата займа 31.09.2022 по условиям договора. Отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам, снятии наличных денежных средств. Сведения о месте регистрации на момент заключения договора по адресу <...>, соответствуют текущему месту регистрации с 07.12.2020, но противоречат сведениям, указываемых в оспариваемой сделке и месту регистрации по данным УМВД России по Хабаровскому краю. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на фиктивный характер заёмных отношений, отсутствия фактической возможности оплаты спорного договора.

В дальнейшем, из представленных в материалы дела документов следует, что по договору купли-продажи с ФИО5 от 30.11.2020 специальная техника отчуждена по цене 100 000 руб., специальная техника убыла путём самовывоза. Указанный договор также имеет дефекты по месту регистрации ФИО2

При этом верно учтено, что возможность вывоза специальной техники путём самовывоза от продавца при нахождении покупателя в г. Уссурийске, противоречит представленным данным о неисправном характере специальной техники. Доказательств несения расходов на транспортировку, несмотря на неоднократные требования суда – не представлено.

В силу изложенного суд обоснованно исходил из недоказанности материалами дела действительной стоимости спорного имущества в размере 440 000 тыс., на чем настаивает заявитель.

Как поясняет ответчик, в договоре купли-продажи цена (40 000 руб.) указывалась формально, фактически реализация произведена за 440 000 руб.

В подтверждение передачи наличных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 08.10.2019 на сумму 40 000 руб., № 10 от 10.10.2019 на сумму 400 000 руб., подписанные ФИО14 как главным бухгалтером.

Кассовая книга пронумерована и прошнурована в составе 10 листов, проставлена подпись ФИО6 как руководителя должника и главного бухгалтера ФИО14, с мастичной печатью общества, датой скрепления указано 17.10.2019.

Однако, как установлено судом, приказом о прекращении трудового договора №49 от 08.10.2019 ФИО6 уволен с должности генерального директора ООО «Управление Дорремстрой». Генеральным директором должника назначен ФИО15 08.10.2019 решением единственного участника (он же), указанные обстоятельства, в частности, отражены и исследовались в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу №А73-19587/2019, при указании на возможность подписания документов ФИО6 из пояснений ФИО15

Более того, как выше указано, согласно пояснениям ФИО6, сделки и документы им не подписывались, в период совершения сделок и составления кассовой книги – ФИО6 не находился в Хабаровском крае, проживал в <...>, 08.10.2019 убыв за пределы Российской Федерации.

Данное соотносится в деле доказательствами - копией паспорта гражданина РФ ФИО6 с регистрацией с 19.12.2018 на территории Краснодарского края. Представлены сведения о перелётах с вылетом 08.10.2019 в 11-35 по местному времени из аэропорта г. Геленджик с транзитной посадкой в г. Москва и вылетом в г. Болонья Республики Италия. В подтверждение отсутствия в Российской Федерации представлена копия заграничного паспорта РФ, включая страницы с визой и периодом действия с 08.10.2019 по 08.04.2020, отметки о пересечении границы Республики Италия в г. Болонья 08.10.2019 и вылет из указанного города – 18.10.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, с учётом части 1 статьи 69 АПК РФ, географического расположения городов и разницы в часовых поясах, доводы ответчика о том, что ФИО6 непосредственно участвовал при заключении договора купли-продажи, а равно являлся лицом, подписывавшим кассовую книгу 17.10.2019 – опровергаются документально.

В рамках иного обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи от 23.08.2019 в пользу ФИО6 автомобиля Мерседес-Бенц, AMG GLS 63, 2016 года выпуска, за 1 000 руб., представлены документы и сведения о направлении заявления ФИО6 о выходе из состава участников общества 23.08.2019. В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.09.2019, из которого следует, что ФИО6 (продавец) продал, а покупатель – ФИО15 (покупатель) купил принадлежащую продавцу долю в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Управление Дорремстрой» номинальной стоимостью 40 000 руб., полученных продавцом полностью до подписания настоящего договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках иного спора ФИО6 не отрицает подписание им договора купли-продажи по отчуждению в свою пользу автомобиля Мерседес-Бенц, не могут быть приняты во внимание, с учетом обстоятельств заключения названного договора 23.08.2019 до даты вылета из России 08.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены доводы ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника.

Указанный вред был причинен кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в значительном размере.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.


Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), доказывание признаков заинтересованности возможно как через формальные признаки, так и на основании фактических обстоятельств.

ФНС России представлены сведения об имуществе должника, а также об осуществлении трудовой деятельности ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление Дорремстрой», а впоследствии, в ООО «КД «Восток» (ИНН <***>).

На момент отчуждения имущества участником ООО «КД Восток» являлся ФИО15 (ИНН <***>), он же являлся единственным учредителем должника с 30.09.2019.

Согласно сведениям органов ЗАГС и органам регистрации, ФИО2 и ФИО4 имеют общего несовершеннолетнего ребёнка, согласно сведениям в договорах по отчуждению спецтехники от 08.10.2019 – проживали совместно по адресу регистрации: <...>.

При этом, в пользу ФИО4 по аналогичному договору с должником от 08.10.2019, отчуждена иная специальная техника должника, а именно трактора «Беларус 82.1» 2015 года выпуска заводской номер машины (рамы) 82020075 номер двигателя 890705, трактора «Беларус 82.1» 2013 года выпуска заводской номер машины 82000996, номер двигателя 782868. Стоимость имущества в договоре указана в размере 30 000 руб.

На момент отчуждения недвижимого имущества ООО «Управление Дорремстрой» имело неисполненные обязательства перед налоговой инспекцией начиная с 4 квартала 2019 года НДФЛ, ОПС, транспортный налог за 2019 год в размере 840 050,16 руб. основного долга, иная задолженность перед уполномоченным органом сложилась в 2020 году, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО «Мастер Плит» (заявитель по делу) сложилась по договору поставки от 11.01.2018 в размере 331 487, 08руб. за октябрь, декабрь 2018 года, установленная судебным приказам Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по делу №А73-19282/2020, кроме того с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2018 по 30.11.2020.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 07.02.2019 по делу № 2-5/2019-су-18, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 по делу № 11-32/2019, с ООО «Управление Дорремстрой» в пользу Бич Е.А. взыскан ущерб 33 500 руб., расходы по оплате заключения 1 218,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 205 руб., всего взыскано 41 923,41 руб.

Из приведенного следует о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника.

Как следует из материалов банкротного дела, на балансе должника находилось иное движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины), которое отчуждено с августа по ноябрь 2019 года.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, ввиду совершения оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств достаточности оставшегося после отчуждения имущества должника для расчетов с кредиторами, учитывая прекращение должником расчетов с кредиторами, суд обоснованно заключил, что вследствие выбытия имущества должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов банкротного дела, на балансе должника находилось иное движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины), которое отчуждено с августа по ноябрь 2019 года.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, ввиду совершения оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств достаточности оставшегося после отчуждения имущества должника для расчетов с кредиторами, учитывая прекращение должником расчетов с кредиторами, вывод о том, что вследствие выбытия имущества должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, признается обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2023 по делу № А73-3849/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь