Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-32532/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32532/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-10267/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от Департамента – представитель не явился, извещен,

от ООО «Альтернатива» – директор ФИО1, паспорт,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-32532/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ООО «Альтернатива»

о признании недействительным (ничтожным) договор, о прекращении договора,

и по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение,

о признании недействительным

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») согласно которому просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор переуступки прав и обязанностей от 18.03.2021 по договору аренды от 03.05.2007 № 2500001676;

- прекратить договор аренды от 03.05.2007 № 2500001676 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0905000:16;

- указать, в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о регистрации права аренды ООО «Альтернатива» от 19.04.2022 № 23:25:0905000:16-23/263/2022-2.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением в котором просило обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с новым арендатором дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предусмотреть изменение: лиц в договоре аренды, порядка начисления и уплаты арендной платы, реквизитов для внесения арендной платы и других необходимых условий договора аренды.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреетсра), Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по первоначальному иску: договор аренды от 03.05.2007 № 2500001766 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0905000:16, заключенный между Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» признан прекращенным; производство по делу в части требований о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от 18.02.2021 по договору аренды от 03.05.2007 № 2500001676 прекращено; суд указал, что решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодаркому краю записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права аренды ООО «Альтернатива» от 19.04.2022 № 23:25:0905000:16-23/263/2022-2; с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтернатива» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альтернатива» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об исполнении сторонами договора переуступки от 18.03.2021, отсутствии доказательств полномочий Департамента по обращения в суд с исковым заявлением, добросовестном использовании ООО «Альтернатива» земельного участка, бездействии Департамента в связи с исключением ООО «АИСТ» из ЕГРЮЛ, отсутствии у нового арендатора обязанностей по отслеживанию факта хозяйственной деятельности предыдущего арендатора. Также ООО «Альтернатива» указывает, что выводы суда первой инстанции о договоре переуступки как сделки, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могут быть основанием для признания договора переуступки ничтожной, либо оспоримой сделкой, так как нарушения требований закона или иного правового акта не имело места, и от последствий заключения договора переуступки никто не пострадал и ничьи интересы и права не нарушены. Судом первой инстанции неверно применены нормы закона в части исчисления срока исковой давности, которые в действительности должны были быть применены в соответствии со встречными исковыми требованиями ООО «Альтернатива». Суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А32-2198/2024.

В материалы дела от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюФИО2 ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание Департамент и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Альтернатива» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 03.05.2007 № 1196 между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.05.2007 № 2500001676 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 416428 кв.м., расположенный: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с южной стороны берега Малого Кирпильского лимана, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 23:25:09: 05 000:0016, для рыборазведения.

Дополнительным соглашением от 07.12.2007 срок действия договора продлен на 49 лет до 03.05.2026.

Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0905000:16, площадью 416 428 кв.м., отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для рыборазведения.

Между ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» (арендатор) и ООО «Альтернатива» (новый арендатор) 18.03.2021 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего указанные в п. 1.2 договора характеристики № 2500001676, заключенному 03.05.2007 с администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, зарегистрированному 24.01.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а новый арендатор обязуется принять переданные ему по договору права и обязанности со стороны арендатора по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 18.03.2021 права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору в день государственной регистрации договора.

Департамент имущественных отношений края 12.05.2022 уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.05.2007 № 2500001676 новому арендатору – ООО «Альтернатива».

Договор переуступки права аренды земельного участка от 18.03.2021 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 19.04.2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» прекратило деятельность 25.03.2021.

По мнению Департамента, ликвидация арендатора влечет прекращение спорного договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием Департаменту для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При решении вопроса о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно положению о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, одной из функций которого является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает ссылку апеллянта об отсутствии полномочий у Департамента для обращения в суд с исковым заявлением несостоятельной.

Рассмотрев требование департамента о признании недействительным (ничтожным) договор переуступки прав и обязанностей от 18.03.2021 по договору аренды от 03.05.2007 № 2500001676 суд первой инстанции верно указал следующее.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 18.03.2021 ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» обязался передать новому арендатору – ООО «Альтернатива» права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (имеющего указанные в п. 1.2 договора характеристики) № 2500001676, заключенного 03.05.2007 с администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, а новый арендатор обязуется принять переданные ему по настоящему договору права и обязанности со стороны арендатора по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор переуступки права аренды земельного участка от 18.03.2021 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 19.04.2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» прекратило деятельность 25.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент регистрации договора переуступки ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон № 129-ФЗ).

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав и обязанностей от 18.03.2021 по договору аренды от 03.05.2007 № 2500001676 не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование департамента о прекращении договора аренды от 03.05.2007 № 2500001676 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0905000:16 суд первой инстанции верно установил следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее. В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). Одним из последствий восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица как действующего является сохранение (восстановление) прав и обязанностей такого юридического лица, существующих до момента исключения его из ЕГРЮЛ, в том числе по ранее заключенным сделкам.

В материалы дела представлена информация об обращении ИП главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о предстоящем исключении и исключении юридического лица ООО «Альтернативный инжиниринговый строительный трест» (дело № А32-2198/2024).

Судебный акт, вступивший в законную силу, о незаконности исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании решения налоговой инспекции, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А32-2198/2024 отклоняются апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-2198/2024 в удовлетворении требований ИП главы КФХ ФИО3 отказано.

Таким образом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ликвидация юридического лица (арендатора) не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды от 03.05.2007 № 2500001676.

Из смысла части 3 статьи 49 Гражданского кодекса следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Материалами дела установлено, что ООО «Альтернативный Инжиниринговый Строительный Трест» прекратило деятельность 25.03.2021.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ликвидация юридического лица (арендатора) не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 Гражданского кодекса ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды от 03.05.2007 № 2500001676. Из смысла части 3 статьи 49 Гражданского кодекса следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.04.2022 № 23:25:0905000:16- 23/263/2022-2 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0905000:16 на основании соглашения от 18.03.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 03.05.2007 № 2500001676.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск ООО «Альтернатива», в котором просит суд обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с новым арендатором дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предусмотреть изменение: лиц в договоре аренды, порядка начисления и уплаты арендной платы, реквизитов для внесения арендной платы и других необходимых условий договора аренды.

Требования ООО «Альтернатива» мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду на основании постановления главы, в соответствии с п. 2 ст. 39 ЗК РФ без проведения торгов. Использование обществом земельного участка с момента переуступки права от арендатора осуществляется строго в соответствии с целевым назначением.

В отзыве на иск ООО «Альтернатива» указывает на то, что срок обращения с настоящим иском департаментом пропущен.

В своих возражениях Департамент ссылается на то, что он узнал об оспариваемой сделке 12.05.2022 из поступившего уведомления о передаче прав и обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2024 представитель ООО «Альтернатива» также пояснил суду, что порядок извещения арендодателя о смене арендатора предусмотрен уведомлением.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения с исковым заявлением Департаментом не пропущен.

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для заключения с обществом договора аренды без проведения торгов на новый срок отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

Заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в отсутствие титула арендатора не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении сторонами договора переуступки от 18.03.2021, добросовестном использовании ООО «Альтернатива» земельного участка, при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При заключении договора уступки прав, ООО «Альтернатива» проявляя осмотрительность, как профессиональный участник рыночных отношений, должно было убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-32532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2