Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А33-17341/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17341/2022
г. Красноярск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом»: Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-17341/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 932 296 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 483 рублей 77 копеек, за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 46 322 рублей 16 копеек и за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 5161 рубля 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 932 296 рублей 91 копейки, начиная с 14.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 182 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 27 104 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 025 182 рублей 47 копеек, начиная с 14.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 17 419 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества. Судом  не учтены  расходы  ответчика. По  мнению  ответчика, остаток денежных средств составляет  65 302 рубля 10 копеек. Неосвоенные  остатки  денежных  средств  являются  экономией. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что договор управления, был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению. Более   подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

В судебном заседании представитель истца устно  выразил  несогласие  с  доводами  жалобы. Обратил  внимание  на то, что  ответчиком  не представлены  доказательств  опровергающих  исковые  требования  и  размер   неосновательного   обогащения. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от 16.05.2016 № 189-л управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,  являлось ООО УК «ЖСК».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 14.12.2021 № 1-14/12/2021собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Мой дом» (вопрос 4).

01.01.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.12.2021 №1-14/12/2021 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> и ООО УК «Мой дом» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2022.

Протоколом от 14.12.2021 №1-14/12/2021, а также договором управления от 01.01.2022 истец уполномочен истребовать у ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, полученные и неизрасходованные по целевому назначению средства накоплений по текущему ремонту.

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием возврата переходящего остатка денежных средств за период с 2019 по 2022 года. Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157? настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно уточненному расчету истца, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 1 179 464 рубля 54 копейки (переходящие остатки денежных средств, полученные ответчиком от предшествующей управляющей компании) + 5 083 242 рубля 81 копейка (поступления на текущий ремонт, включающие сумму доход от использования общего имущества) – 4 298 556 рублей (расходы ответчика на текущий ремонт) – 31 854 рубля 44 копейки (задолженность собственников по оплате за текущий ремонт) = 1 932 296 рублей 91 копейка.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что необходимо учитывать суммы денежных средств, израсходованных на текущий ремонт, отраженные в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период.

Согласно сведениям, указанным в отчетах об исполнении договора управления, ответчик начислил собственникам на текущий ремонт 4 192 730 рублей 86 копеек, в том числе: в 2016 году – 292 458 рублей 74 копейки, в 2017 году 575 600 рублей 46 копеек, в 2018 году – 576 458 рублей 58 копеек, в 2019 году – 892 239 рублей 81 копейка, в 2020 году – 890 797 рублей 17 копеек, в 2021 году – 890 968 рублей 77 копеек, в 2022 году – 74 207 рублей 30 копеек.

Кроме того, согласно отчетам денежные средства от использования общего имущества составили 3 032 983 рубля 87 копеек, из которых: в 2016 году – 168 000 рублей, в 2017 году 351 938 рублей 59 копеек, в 2018 году – 448 822 рубля 67 копеек, в 2019 году – 687 854 рубля 73 копейки, в 2020 году – 632 359 рублей 91 копейка, в 2021 году – 744 007 рублей 97 копеек.

При этом размер денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт, отраженный в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период, составляет 4 773 747 рублей 15 копеек, в том числе: в 2016 году – 416 502 рубля 53 копейки, в 2017 году – 1 344 859 рублей 85 копеек в 2018 году – 1 959 130 рублей 88 копеек, в 2019 году – 436 042 рубля 01 копейка в 2020 году – 286 371 рубль 71 копейка, в 2021 году – 330 840 рублей 17 копеек.

Ответчиком от предыдущей управляющей компании в 2016 году получено 1 164 522 рубля, в 2017 году – 14 942 рубля 54 копейки, что следует из представленных отчетов и сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным отчетам задолженность потребителей на конец 2022 года по содержанию и текущему ремонту составляет 673 374 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения истец учитывает суммы поступлений от использования общего имущества многоквартирного дома.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, о распределении указанных денежных средства на услуги управляющей компании в размере 20%, а также председателю МКД в размере 80% (протокол общего собрания собственников от 15.05.2016 (вопрос № 9)), в связи с чем денежные средства, полученные от использования общего имущества дома, не составляют сумму неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с протоколом от 17.12.2018 № 335-лен собственниками помещений МКД принято решение об изменении пункта 3.2.2. договора управления и распределении дохода от общего имущества в размере 90 % на счет текущего ремонта, 10 % - вознаграждение управляющей компании с 01.01.2019.

Протокол от 21.12.2018, которым отменен пункт 6 протокола от 17.12.2018                   № 535-лен, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, о фальсификации доказательства не заявлено.

Кроме того, поскольку сумма переходящего остатка определена истцом расчетным путем, исходя из начислений за текущий ремонт, а не фактически полученных ответчиком денежных средств, сумма задолженности собственников ответчиком не получена, - данные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения итоговой суммы переходящего остатка на сумму задолженности собственников, образовавшуюся на конец отчетного периода (на конец периода управления).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности потребителей пропорционально доле на текущий ремонт от общей суммы начислений, учитывая среднее значения процентного соотношения расходов на текущий ремонт к начисленным денежным средствам за спорный период 18%, на сумму 121 207 рублей 33 копеек (673 374,04 х 18%), признает арифметически верным.

Также апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции размера неосновательного обогащения исходя из следующего: 7 298 465 рублей 14 копеек (начисления за текущий ремонт и за использование общего имущества) – 4 773 747 рублей 15 копеек (расходы на текущий ремонт) – 121 207 рублей 33 копейки (задолженность собственников по текущему ремонту) + 1 179 464 рубля 54 копейки (переходящий остаток от предыдущей управляющей компании) + 475 191 рубль 14 копеек (работы по содержанию, проведенные за счет средств текущего ремонта) = 1 025 185 рублей 47 копеек, признает арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно отчетам управления, остаток денежных средств составляет 65 302 рубля 10 копеек.

В силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации.

В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Таким образом, вопреки доводам ответчика денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1 025 182 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии  с  частью  12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  и по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих                        его право на удержание экономии при осуществлении  ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчиком  не   представлены  в материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  выполнение  им  условий,  предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 483 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными (за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 46 322 рублей 16 копеек, за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 – 5161 рубль 61 копейка), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 932 296 рублей 91 копейка, начиная с 14.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении периода начисления процентов истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего до 01.10.2022.

Согласно расчету истца проценты начислены им за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022.

С учетом размера неосновательного обогащения, сумма процентов, подлежащая взысканию, за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 составляет 24 576 рублей 29 копеек, за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 размер процентов составляет 2527 рублей 85 копеек.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что договор управления, был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению, не имеет правового значения и не влияют на выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-17341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина