Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А69-3734/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3734/2021к4
г. Красноярск
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. (до

перерыва), секретарем Фарносовой Д.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича: ФИО2,

представителя по доверенности от 23.07.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,

ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича на определение Арбитражного суда Республики

Тыва от «10» апреля 2025 года по делу № А69-3734/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Тыва (далее – арбитражный суд первой инстанции) поступило заявление ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – АО «НБТ», АО «Народный банк Тувы», банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2022 АО «НБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «НБТ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ», Агентство).

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва (далее – суд общей юрисдикции) от 16.11.2023 по делу № 2-5065/2023 исковое заявление ФИО5, Монгуш Сайдаша Эрес-Маадыровича к АО «НБТ» в лице Агентства, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г.Кызыла Республики Тыва ФИО3 о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения права собственности – направлено в суд первой инстанции по подсудности.

12.12.2023 в арбитражный суд первой инстанции из суда общей юрисдикции первой инстанции поступило по подсудности гражданское дело № 2-5065/2023 по исковому заявлению ФИО5, Монгуш Сайдаша Эрес-Маадыровича к АО

«НБТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г.Кызыла Республики Тыва ФИО3 о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения права собственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 заявление ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, в последующем судебные заседания откладывались.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024 судебное заседание отложено в связи с привлечением в деле соответчика, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 судебное заседание отложено для представления сторонами подписанного проекта мирового соглашения, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 судебное заседание отложено по ходатайству истцов, судебное заседание назначено на 14.00 часов 14 мая 2024 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2024 судебное заседание отложено для представления сторонами пояснений относительно мирного урегулирования спора, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2024 судебное заседание отложено по ходатайству представителя истцов, судебное заседание назначено на 23 октября 2024 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2024 судебное заседание отложено для направления уточненного заявления сторонам, судебное заседание назначено на 21.11.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России и Специализированного отдела судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2025 по делу № А69-3734-4/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича к АО «НБТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла Республики Тыва ФИО3 о признании недействительной сделкой - акта о передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения права собственности отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ФИО5, Монгуш Сайдаш Эрес-Маадырович (далее – заявители апелляционной жалобы, истцы) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции), в

которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое процессуальное решение.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

1) законодатель связывает прекращение залога с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов;

2) в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствия их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ);

3) при реализации спорой квартиры были допущены существенные нарушения:

судебным приставом-исполнителем не была учтена и исполнена судебная отсрочка исполнения по определению Кызылского городского суда от 27.06.2022;

было опубликовано недостоверное сообщение об отсутствии прав третьих лиц на спорную квартиру при объявлении последующего аукциона (11.12.2023);

существенно нарушены сроки оставления предмета залога банком за собой;

при реализации, а также оставлении спорной квартиры за банком не учтена ее реальная рыночная стоимость на момент совершения соответствующих действий, которая существенным образом возросла с момента заключения договора залога.

4) довод о том, что спорная квартира не являлась для должника единственной пригодной для проживания опровергается позицией самого конкурсного управляющего ГК «АСВ», который указал, что другая квартира должника «пригодная для проживания» находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», который обратил на нее взыскание и право собственности, на которую перешло от должника к ПАО «Сбербанк России»;

5) спорная квартира (обремененная залогом АО «НБТ») используется также для проживания несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка – ФИО4 (дата рождения: 18.07.2022);

6) необоснованно не применен исполнительский иммунитет к спорной квартире.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на апелляционную жалобу, на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронном виде от 20 июня 2022 г. № 2, согласия АО «Народный банк Тувы» на предложение судебного пристава-исполнителя № 74-05исх-104473 от 12 декабря 2022 г. государственным регистратором прав осуществлена регистрация права собственности АО «Народный банк Тувы» на квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером 17:18:0105058:448.

Согласно отзыву банка оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В отзыве банком отклонены доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве Управления ФССП России по Республике Тыва последний просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 Э-М., поскольку в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом соблюдения интересов и баланса взыскателя и должника, с соблюдением требованием законодательства, исполнил требование исполнительного документа - исполнительного листа.

Отзывы от иных, лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания, в протокольных определениях, предлагал лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2025. В судебном заседании 24.06.2025 объявлялся перерыв до 01.07.2025.

Определением от 03.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А69-3734/2021К4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (<...>), Отдел опеки и попечительства по городу Кызылу (<...>). Указанным судебным актом судебное заседание назначено на 23.07.2025.

Определением от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 14.08.2025. Указанным определением возложена обязанность на ГК «АСВ», Специализированный отдел судебных приставов по Республике Тыва Главному межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла Республики Тыва, Отдел опеки и попечительства по городу Кызылу по представлению отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Отдел опеки и попечительства по городу Кызылу извещены о дате и месте судебного заседания.

Отдел опеки и попечительства по городу Кызылу извещен о дате и месте судебного заседания (помимо направления почтовой корреспонденции посредством Почты России) путем телефонограммы, а также путем направления судебного акта на адрес электронный почты: opeka@mkyzyl.ru.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В. в связи с очередным отпуском судьи Яковенко И.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Чубарова Е.Д., судьи Мантуров В.С., Радзиховская В.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, поступившие от ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича, приобщены к материалам дела, поскольку содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд заслушал объяснения представителя ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича. Представителем поддержаны следующие доводы, изложенные в пояснениях от 13.08.2025:

- конкурсному управляющему в лице АО «НБТ» ГК АСВ, как взыскателю, было известно о признании протоколом от 20.06.2022 повторных торгов несостоявшимися, однако последний не воспользовался правом заявить в течение месяца об оставлении залогового имущества за собой, поэтому право ипотеки (залога) в силу закона у залогодержателя прекратилось, вследствие чего наступили законные условия исполнительского иммунитета у истцов на единственное пригодное жилое помещение;

- судебному приставу-исполнителю и взыскателю до оспариваемой передачи (30.12.2022) было известно, что спорная квартира и земельный участок являются для должников единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог прекратился;

- поскольку согласие о принятии арестованного имущества на предложение от 30.11.2022 со стороны взыскателя в МОСП г. Кызыла не поступило в установленный срок 06.12.2022 (письмо согласие взыскателя от 12.12.2022), судебным приставом-исполнителем 27.12.2022 неправомерно вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, исполнительное производство должно было быть окончено.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные доводы для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв привел бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность предоставления выписок о характеристиках объектов недвижимости к дате судебного заседания 20.08.2025 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющейся в материалах дела достаточной совокупности доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

25.09.2015 между акционерным обществом «Народный банк Тувы» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен

договор об открытии кредитной линии № 15-130 (далее – договор кредитной линии), согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия на общую сумму 5 000 000 рублей с уплатой 18,6 % годовых со сроком возврата до 25 сентября 2018 года.

25.09.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, заключен договор залога недвижимого имущества № 15-130 с Монгуш Сайдашем Эрес-Маадыровичем (далее – договор залога).

Предметом залога является: квартира, назначение: жилое, площадь 160,8 кв.м, этаж: этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105058:448 (далее – жилая квартира) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 1 060 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 17:18:010505:242 (далее - земельный участок) (далее при совместном упоминании - спорное недвижимое имущество). Залоговая стоимость определена в размере 8 500 000,00 руб., в том, числе стоимость земельного участка 500 000,00 руб.

04.10.2016 в связи неисполнением обязательств ФИО5 по договору об открытии кредитной линии № 15-130 от 25.09.2015, банк обратился с исковым заявлением в Кызылский городской суд Республики Тыва о взыскании с ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича задолженности в размере 6 004 289,38 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 38 221,45 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, определив совокупную начальную стоимость в размере 8 500 000 руб.

Определением суда общей юрисдикции от 02.11.2016 по делу № 2-8426/2016 утверждено мировое соглашение № 6 (далее – мировое соглашение).

05.12.2017 в связи с неисполнением ФИО5, Монгуш Сайдашем Эрес-Маадыровичем условий мирового соглашения, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения.

19.12.2017 на основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича ( № 14254/17/17002-ИП), в отношении ФИО5 ( № 14251/17/17002-ИП).

13.11.2020 в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.11.2021 не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, Монгушем Сайдаш Эрес-Маадыровичем подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, одновременно с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 14251/17/17002-ИП от 19.12.2017.

Определением суда общей юрисдикции от 23.11.2021 исполнительное производство приостановлено до вынесения соответствующего решения.

Решением суда общей юрисдикции первой инстанции от 15.08.2021 административное исковое заявление ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановления – оставлено без удовлетворения, меры предварительной защиты, установленные определением от 23.11.2021 о приостановлении исполнительного производства № 14251/17/17002-ИП от 19.12.2017, отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва (далее – ВС РТ) от 12.08.2021 решение суда общей юрисдикции от 15.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича – без удовлетворения.

Также, Монгушем Сайдашом Эрес-Маадыровичем подано заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-8426/16 по иску банка к истцам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда общей юрисдикции от 18.02.2021 заявление ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РТ от 30.04.2021 определение от 18.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, требование разрешено в этой части по существу.

Заявление ФИО1 Сайдаша Эрес-Маадыровича об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения суда общей юрисдикции первой инстанции от 02.11.2016 по делу № 2-8426/2016, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере 6 784 000 руб., из которых: 984 000 руб. цена земельного участка, 5 800 000 руб. цена жилой квартиры.

09.08.2021 на сновании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14254/17/17002-ИП в отношении Монгуш Сайдаша Эрес-ооловича и исполнительного производства № 14251/17/17002-ИП в отношении ФИО5 (в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда).

Судом общей юрисдикции в адрес судебного пристава-исполнителя направлены исполнительные листы ФС № 023906014, ФС № 023906013 от 18.10.2021.

26.10.2021 на основании исполнительных листов ФС № 023906014, ФС № 023906013 от 18.10.2021 повторно возбуждены исполнительные производства:

№ 55932/21/17002-ИП в отношении Монгуш Сайдаша Эрес-ооловича; № 56076/21/17002-ИП в отношении ФИО5.

07.04.2022 судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.04.2022 в газете «Тувинская правда» опубликовано извещение № 091220/0003547/01 лот № 2 о проведении аукциона в электронной форме по продаже арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

19.03.2022 по результатам аукциона № 220000610800000024-2 составлен протокол о том, что торги по лоту № 2 аукциона объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

25.04.2022 на сайте torgi.gov опубликовано извещение № 22000061080000000024 о проведении торгов в форме электронного аукциона в отношении лота № 22000061080000000024002 (далее – лот № 2):

- жилого помещения (квартиры), общей площадью 160,8 кв. м., кадастровый номер 17:18:0105058:448;

- земельного участка, общей площадью 1060 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для объектов жилой застройки, кадастровый номер 17:18:0105058:242.

17.05.2022 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 22000061080000000024-1 установлено, что торги по лоту № 2 не состоялись (0 заявок).

23.05.2022 в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, в соответствии частью 10 статьи 87 и статьей 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15% (цена снижена до 5 766 400 руб.).

15.06.2022 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 22000061080000000029-1 установлено, что торги по лоту № 5 не состоялись (0 заявок).

Как следует из данных сайта torgi.gov иных извещений о проведении торгов в отношении жилого помещения с кадастровым номером 17:18:0105058:448 и земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105058:242 – не публиковалось.

26.06.2022 на сайте torgi.gov опубликовано извещение № 22000061080000000029 о проведении торгов в форме электронного аукциона в отношении лота № 5:

- жилого помещения (квартиры), общей площадью 160,8 кв. м., кадастровый номер 17:18:0105058:448;

- земельного участка, общей площадью 1060 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для объектов жилой застройки, кадастровый номер 17:18:0105058:242.

28.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило определение суда общей юрисдикции о рассрочке исполнения определения данного суда от 02.11.2016 с выплатой по 25 000 руб. ежемесячно, сроком на шесть месяцев, начиная с 27.06.2022.

Не согласившись с определением суда общей юрисдикции от 27.06.2022, банком была подана жалоба.

Апелляционным определением ВС РТ от 09.11.2022 определение суда общей юрисдикции первой инстанции от 27.06.2022 отменено.

06.12.2022 на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем банку направлено предложение от 30.11.2022 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (в связи с отменой определения суда общей юрисдикции первой инстанции от 27.06.2022 и признанием повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися).

12.12.2022 на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой банк выразил согласие, в связи с чем, недвижимое имущество передано банку по цене 5 088 000 руб.

30.12.2022 по акту о передаче имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем в пользу АО «НБТ» передано спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105058:242, и жилая квартира с кадастровым номером 17:18:0105058:448 (имущество, входящее в лот № 2)).

24.01.2023 переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован банком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2023.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО5, ФИО1 ФИО7 в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оставление взыскателем нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов;

- оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий;

- акт от 30.12.2022 не может быть признан недействительным, поскольку подпадает под понятие действия органа принудительного исполнения, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 87 Закон об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 указанной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в

течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вышеуказанными положениями подтверждается, что оставление взыскателем нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов. Датой же окончания процесса оставления имущества за залогодержателем в подобном случае является день подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.

С учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой совершения спорной сделки следует считать 30.12.2022, когда актом о передаче нереализованного имущества взыскателю были переданы земельный участок и квартира заявителей.

Оспариваемая сделка, как уже отмечено выше, совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 309-ЭС19-16754, от 08.06.2020 N 309-ЭС20-7667(1,2), от 18.11.2019 № 306-ЭС19-20249, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 № Ф10-5249/2023 по делу № А48-11782/2021.

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в предмет доказывания включен вопрос о соблюдении процедуры торгов, о соблюдении порядка передачи Агентству спорного недвижимого имущества, нереализованного по результатам повторных торгов, установленных частью 11 статьи 87, частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), учитывая, что повторные торги завершены 20.06.2022, имущество передано не в месячный срок, а только 12.12.2022.

Как указало в отзыве Управления ФССП России по Республике Тыва на апелляционную жалобу спорное имущество по акту передачи на торги передано 11.05.2022. 19.05.2022 первые торги признаны несостоявшимися. 23.05.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15% (5 766 400 руб.). 20.06.2022 вторые торги признаны несостоявшимися. 28.06.2022 в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ поступило определение от 27.06.2022 о рассрочке взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - с выплатой по 25 000 руб. ежемесячно, сроком на шесть месяцев, начиная с 27.06.2022, то есть до 27.12.2022, в связи с чем, как указывает судебный пристав-исполнитель данное заложенное имущество было отозвано с торгов. 25.11.2022 поступило апелляционное определение от 09.11.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 ФИО7 о

предоставлении рассрочки исполнения определения Кызылского городского суда Республики Тыва. После чего службой судебных приставов взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В службу судебных приставов от взыскателя поступило согласие на предложение о принятии нереализованного имущества. По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО5, ФИО6 Э. М., злоупотребляя правом, неоднократно во время исполнительного производства обращались в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. При этом никаких мер по оплате задолженности ими не было принято. 27.12.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества. 22.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества являются законными и обоснованными в соответствии со следующим.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, иными федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об

исполнительном производстве). Такое уведомление считается доставленным по правилам, определенным статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае поведение банка не свидетельствует об утрате им интереса к предмету залога, которое по смыслу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке является основанием для прекращения залогового обременения, а также о наличии в действиях банка признаков недобросовестности.

В порядке пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке проведены первые торги по реализации арестованного заложенного имущества, признанные несостоявшимися.

Повторные торги (20.06.2022) по реализации залогового имущества также признаны несостоявшимися.

28.06.2022 в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ поступило определение от 27.06.2022 о рассрочке взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - с выплатой по 25 000 руб. ежемесячно, сроком на шесть месяцев, начиная с 27.06.2022, то есть до 27.12.2022, в связи с чем, как указывает судебный пристав-исполнитель, данное заложенное имущество было отозвано с торгов.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Таким образом, действия по реализации спорного имущества были приостановлены судебным приставом-исполнителем в период отсрочки исполнения решения суда.

25.11.2022 в службу судебных приставов поступило апелляционное определение от 09.11.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения определения Кызылского городского суда Республики Тыва.

В последующем судебный пристав-исполнитель направил банку (взыскателю) предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на основании пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

На предложение судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, банком (взыскателем) направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

30.06.2025 Агентством с ходатайством о назначении онлайн заседания представлено, в числе прочего, предложение службы судебных приставов об оставлении нереализованного имущества за собой, содержащее сведения о входящем номере 74-05ВО-124921 и дате 06.12.2022.

В ответе от 12.12.2022 № 74-05исх-104473 Агентство направило в службу судебных приставов согласие на указанное предложение.

В результате совершения оспариваемой сделки было погашено обязательство должников перед взыскателем на сумму, равную стоимости принадлежавшего должникам имущества, определенной в рамках установленной законом процедуры для оставления предмета залога залогодержателем за собой.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что повторные торги не были проведены опровергается материалами дела, а именно: 28 мая 2022 г. опубликовано извещение № 091220/0003547/01 о проведении повторных торгов. По результатам

повторных торгов 20 июня 2022 г. составлен протокол о том, что по лоту № 2 аукцион не состоялся, в связи с отсутствием заявок.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятое банком от судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обладает исполнительским иммунитетом, не состоятелен.

В связи с неисполнением утверждённого определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.11.2016 мирового соглашения банк обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. На момент заключения договора залога, утверждения мирового соглашения и нахождения на исполнении исполнительного производства у ФИО6 Э.-М. имелось иное имущество, находящееся по адресу: <...>, в котором истец был прописан, а также истец ФИО5 на момент заключения договора и до 16 июля 2020 г. была прописана по адресу: ул. Рабочая, д. 351.

В абз. 5 п. 5 мирового соглашения установлено, что «передаваемое в качестве исполнения обязательств по договору, а также по мировому соглашению имущество, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности не является единственным жильём залогодателя, также в собственности залогодателя имеется трехкомнатная квартира, общей площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>».

Таким образом, заявители были обеспечены жилищными условиями, необходимыми для нормального существования. Иного из материалов дела не следует.

При этом утрата иного имущества заявителей не является основанием для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество при наличии непогашенной задолженности по договору, взысканной решением суда.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

На предложение судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренным частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, банком (взыскателем) направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 12 декабря 2022 года по цене 5 088 000 рублей, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество длительно не реализовывалось. Применительно к настоящему спору торги, проведенные дважды, признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов на приобретение заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры проведения торгов и процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю не установлено судом апелляционной инстанции.

При отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рамках действующих договоров ипотеки и залога за залогодержателем сохраняется право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При отклонении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Закона об исполнительном производстве, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о незаконной реализации единственного жилья заявителей судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование банка, обеспечено залогом спорного имущества.

Доказательств внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки в материалы дела не представлено.

Основания для признания оспариваемого в настоящем деле акта судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - акта о передаче нереализованного имущества недействительным.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом перехода определением от 03.07.2025 к рассмотрению дела № А69-3734/2021К4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» апреля 2025 года по делу № А69-3734/2021к4 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» апреля 2025 года по делу № А69-3734/2021к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 Сайдаша Эрес- Маадыровича о признании недействительной сделкой - акта о передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения права собственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.С. Мантуров В.В. Радзиховская