Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-186064/2017

589/2018-270467(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-58288/2018-ГК

Дело № А40-186064/17
г.Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брестская-12»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-186064/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-1549)

по иску ООО «УК «Брестская» к ООО «ГиперионФинанс» третье лицо: ООО «Брестская-12» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2018;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Брестская» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГиперионФинанс» о взыскании задолженности в размере 161 281 руб. 30 коп., стоимости услуг по агентскому вознаграждению в размере 3 210 руб. 57 коп., задолженности в размере 1 469 430 руб., расходов за проведённый ремонт общего имущества в размере 157 473 руб. 59 коп., об обязании ответчика заключить с истцом договор управления нежилым зданием № Э/37/2017, об обязании ответчика заключить с истцом агентский договор № К/37/2017.

Решением суда от 05.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическое управление в интересах собственников нежилых помещений административным нежилым многоэтажным зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Брестская 2-я, д.8 (решение собственников помещений в здании от 07.09.2016).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1614,60 кв.м.

Ответчик, как собственник помещения в административном здании, имеет долю в общем имуществе административного нежилого здания, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, 18.07.2014 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-8131/2014 по иску ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. С

Суд решил зарегистрировать переход права собственности от третьего лица к ответчику на недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8.

Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 ответчик приобрело у третьего лица из помещения площадью 719,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м.

Истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу положений ст.ст.210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ несёт бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате отпущенного ему истцом коммунальных ресурсов, нести бремя содержания и общего имущества в указанном здании; площадь принадлежащих ответчику помещений, расположенных в административном здании по адресу: 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8, увеличилась на 456,8 кв.м, следовательно, возросла доля ответчика и объём в обязательствах по содержанию общего имущества; за дополнительную площадь 456,8 кв.м истец насчитал ответчику задолженность по платежам ресурсоснабжающим организациям с января по июль 2017 года в размере 161 281 руб. 30 коп., стоимость услуг по агентскому вознаграждению с января по июль 2017 года в размере 3 210,57 руб., задолженность за услуги по управлению зданием за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 1 469 430 руб., дополнительные расходы за проведённый ремонт общего имущества в здании по договорам с подрядными организациями в размере 157 473, 59 руб., кроме того, по мнению истца, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в административном здании, обязан заключить с истцом, как управляющей организацией договор управления нежилым зданием № Э/37/2017 и агентский договор № К/37/2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненных обязательств о оплате расходов истца пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений не представлены, и стороны на наличие таковых не ссылаются; спор имеется только в отношении дополнительных площадей, на которые право собственности ответчика не зарегистрировано, также истцом не доказано, что ответчик имеет возможность заключить договор, что направлялась ответчику оферта о заключении договора, что ответчик имеет обязанность заключить договор, учитывая, что добровольных обязательств по заключению договора управления и агентского договора ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена, правовые основания для обязания ответчика заключить договор управления и агентский договора отсутствуют, бремя несения расходов за содержание нежилого помещения и общего имущества в силу закона не зависит от заключения отдельным собственником договора управления жилым домом, обращение в

суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу закона, либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие- либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска и отказа, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные третьим лицом в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе возвращены представителю третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не получал данное дополнение. Таким образом, третьим лицом не раскрыты перед истцом новые доводы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед сторонами и судом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на третье лицо.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-186064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брестская-12» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова