Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А34-12844/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7210/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А34-12844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и

благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской

области от 21.05.2025 по делу № А34-12844/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного

хозяйства и благоустройства города Кургана» – ФИО1 (доверенность

от 16.12.2024, диплом); ФИО2 (доверенность от 24.04.2025, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской

области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – заявитель, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», МКУ «УДХБ г. Кургана», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, Управление, контрольный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2024 № 045/10/104-526/2024 и обязании УФАС по Курганской области повторно рассмотреть обращение МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о включении информации в отношении ООО «Тюменская автодорожная компания», директора ООО «Тюменская автодорожная компания» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная

компания» (далее – ООО «ТАДК»), директор ООО «Тюменская автодорожная компания» ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50000 рублей.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Учреждение в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии задержки производства работ ООО «ТАДК» в рамках исполнения муниципального контракта, вызванной обстоятельствами, объективно препятствующими выполнению работ, в том числе обусловленных несвоевременным исполнением учреждением встречных обязательств. Отмечает, что доказательств задействования и наличия строительной техники в подготовке последствий ликвидации наводнения со стороны ООО «ТАДК» не представлено. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что довод учреждения о явной невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку носит предположительный характер. Считает, что ООО «ТАДК» допущены существенные нарушения условий контракта. Неправомерный отказ во включении сведений ООО «Тюменская автодорожная компания» в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», поскольку позволяет ООО «ТАДК» и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнять государственные контракты. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сделан без учета положений пункта 21 Устава учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 в УФАС по Курганской области поступило обращение МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) информации об

ООО «Тюменская автодорожная компания», директоре ООО «Тюменская автодорожная компания» ФИО4 в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта от 31.03.2024 № 57 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по Первомайскому проспекту (от ул. Витебского до ул. Фарафонова) в городе Кургане.

01.10.2024 УФАС по Курганской области вынесено решение № 045/10/104-526/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Тюменская автодорожная компания», директора ООО «Тюменская автодорожная компания» ФИО4

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения УФАС по Курганской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

В силу пункта 5.3.4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В силу пункта 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что

на территории Курганской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Курганское УФАС России.

Таким образом, оспариваемое решение принято Комиссией Курганского УФАС России в пределах и в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о

поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В пункте 13 Правил № 1078 установлен порядок рассмотрения обращения органом контроля.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлен перечень случаев принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,

обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ контрольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Вместе с тем, рассматриваемая категория дел не допускает формального разрешения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, основанного исключительно на неисполнении условий контракта, нарушений норм законодательства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгод от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение

контракта.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, контрольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в Реестр.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2024 между МКУ «УДХБ г. Кургана» (заказчик) и ООО «ТАДК» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 57 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги работ по строительству автомобильной дороги по Первомайскому проспекту (от ул. Витебского до ул. Фарафонова) в городе Кургане (далее контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта генподрядчик принимает на себя

обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по Первомайскому проспекту (от ул. Витебского до ул. Фарафонова) в городе Кургане (далее - Объект), в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводный сметный расчет стоимости строительства (сметная документация) (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 3 к контракту), графиком производства работ (приложение № 4 к контракту), требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а так же исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным генподрядчиком документам о приемке и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Цена контракта составляет 291 522 488,32 (Двести девяносто один миллион пятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 01.12.2024 с получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разделом 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Раздел 11 контракта устанавливает порядок изменения, расторжения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта).

В пункте 11.4 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В связи с выполнением генподрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчиком принято

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2021 № 701, которое сформировано заказчиком, подписано и размещено в ЕИС, с использованием ЕИС направлено ООО «ТАДК» 09.09.2024 в 14:41 (мск).

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение МКУ «УДХБ г. Кургана» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.09.2024.

Таким образом, заказчиком соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику, размещения в ЕИС.

По результатам рассмотрения обращения учреждения комиссия УФАС по Курганской области установила, что представленные сторонами в материалы дела документы и сведения подтверждают, что в период действия контракта ООО «ТАДК» были приняты меры к исполнению принятых на себя обязательств, а также, что задержка выполнения работ была вызвана объективными причинами, такими, как отсутствие в сметных расчетах работ по осушению части участка, на котором предполагалось строительство автомобильной дороги, недостатками проектно-сметной документации, кроме того, установлено, что сотрудники ООО «ТАДК» и строительная техника были задействованы в подготовке и ликвидации последствий наводнения, произошедшего на территории Курганской области.

Комиссия УФАС по Курганской области, не выявив обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестности действий ООО «ТАДК», пришла к выводу о том, что включение сведений о подрядчике в Реестр является несоразмерной санкцией за допущенное им нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку, несмотря на факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, действия подрядчика не были направлены на умышленное уклонение от его исполнения.

Пунктом 5.12.18 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать генподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако судом установлено, что со стороны заказчика допущено нарушение сроков передачи строительной площадки, кроме того, как следует из пояснений представителей общества, строительная площадка по акту от 07.05.2024 была передана неуполномоченному лицу, которое не было наделено соответствующими полномочиями подрядчиком.

Несмотря на требования пункта 14.1 контракта, заказчиком не было направлено необходимое письменное уведомление о передаче строительной площадки в адрес подрядчика, сотрудник МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» при передаче строительной площадки не удостоверился, что лицо, подписывающее акт со стороны ООО «Тюменская автодорожная компания», наделено необходимыми полномочиями.

Также в период исполнения контракта подрядчиком заключены договоры

на приобретение материалов для реализации контракта, в частности, с ООО «ПОАТ-1» (договор поставки № 098/2024 от 15.07.2024), ИП ФИО5, (договор перевозки груза № 082/2024 от 01.06.2024), ИП ФИО6 (договор оказания услуг спецтехникой № Э-5 от 01.07.2024), ИП ФИО7. (договор об оказании услуг строительной техникой № 099/2024 от 10.07.2024).

Вопреки доводам апеллянта, письмом (исх. № 0308 от 16.07.2024) подрядчик представил заказчику проект производства работ, а исходящим за № 0320 от 19.07.2024 подрядчик направил заказчику график производства работ.

Между тем, график производства работ заказчиком так и не был согласован, доказательств иного в материалы дела не представлено, что указывает на не рассмотрение обращений подрядчика.

Также подрядчик обращался к заказчику (представлены письма: исх. № 0194 от 28.05.2024, исх. № 0176 от 21.05.2024) о необходимости принятия решения о применяемой фракции песка для устройства дорожной одежды, указывая, что в составе сметной документации указан песок мелкий обогащенный, что не соответствует остальным данным документации.

В письме (исх. № 0194 от 28.05.2024) подрядчик разъяснял, что отсутствие четкого понимания по применяемым материалам делает невозможным закупку и завоз на объект необходимого материала, а также делает невозможным производство подготовительных работ - устройство дорожного корыта для строительства автомобильной дороги, устройство траншей для монтажа труб ливневой канализации; подготовительные работы невозможны в связи с тем, что на объекте очень высокий уровень грунтовых вод и любая траншея или котлован в течение нескольких часов заполняются грунтовыми водами, идет переувлажнение грунта основания и приводит к необходимости привлечения дополнительных средств механизации для откачки затопленных котлованов, затраты на которые не предусмотрены сметной документацией.

Для возможности производства работ и исполнения обязательств по контракту подрядчик просил внести необходимые изменения в состав проекта, а также информировал о приостановке работ на объекте в связи с указанными обстоятельствами (письмо исх. № 0119 от 05.04.2024).

Однако сроки направления ответов на обращения подрядчика не соответствуют срокам, согласованным в контракте, на запрос ООО «ТАДК» от 28.05.2024 получен ответ заказчика от 01.07.2024.

Также судом установлено, что при исполнении контракта задержка производства работ была вызвана, в том числе, и объективными причинами, такими, как отсутствие в сметных расчетах видов работ по осушению части участка, на котором предполагалось строительство автомобильной дороги.

Таким образом, заказчик, несмотря на многочисленные обращения подрядчика в рамках исполнения контракта № 57 о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части изменения согласованных материалов, в части проектных отметок высот дороги и иные, изменения в проектно-сметную документацию заказчиком внесены не были.

При этом из содержания пункта 5.6 контракта усматривается, что,

подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы МКУ «УДХБ г. Кургана» Курганским УФАС России проанализированы сведения из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее – ЕГРЗ) и установлено, что Заключение экспертизы № 45-1-1-2-069615-2024 Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на проектную документацию по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги по Первомайскому проспекту (от ул. Витебского до ул. Фарафонова) в городе Кургане» подготовлено и размещено в ЕГРЗ только 25.11.2024, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения контракта (09.09.2024) и вынесения контрольными органом оспоренного решения (01.10.2024).

Комиссией УФАС по Курганской области при вынесении оспоренного решения также установлено, что между сторонами так и остались не урегулированными следующие обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ в рамках контракта:

1. Проектом предусмотрена разработка тяжелого пылеватого тугопластичного суглинка (ПК 00+00 - ПК 3+50), гдефактически находится заболоченная местность: с ПК 00+00-по ПК 1+40 ширина болота составляет 50 м (S=7000M2); с ПК 1+40-по ПК-З+50-ширина болота составляет- 35м (S=7350M2);

2. Несоответствие проектных и фактических высотных отметок продольного профиля на сопряжении с проспектом Маршала Голикова, а именно: - высотная отметка сопряжения с проспектом Маршала Голикова на ПК 5+15,98 - 79,20, а фактическая отметка-78,85; - высотная отметка сопряжения с проспектом Маршала Голикова на ПК 4+85,52 - 79,00, фактическая отметка -78,82; на указанных пикетах а/б покрытие, соответственно изменение высотных отметок невозможно;

3. На ПК 5+21, ПК 7+07 необходимо переустройство тепловых сетей 2ДУ530 и 2ДУ377 соответственно, поскольку в связи с тем, что Заказчик принял решение изменить, проектное решение по переустройству сетей, встал вопрос об изменении продольного профиля земляного полотна на данных участках.

Кроме того, в период действия контракта сотрудники ООО «Тюменская автодорожная компания», а также строительная техника были задействованы в подготовке и ликвидации последствий наводнения, произошедшего на территории Курганской области, что также повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Как верно указывает УФАС по Курганской области, 06.06.2024 между МКУ «УДХБ г. Кургана» и ООО «ТАДК» был заключен муниципальный контракт № 150 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для выполнения мероприятий по проведению неотложных аварийно-

восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций регионального характера по устройству, разбивке временных сооружений – дамб и каналов отвода водных масс для защиты объектов, территорий в муниципальном образовании г. Курган, который размещен в ЕИС и является общедоступным, действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникших с 08.04.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и УФАС по Курганской области, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период действия контракта ООО «ТАДК» были приняты меры к исполнению принятых на себя обязательств, задержка производства работ произошла в силу обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, в том числе обусловленных несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, которая должна быть соразмерной допущенному подрядчику нарушений обязательств при исполнении контракта.

В настоящем случае Управление дало надлежащую оценку действиям ООО «Тюменская автодорожная компания», которые о недобросовестном уклонении от исполнения контракта не свидетельствовали.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ООО «Тюменская автодорожная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что заказчик отождествляет ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту и умышленное уклонение поставщика от исполнения контракта, предполагающее недобросовестное поведение в нарушение положений Закона о контрактной системе, указанное в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение контрольного органа об отказе во включении сведений в отношении ООО «ТАДК», директоре ООО «ТАДК» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 045/10/104-526/2024 от 01.10.2024 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также правильно заключил об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, казенные, бюджетные и автономные учреждения,

подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по поставке продукции надлежащего качества), не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Исходя из предмета заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований, учреждение оспаривает решение антимонопольного органа, вынесенное по обращению заявителя о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанное обращение учреждения в контрольный орган связано с исполнением заявителем обязанностей заказчика, предусмотренных частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2025 по делу № А34-12844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин