Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А45-12995/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-12995/2025

резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5637/2025) на решение от 22 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12995/2025 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (город Новосибирск, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новосибирская область, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 560 283 рублей 76 копеек за период с 01.12.2023 по 31.12.2024, неустойки в размере 78 136 рублей 59 копеек за период с 12.09.2023 по 03.03.2025.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 560 283 рублей 76 копеек за период: август 2023 года, декабрь 2023 года - декабрь 2024 года, неустойки в размере 78 136 рублей 59 копеек за период с 12.09.2023 по 03.03.2025.

Решением от 22 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 560 283 рубля 76 копеек, пени в размере 78 136 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 921 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было дано оценки представленному доказательству неисполнения истцом возложенных на него обязательств по ремонту и содержанию общего имущества и неправомерно взысканы суммы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт.

Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного оказания истцом услуг.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Лицом, ведущим протокол осуществлен звонок указанному представителю. Представитель пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к судебному заседанию, не возражает против рассмотрения в его отсутствие.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн с сайта Росреестра.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 47 по улице Кошурникова на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 173/111-сн управления многоквартирного дома от 16.09.2020, согласно которому предметом договора является выполнение управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников от 27.12.2022 установлен размер платы из расчета на 1 м кв. ежемесячно с 01.01.2023:

- за содержание общего имущества МКД - 24,36 рублей;

- за обслуживание мусоропровода - 2,32 рублей;

- за обслуживание лифта - 2,44 рублей;

- за текущий ремонт - 2,54 рублей;

- вознаграждение членам совета, уполномоченным представителям - 3,54 рублей

Всего: 35,20 рублей за 1 кв. м ежемесячно.

Протоколом общего собрания собственников от 28.12.2023 установлен размер платы из расчета на 1 м кв. ежемесячно с 01.01.2024 г.:

- за содержание общего имущества МКД - 27,46 рублей;

- за обслуживание мусоропровода - 2,47 рублей;

- за обслуживание лифта - 2,68 рублей;

- за текущий ремонт - 3,97 рублей

- вознаграждение членам совета, уполномоченным представителям - 3,54 рублей

Всего: 40,12 рублей за 1 кв. м ежемесячно.

В период: август 2023 года, декабрь 2023 года - декабрь 2024 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 560 283 рубля 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, в том числе расчетом задолженности по коммунальным ресурсам на содержание общего имущества, копиями протоколов общего собрания собственников.

Направленная в адрес ответчика претензия № 667 от 11.11.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого МКД.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае факт принадлежности предпринимателю нежилого помещения общей площадью 987,6 кв. м, расположенного в МКД № 47 по улице Кошурникова, в городе Новосибирск, подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, что в силу приведенных выше норм права влечет возникновение на стороне предпринимателя обязанности нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по договору № 173/111-сн управления многоквартирного дома от 16.09.2020 путем внесения платы за содержание помещения.

Наличие у Общества статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию общего имущества МКД также явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Вопреки доводам ответчика письма от 31.03.2022, от 05.09.2023 и от 16.12.2024 факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества не подтверждают. Акты осмотра помещений к письмам от 31.03.2022 и от 05.09.2023, позволяющие установить причины затопления, в материалы дела не представлены. Из акта осмотра нежилого помещения от 18.12.2024 следует, что собственник помещения самовольно переделал ливневую канализацию.

Иных доказательств в подтверждение факта некачественного оказания истцом услуг, в том числе обращения в управляющую компанию либо в компетентные органы с указанием на невыполненные работы, какие-либо нарушения, обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг либо фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг Предпринимателем не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 15 статьи 1551 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2023 по 03.03.2025 в размере 78 136 рублей 59 копеек

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12995/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева