Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А06-12507/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12507/2016
г. Саратов
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, ст. Тацинская Тацинского района Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-12507/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, ст. Тацинская Тацинского района Ростовской области,

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1859261 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.08.2017 №№ 69709-69711, отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании 1859261 руб. 74 коп., в том числе 1807545 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 июня 2015 года № 93, 51716 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» 1859216 руб. 04 коп., в том числе 1807545 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 июня 2015 года № 93, 51670 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 муниципального контракта от 18 июня 2015 года № 93 за период с 23 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу № А06-12507/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскано в пользу истца 1859216 руб. 04 коп., в том числе 1807545 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 июня 2015 года № 93, 51670 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 муниципального контракта от 18 июня 2015 года № 93 за период с 23 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года, а также 31593 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» 97280 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2017 года по делу № А6-12507/2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 51438 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер расходов по оплате услуг представителя на 30000 руб. необоснованно снижен, не учтены решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о стоимости представления интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, недопустимо уменьшение взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, доказательства чрезмерности и неразумности расходов ответчиком не представлены, определяя затраты на бензин не учтены нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, с учетом климатических условий, срока эксплуатации автомобиля, необходимость несения расходов на проживание в пос. Зимовники Ростовской области была вызвана плохими погодными условиями 14 февраля 2017 года.

Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку дело не относится к категории сложных, размер расходов определен судом в разумных пределах, расчет транспортных расходов обоснованно произведен исходя из расстояния между г. Астрахань и ст. Тацинской (721 км) и среднего расхода топлива 7,3 л. на 100 км.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд Астраханской области и проживанием.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2016 года № 76, заключенное предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 и адвокатом Тацинского филиала РОКА имени Д.П. Баранова Мищенко Андреем Васильевичем, акт приема-передачи оказанных услуг от 14 февраля 2017 года, платежное поручение от 16 марта 2017 года № 36 на сумму 60000 руб., счета за проживание в гостинице «Волга-Волга» (г. Астрахань) от 23 января 2017 года №№ 14567, 14568 на общую сумму 3100 руб., кассовые чеки от 23 января 2017 года на сумму 3100 руб., квитанция-договор от 14 февраля 2017 года № 825533 за проживание в отеле «Комфорт» (пос. Зимовники Ростовской области) на сумму 2700 руб., кассовые чеки на приобретение ГСМ от 23, 24 января 2017 года, 14, 15 февраля 2017 года на общую сумму 13480 руб. 38 коп.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 14 ноября 2016 года № 76 адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: полный комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18 июня 2015 года № 93 в размере 1807454 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51716 руб. 67 коп. в первой инстанции.

Обязанности адвоката определены в пункте 2.1 соглашения.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22 марта 2017 года № 6, заключенное предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 и адвокатом Тацинского филиала РОКА имени Д.П. Баранова Мищенко Андреем Васильевичем, акт приема-передачи оказанных услуг от 17 апреля 2017 года, платежное поручение от 18 апреля 2017 года № 50 на сумму 18000 руб.

Оказание юридических услуг по данным соглашениям подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд – отзывом на апелляционную жалобу. Представление интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 24 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, осуществлял Мищенко А.В., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2016 года.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30000 руб., и понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства не представлял, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Советом Адвокатской палаты Ростовской области в решении от 23 марта 2016 года, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу в арбитражных судах другого региона.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и 10000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Требование ответчика о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в Арбитражный суд Астраханской области, в общей сумме 19280 руб. 38 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд не должен допускать необоснованного обогащения стороны путем предъявления необоснованных требований.

Снижая сумму взысканных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы транспортных расходов, исходя из официальных данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля «Volkswagen Passat CC», 2011 года выпуска в смешанном цикле (7,3 л/100 км), с учетом расстояния между городом Астрахань и ст. Тацинской Ростовской области (721 км), средней цены бензина марки АИ-95 (39 руб. 60 коп.), признал обоснованной сумму транспортных расходов в размере 8338 руб. за две поездки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости применения Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, так как данный акт имеет рекомендательный характер и содержит значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава. В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Следовательно, данные нормативы не содержат обязательных к применению судами норм при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов, тем более, что при оплате проезда, как было указано выше, следует исходить из наиболее экономных видов транспорта.

В части отказа в возмещении расходов, связанных с проживанием истца и его представителя в пос. Зимовники Ростовской области. Арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом объективной необходимости в несении указанных расходов, не представлены доказательства плохих погодных условий в указанный день с предоставлением официальных данных Гидрометеослужбы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в части возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 июля 2017 года Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов по делу № А06-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина