Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А19-250/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025  года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2024 года по делу №А19-250/2024 о взыскании судебных расходов в размере 86 552 руб. 56 коп.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству социального развития, опеки и попечительства иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664073, <...>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>,) о взыскании 105 967 руб. 01 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – Министерство, ответчик-1), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области далее –Фонд, ответчик-2) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 967 руб. 01 коп.

Решением суда от 05.04.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года оставлены без изменения.

ИП ФИО1 05.11.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 86 552 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу №А19-250/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 52 552 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в части солидарного взыскания сумм судебных расходов и определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Указывает на то, что министерство стороной договоров подряда, заключаемых ИП ФИО1 с гражданами по установке надгробий не являлось, обязательств в рамках данных договоров на себя не принимало.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области  в апелляционной жалобе  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 86 552 рубля 56 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы:  соглашение № 8 от 19.12.2023, акты оказанной юридической помощи к соглашению № 8 от 30.12.2023, 28.02.2024, 30.03.2024, 30.04.2024, 30.06.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, платежные поручения №11 от 16.01.2024, №55 от 15.03.2024, №62 от 15.03.2024, №83 от 08.04.2024, №113 от 15.05.2024, №170 от 09.07.2024, №223 от 06.09.2024, №261 от 17.10.2024, доказательства о совершении почтовых отправлений №801110191803161, №80110191664298, №80110191664298, №80088692908947,    №80088692908510, №80088692908404,    №801110192699558, №80110192692481,   №80110192670151, №80110294486780,    №80110294484991, №80110294485783, №80088299536307, № 0088299536386, №800882995535751, описи вложений, квитанции.

Из представленных материалов, следовало, что для защиты нарушенных ответчиками прав истца, последний заключил с адвокатом адвокатской палаты Республики Хакасия Левинсоном Владимиром Валерьевичем соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2023 № 8, согласно которому представитель обязался на платной основе произвести защиту законных прав и имущественных интересов доверителя, т.е. совершить следующие действия:

1. Составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу о взыскании с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов;

4. Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

5.Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу).

Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения адвоката по соглашению зависит от объема оказанной доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной доверителю.

Стоимость отдельных видов юридической помощи:

1. Составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с Министерства социального развития, опеки й попечительства Иркутской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000 рублей.

2. Представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде ВосточноСибирского округа по делу о взыскании с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 000 рублей за одно (каждое) судебное заседание без учета затраченного времени.

3. Составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов - 3000 рублей за одно (каждое) заявление (ходатайство).

4. Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 рублей.

5.Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 рублей.

Стороны согласовали, что в связи с незначительной суммой иска итоговый размер вознаграждения адвоката по соглашению не может быть более 84 000 рублей (пункт 4.1.2 договора).

Оказание перечисленных в названых актах услуг подтверждено материалами дела; доверитель к качеству и объему оказанной адвокатом юридической помощи претензий не имеет. Итоговая сумма оказанных услуг исполнителем составляет 84 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил адвокату Левинсон В.В., согласно платежным поручениям №11 от 16.01.2024, №55 от 15.03.2024, №62 от 15.03.2024, №83 от 08.04.2024, №113 от 15.05.2024, №170 от 09.07.2024, №223 от 06.09.2024, №261 от 17.10.2024.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 552 руб. 56 коп. при рассмотрении настоящего дела.

Для подтверждения несения почтовых расходов заявителем представлены описи вложений, квитанции.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 52 552 руб. 56 коп, из них: 2 552 руб. 56 коп. – почтовые расходы, 50 000 руб. – услуги представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2023 № 8 индивидуальному предпринимателю ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, составление возражения на отзыв на исковое заявление, составлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,  составлено возражение на отзыв, участие в судебном заседании 26.03.2024, составлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, участие в судебном заседании 03.06.2024, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в суде кассационной инстанции, составлен отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 19.09.2024.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А19-250/2024 суд первой инстанции исходил из рекомендуемых расценок оплаты услуг адвокатов Иркутской области, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским, арбитражным и административным  делам в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ИП ФИО2 и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 52 552 руб. 56 коп из следующего расчета: 2 552  руб. 56 коп. – почтовые расходы, 50 000 руб. – услуги представителя.

С учетом объема проделанной адвокатом Левинсоном В.В. работы, содержания упомянутых документов, объема подготовленных документов, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы за составление данных документов являются разумными и обоснованными в указанных выше размерах.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем акты об оказании услуг не влияют на оценку суда объема оказанных представителем услуг, поскольку заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению исходя из фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, при этом суд оценивает объем и разумность понесенных расходов вне зависимости от наличия подписанного акта выполненных работ.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг и незначительной сложности рассмотренного спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассмотренного спора, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам с участием такого же субъектного состава.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения,  в части солидарного взыскания сумм судебных расходов и определения  конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из участвующих в деле лиц подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрение дела» отмечено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договоров  или установлена законом, в частности, при неделимости   предмета обязательства.

Принимая во внимание, что изначально отказ в выплате  средств заявителю  произведен в результате неправомерных взаимосвязанных действий Министерства и Фонда, с учетом специфики материально правовых отношений, того обстоятельства, что ответчики  по  заявленному требованию  о взыскании процентов, признаны судом солидарными должниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взыскании судебных расходов с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 52 552 руб. 56 коп.

Доводы жалобы Министерства о том, что Министерство стороной договора подряда, заключаемых ИП ФИО1 с гражданами по установке  надгробий  не являлось, обязательств в рамках  данных договоров  не принимало,   приведенные  выводы суда  не опровергают.

Обязанность  Министерства  возместить  ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 105 967, 01 руб.  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 5 апреля 2024 года.  Правовых  оснований   пересмотра  данных выводов в  рамках  рассмотрения настоящего  заявления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2024 года по делу №А19-250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова