Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А14-10588/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-10588/2017
г. Воронеж
13» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 10-11/17204 от 14.06.2023, выданной сроком до 28.12.2023, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 29.11.2023, выданной сроком на шесть месяцев, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу №А14-10588/2017 по жалобе ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский»,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в суд поступило заявление ИП главы КФХ ФИО6 (заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (ООО «ЗРМ» Эртильский», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим заявитель просил утвердить ФИО7 из числа арбитражных управляющих СРО Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 требования ИП главы КФХ ФИО6 были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ» Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

07.09.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4, выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств в размере 50 147 292 руб. на специальном расчетном счете, открытом для поступления задатков и не перечислении указанной суммы на основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 Руин К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», конкурсным управляющим ООО «ЗРМ» Эртильский» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Руин К.Г. представил суду отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в 3 арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом №127-ФЗ, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона №127-ФЗ (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Благо-Юг» о разрешении разногласий между ООО «Благо-Юг» и конкурсным управляющим ООО «ЗРМ» Эртильский», касающихся определения лица, обязанного оплатить текущие обязательные платежи, связанных с залоговым имуществом и о признании обоснованной позиции ООО «Благо-Юг» о том, что оплачивать текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом, необходимо за счет средств конкурсной массы ООО «ЗРМ» Эртильский» в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050 по делу №А53-32531/2016 правовой позиции, системное толкование п.6 ст. 138 Закона №127-ФЗ приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, то есть расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Вместе с тем, данная правовая позиция была сформирована и изложена только в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) (далее – Обзор).

При этом, в п.14 Обзора прямо обозначено, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

В случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10481/13 по делу №А65-16556/2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 разногласия разрешены, суд установил порядок погашения текущих обязательных платежей начисленных в отношении залогового имущества должника (имущественные налоги, налог на добавленную стоимость от арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога) в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона №127-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя арбитражного управляющего, не опровергнутых представителем уполномоченного органа, в адрес уполномоченного органа перечислены денежные средства в счет оплаты имущественных налогов ООО «ЗРМ» Эртильский».

С учетом всего вышеуказанного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, приведен заявителем без учета правомерно принятых судом во внимание обстоятельств.

Исходя из смысла примечания к абзацу второго пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021 года, если действия, а также бездействие по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции, они не могут быть признаны недобросовестными или незаконными по мотиву их несоответствия. Тем более, не имеется оснований считать недобросовестным бездействие, при наличии сведений об определении единообразной практики применения, если в последствии конкурсным управляющим были распределены средства в установленном Обзором порядке.

Суд обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу №А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1