Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А12-31725/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31725/2024
г. Саратов
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 02 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-31725/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перегон Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от ООО «Перегон Поволжья» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2024, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перегон Поволжья» (далее – ООО «Перегон Поволжья», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее – ООО «Волгабас Волжский», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.02.2023 № 8 в размере 407733 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 31.01.2025 в размере 83813 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29577 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом изменения правового обоснования иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточнения окончательной суммы иска представителем истца в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.05.2025-02.06.2025).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции принял изменение истцом иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-31725/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перегон Поволжья» взысканы долг в размере 407733 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 31.01.2025 в размере 83813 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29577 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгабас Волжский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенный сторонами договор оказания услуг от 03.02.2023 № 8 содержит элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и подлежит регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не применил нормы права о транспортной экспедиции, при этом указал, что заключенный сторонами договор не является договором перевозки груза, стороны не приводили доводов, что договор регулируется нормами договора о перевозке грузов; суд первой инстанции квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к которому подлежит применению общий срок исковой давности три года, вместе с тем, с указанным можно согласиться в части, а именно в отношении обязанности исполнителя по п. п. 1.1.1 договора совершить действия по проведению пробеговых испытаний автобуса в соответствии с требованиями программы дорожных испытаний, обкатка автобуса, заправка ГСМ, проведение процедуры проверки герметичности автобуса (проливка автобуса); внесению достоверных данных, фиксируемых в контрольных журналах автобусов, договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а в отношении обязанности исполнителя по п. п.1.1.2 договора совершить действия по перегону автобуса по заданному маршруту в срок, согласованный сторонами в заявке, договор содержит элементы договора транспортной экспедиции; согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, суд первой инстанции необоснованно не применил сокращенный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отношении обязательств по оплате экспедиторских услуг по перегону автобусов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд

считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Волгабас Волжский» (заказчик) и ООО «Перегон Поволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 03.02.2023 № 8, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обкатке и перегону транспортных средств (автобусов), а заказчик обязался их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик направляет исполнителю заявку, где указывает количество, модели ТС к перегону, пункт отправления, пункт назначения, срок доставки, грузоотправитель и грузополучатель ТС, стоимость услуг, а также особые требования к перегону.

В соответствии с п. 1.7 договора услуга считается завершенной исполнителем после поступления ТС в распоряжение грузополучателя, указанного заказчиком в заявке, что подтверждается надлежащим образом оформленным актом приема-передачи автобуса после перегона (приложение № 4 к договору).

Оплата услуг по перегону ТС производится путем перечисления заказчиком 50% от суммы, указанной в приложении № 2 (заявка на перегон автобусов договора) на счет исполнителя и 50% от суммы, указанной в приложении № 2 договора, после подписания акта выполненных работ по окончании оказания услуг исполнителем (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4.2 договора акты выполненных работ по перегону автобусов исполнитель представляет заказчику по завершению перегона, а также прилагает к ним сопроводительные документы на перегоняемые автобусы, подписанные получателем автобусов.

ООО «Перегон Поволжья» оказало услуги на общую сумму 407733,62 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что истцом оказаны ответчику услуги в период с марта 2023 года по август 2024 на общую сумму 2099459,40 руб., факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена и составила 407733 руб. 62 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик указал в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора перевозки. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы как несостоятельные в связи со следующим.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Российской Федерации).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, при перевозке груза грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. При этом необходимо учитывать, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как при оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем. Кроме того, по договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

По условиям спорного договора от 03.02.2023 № 8 исполнитель должен совершить следующие действия:

- проведение пробеговых испытаний автобуса в соответствии с требованиями программы дорожных испытаний, обкатка автобуса, заправка ГСМ, проведение процедуры проверки герметичности автобуса (проливка автобуса);

- внесение достоверных данных, фиксируемых в контрольных журналах автобусов.

- перегон автобуса по заданному маршруту в срок согласованный сторонами в заявке.

Таким образом, вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, обращения с иском в пределах установленного срока исковой давности, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 407733,62 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 27.05.2023 по 31.01.2025 в размере 83813 руб. 17 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения процентов не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в общем размере 83813 руб. 17 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования по иску правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем были осуществлены следующие процессуальные действия:

- произведена претензионно-исковая работа,

- обеспечена явка представителя в судебные заседания 07.04.2025, 19.05-02.06.2025,

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов представителя, ответчиком не представлено.

Так, суд первой инстанции принял во внимание необходимость ведения претензионно-исковой работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, учел расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 и 01.03.2024 и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из расчета: претензионно-исковая работа – 5000 руб. и участие в судебных заседаниях - 15000 руб. (5000 руб. х 3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу взысканы с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу

№ А12-31725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова