Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-29911/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-29911/2019
20 февраля 2020 года
город Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-29911/2019

по иску акционерного общества "ТЕВИС" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" о взыскании 251 635 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" (ответчик) о взыскании 251 635 руб. 96 коп., в том числе 237 750 руб. 66 коп. задолженность по контракту от 31.08.2018 № 8/169 и 13 885 руб. 30 коп. пени, а также пени с 30.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерного общества «Самарская сетевая компания».

Отказано в удовлетворении заявления ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А55-29910/2019.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 250 199 руб. 55 коп., в том числе 237 750 руб. 66 коп. долг по контракту от 31.08.2018 № 8/169 за период с октября по декабрь 2018 года и 12 448 руб. 89 коп. пени по состоянию на 29.08.2019, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 30.08.2019 по день фактической уплаты указанного долга, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 7 987 руб. 15 коп.

Во взыскании 1 436 руб. 41 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения связано с поступившим от ответчика заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 30.10.19г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в связи с принадлежностью ему инженерных сетей, расположенных в коллекторе истца. Отказав ответчику в удовлетворении вышеуказанного ходатайство, суд ошибочно установил, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Ответчик полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка ходатайства, а именно произведена ненадлежащая оценка влияния судебного акта на права и обязанности привлекаемого юридического лица. 05.11.2019г. ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А55-29910/2019. При отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд указал что, объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства приведет к возможному вынесению исключающих друг друга решений по двум делам, т.к. дело № А55-29910/2019, в настоящий момент, рассматривается судом первой инстанции по правилам общего судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен контракт № 8/169 от 31.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по созданию условий для эксплуатации принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе истца в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Анализ условий указанного контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 и 2.5 контракта стоимость оказанных услуг в месяц составляет 79 250,22 руб. Оплата услуг исполнителя производится платёжным поручением ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре, на основании акта оказанных услуг и с чёта-фактуры, направленных заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по контракту в период с октября 2018 по декабрь 2018, на основании чего направил ответчику акты оказанных услуг № 96781 от 31.10.2018, № 97024 от 30.11.2018, № 117555 от 31.12.2018 на общую сумму 237 750 руб. 66 коп.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Также не заявлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания актов.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 18.02.2018 исх. № 47/1516 с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 13 885 руб. 30 коп. пени с 01.12.2018 по 29.08.2019 на основании п.7.2 договора.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расчет произведен истцом неправильно.

Согласно п.7.2 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета, представленного истцом, при обращении с данным требованием истец рассчитал сумму пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % годовых.

Однако с 28 октября 2019 года размер ключевой ставки составляет 6,5 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2019).

Поскольку сумма пени ответчиком не уплачена, в данном случае подлежит применению ключевая ставка, действующая на день разрешения данного спора по существу, то есть 6,5 % годовых.

На основании вышеизложенного суд установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 448 руб. 89 коп., а в удовлетворении остальной части этого требования отказано правомерно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерного общества «Самарская сетевая компания» в связи с принадлежностью ему инженерных сетей, расположенных в коллекторе истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, и в связи с тем, что в обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не принимает.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А55-29910/2019.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.

В части отказа в удовлетворении требований, истец решение суда не оспаривает.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-29911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин