Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-290783/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52755/2024

Дело № А40-290783/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2024 года по делу № А40-290783/23

по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аналитическая Мануфактура» (далее – Ответчик) 6 607 148 руб. 46 коп. штрафа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Центр оценки качества зерна»

обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования № 29-А/44 от 10 апреля 2020 г.), идентификационный код закупки 201772913350977340100100100100000000, заключен контракт № 114-А/44, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (далее также – оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракт), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику за товар, составляет 220 838 281 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 36 806 380 руб. 21 коп.

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1. включает в себя: расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость самого товара, а также расходы на доставку товара на склад Заказчика, погрузку/выгрузку, подъем на этаж, складирование товара в месте, указанном Заказчиком, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучения персонала, НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта. Неучтенные затраты Поставщика, связанные с исполнением Контракта и не включенные в предлагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком (п. 2.4. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта установлено, что сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 24 августа 2020 года.

Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику по форме производителя (если производителем установлена форма Извещения о готовности помещения) не позднее 5 календарных дней со дня направления Поставщиком Заказчику Требований к помещению. Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны

подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщиком не исполнено в полном объеме обязательство по обучению персонала Заказчика в количестве 3 человек работе со следующим оборудованием:

- Аналитический комплекс на базе жидкостного хроматомасс-спектрометра с тройным квадруполем (ВЭЖХ МС/МС) SHIMADZU® (Япония), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 25.09.2020 № 36322, обучение было проведено для 2 человек, в то время как Контрактом предусмотрено обучение 3 человек;

- Тандемный жидкостный хромато-масс-спектрометр для определения микотоксинов EVOQ Elite™ BRUKER® (Германия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 02.10.2020 № 37977 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Микроволновая система Ultra WAVE® (Италия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 30.10.2020 № 38076 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Тандемный жидкостный хромато-масс-спектрометр для определения микотоксинов EVOQ Elite™ BRUKER® (Германия) согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 27.11.2020 № 37962 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Микроскоп Axio® ZEISS® (Германия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 16.12.2020 № 38113 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Микроскоп Axio® ZEISS® (Германия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 22.12.2020 № 38718 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек.

Таким образом, по мнению истца, Поставщиком обязательства, предусмотренные Контрактом, по обучению персонала Заказчика работе с оборудованием выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок расчета штрафных санкций определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в

постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Истец ссылается на то, что аналогичные положения содержится в подпункте «г» п. 9.3. Контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с изложенным, истцом за каждый допущенный факт ненадлежащего исполнения Контракта начислен штраф в размере 0,5 процента цены контракта на общую сумму 6 607 148,46 руб. (1 104 191,41 руб. (0,5 % от 220 838 281,27) * 6).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Так судом установлено, что обязанность ответчика в части обучения 3 человек исполнена в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, которые были подписаны сторонами без возражений.

Согласно п. 4.6. Договора по завершению проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны в течение 1 рабочего дня подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Контракту.

В случае наличия претензий к пусконаладочным работам и обучению персонала Заказчик не принимает выполненные работы и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств.

В случае получения мотивированного заключения (отзыва) Заказчика с отказом от подписания акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием Поставщик обязан рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его получения.

Учитывая то, что указанные документы подписаны сторонами без составления мотивированных заключений (отзывов), суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме.

В данном случае все приложенные к материалам дела акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, общее количество персонала, обученного Поставщиком, составляет 12 человек.

Таким образом, обязанность ответчика в части обучения 3 человек исполнена в полном объеме.

Более того, судом принято во внимание, что истец непосредственно подтвердил в п. 8 Заключений проведения экспертиз результатов, предусмотренных Контрактом, что проведение пусконаладочных работ оборудования и обучение персонала работе с оборудованием выполнена в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а в п. 9, что нарушение условий контракта не выявлено.

В соответствии с п. 3.2. Контракта оплата осуществляется в 100 % от цены товара в точение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием на основании счета.

При этом истцом на момент обращения с иском в полном объеме осуществлена оплата, последняя оплата датирована 03.11.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Соответственно, ответчик исполнил свои обязательства по поставке, а истец принял и произвел оплату за товар на общую сумму 220 838 281 руб. 27 коп., то есть произведенная оплата поставленного товара в полном объеме также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Контракт исполнен Ответчиком в конце 2020г., при этом претензия Истца относительно количества обученного персонала датирована 11.07.2023г. исх. № 4507/4429. Истец на протяжении трех лет не имел претензий относительно проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

Соответственно, истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения условий контракта, на которые истец ссылается в иске, документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,

повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% цены государственного контракта.

Так, сумма контракта, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 220 838 281 руб. 21 коп., 5% от указанной суммы - 11 041 914 руб. 06 коп.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту на 2020 год

исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил № 783 истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2020 году обязательств, предусмотренную контрактом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-290783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин