Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А82-5227/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5227/2017
г. Киров
08 сентября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный регион»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу № А82-5227/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 24 828 рублей 00 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 828 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2015 №2015.193073.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Безопасный регион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, письмом от 23.12.2015 ответчик известил истца о необходимости списания неустойки на основании Постановления правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете пени применению подлежит ключевая ставка на день вынесения решения согласно Обзору судебной практики №2 (2016).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что общая сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, вместе с тем, ответчик не обращался к истцу с просьбой о списании задолженности, сверка с подрядчиком неуплаченной задолженности не производилась, в связи с чем законных оснований для списания неустойки не имелось.

Ответчиком также представлены возражения на отзыв, в которых заявитель указывает на направление 23.12.2015 письма с просьбой рассмотреть возможность списания неустойки, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Истцом представлены возражения на ходатайство о приобщении, мотивированные непредставлением дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.205 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.193073 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации на оборудование нерегулируемых пешеходных переходов светофорными объектами, освещением и тротуарами на автомобильной дороге Ярославль-Рыбинск, км 38+500 – км 42+000, в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с заданием и перечнем нормативной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работы заказчику.

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ – в течение 133 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 606 310 руб. 09 коп., является твердой (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении всех работ подрядчик представляет заказчику результаты работ в соответствии с заданием с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 6.6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения следующих обязательств по контракту: за начало и окончание работ, а также отдельных этапов работ, установленных контрактом и приложениями к нему; за нарушение сроков, установленных заказчиком, по устранению в гарантийный срок ошибок и недостатков по ненадлежащему техническому решению.

Порядок исчисления пени определен пунктом 6.5 контракта.

Акт приемки работ по контракту подписан 08.12.2015.

22.12.2015 подрядчиком получена претензия заказчика об уплате пени в сумме 21 008 руб. 64 коп.

Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждён материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 №498-ФЗ в статью 34 Закона №44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №196).

Пунктом 1 Постановления №196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления №196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. По смыслу Постановления №196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652).

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки, не превышает 5% от цены контракта, что не оспаривается обеими сторонами, контракт исполнен в 2015 году в полном объеме, изменения в него не вносились, основания для неприменения положений Постановления №196, Порядка №98н в части обязанности уполномоченного органа осуществить списание неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе осуществление сверки с подрядчиком по смыслу приведенных положений обеспечивается заказчиком, равно как и принятие решения о списании неустойки. Наличие спора по факту начисления неустойки заказчик не подтвердил.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления №196 и списании неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта.

На необходимость применения указанных положений законодательства ответчиком было указано, но этот довод необоснованно оставлен судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.06.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» удовлетворить.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу № А82-5227/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев