Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-52903/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52903/2017
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-622/2020) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство возрождения права»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-52903/2017/сд.1 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению финансового управляющего Ильина Ильи Валерьевича к ООО «Партнерство возрождения права» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Юминова Олега Васильевича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2017 поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – заявитель) о признании Юминова Олега Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юминова О.В.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении Юминова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Партнерство возрождения права», проведенного 30.03.2018, применить последствия недействительности сделки путем отмены решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением от 05.12.2019 арбитражный суд ходатайство ответчика об отложении отклонил. Заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной (ничтожной) сделку по уменьшению доли Юминова О.В. на 42,5% в ООО «Партнерство возрождения права» в виду принятия решения общего собрания участников ООО «Партнерство возрождения права» от 30.03.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи ЕГРЮЛ от 09.04.2018 с государственным регистрационным номером 6187847779003 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ООО «Партнерство возрождения права», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что не представляется возможным оценить изменении рыночной стоимости принадлежащей Юминову О.В. доли в уставном капитале ООО «Партнерство возрождения права» в результате совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО «Партнерство возрождения права» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Юминова О.В. поддержал позицию ООО «Партнерство возрождения права».

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Партнерство возрождения права», проведенного 30.03.2018, финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ООО «Партнерство возрождения права» зарегистрировано 22.03.2017 года, на дату регистрации уставной капитал ровнялся 50 000 рублей 00 копеек и ООО «Партнерство возрождения права» имело следующий состав учредителей (участников):

- Юминов Олег Васильевич – номинальная стоимость доли на дату регистрации ООО «Партнерство возрождения права» 42 500 рублей 00 копеек (85%);

- Локоть Татьяна Анатольевна – номинальная стоимость доли на дату регистрации ООО «Партнерство возрождения права» 4 000 рублей 00 копеек (8%);

- Лукащук Кристина Эдуардовна – номинальная стоимость доли на дату регистрации ООО «Партнерство возрождения права» 3 500 рублей 00 копеек (7%).

На основании проведенного 30.03.2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Партнерство возрождения права» 09.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой изменен размер уставного капитала до 100 000 рублей 00 копеек и состав учредителей (участников) ООО «ПВП» на:

- Юминов Олег Васильевич – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство возрождения права» 42 500 рублей 00 копеек (42,5%);

- Локоть Татьяна Анатольевна – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство возрождения права» 4 000 рублей 00 копеек (4%);

- Лукащук Кристина Эдуардовна – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство возрождения права» 51 000 рублей 00 копеек (51%);

- Юминова Анна Елизавета Олеговна – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство возрождения права» 2 500 рублей 00 копеек (2,5%).

Финансовый управляющий полагает, что принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Принятие указанных решений заявитель считает незаконным по тем основаниям, что сделка совершена без согласия финансового управляющего; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Юминов О.В. до совершения сделки обладал 85% доли ООО «Партнерство возрождения права», вследствие ее совершения стал обладать 42,5% доли ООО «Партнерство возрождения права».

Рыночная стоимость принадлежащей Юминову О.В. доли значительно уменьшилась вследствие совершения данной сделки, что привело к уменьшению стоимости конкурсной массы, подлежащей реализации для погашения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий также отмечает тот факт, что другие стороны сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в состав учредителей ООО «Партнерство возрождения права» принята Юминова А.Е.О., являющееся дочерью Юминова О.В. и принят ее вклад в уставной капитал ООО «ПВП», также Юминова А.Е.О. являлась Директором ООО «ПВП»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, как совершенную должником с нарушением прямого запрета на совершение сделок должника, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка была направлена на вывод актива должника с нарушением законодательства о банкротстве в пользу фактически заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов 15.02.2018, в связи с чем, совершать какие-либо сделки с имуществом после указанной даты было возможно только с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Внеочередное общее собрание участников ООО «Партнерство возрождения права» было проведено 30.03.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018. Следовательно, должник был уведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства и наступивших последствий и действующих ограничениях, установленных статьей 213.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что после 15.02.2018 должник был не вправе без предварительного письменного согласия финансового управляющего заключать сделки по уменьшению его доли на 42,5% в ООО «Партнерство возрождения права» в виде принятия решения общего собрания участников ООО «Партнерство возрождения права» 30.03.2018, в связи с чем счел доказанными цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этой цели сторон сделки, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи ЕГРЮЛ от 09.04.2018 с государственным регистрационным номером 6187847779003 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о том, что суд первой инстанции не определил действительную стоимость доли Юминова О.В. в уставном капитале общества, отклоняются. В рассматриваемом случае имело место увеличение уставного капитала за счет вклада участников общества и нового участника. При этом ООО «Партнерство возрождения права» не представило расчет действительной стоимости доли принадлежавшей должнику или отчета об оценке действительной стоимости доли, с ходатайством о назначении экспертизы по оценке стоимости доли при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-52903/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.В. Савина