Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А32-11239/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11239/2025
город Ростов-на-Дону
04 августа 2025 года
15АП-6628/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) по делу № А32-11239/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, займодавец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Регионстрой» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 958,90 руб. за период с 09.01.2025 по 10.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 709 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.04.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.02.2025 в размере 55 232,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 28.04.2025 (день вынесения решения суда) в размере 132 904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3 000 000 рублей), начисляемые с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 638,97 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 935 руб.

12.05.2025 судом составлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика заявления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности первичными документами факта заключения договора займа, перечисления денежных средств и наступления срока по возврату займа в размере 3 000 000 руб., начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что судом установлен факт искажения истцом своего адреса регистрации по постоянному месту жительства (353900 <...>), направив соответствующий запрос в налоговый орган на расширенную выписку ЕГРИП. (т.1 л.д.35-36), правильным адресом истца является 350075 <...>, однако, выводов относительно злоупотребления истцом правом не сделал, исковое заявление без движения для устранения нарушений ст. 125 АПК РФ, намеренно допущенных истцом, не оставил, вынес определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлены в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Так, суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п .2 ч. 5 ст.227 АПК РФ. Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что неверное указание истцом в исковом заявлении адреса не нарушает прав ответчика, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отмене не подлежит.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Регионстрой» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику на срок до 31 декабря 2024 года (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 205 от 12.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2025 о возврате суммы займа, поскольку ООО «Регионстрой» в срок сумму займа в срок не возвратило.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, как предусмотрено сторонами в пункте 5.2 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела, а также правового регулирования.

Обязательства сторон из договора беспроцентного займа от 10.10.2023 регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения договора беспроцентного займа от 10.10.2023, подписанного в двустороннем порядке (л.д. 6-7), а равно перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. займодавцем заемщику с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет общества в соответствии с платежным поручением № 205 от 12.10.2023 (л.д. 5) подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается.

Заемщиком возврат денежных средств в срок, установленный пунктом 1.2 договора, с расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца не произведен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок возврата денежных средств по договору в силу пункта 1.2 наступил, в то время как заемщик денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 000 000 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом за период с 09.01.2025 по 10.02.2025, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный расчет в части определения начальной даты является неверным, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В этой связи с учетом предъявления требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны и взысканы за период с 10.01.2025 по 10.02.2025 в размере 55 232,88 руб., за период с 11.02.2025 по 28.04.2025 (день вынесения решения суда) в размере 132 904,11 руб., а с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Расчет процентов в апелляционной жалобе не оспорен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по мотиву неверного указания истцом адреса его регистрации, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому оснований, суд апелляционной инстанции их отклоняет в силу следующего.

Так, суд первой инстанции принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В обоснование иска положено платежное поручение о перечислении денежных средств, очевидно подтверждающее правомерность заявленных требований. Данное доказательство ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление от 12.03.2025 - л.д. 40), не представил отзыв на исковое заявление по существу спора, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что ответчик отрицает факт заключения договора, перечисления денежных средств по платежному поручению № 205 от 12.10.2023 и наличие задолженности, в связи с чем суд первой инстанции на основании представленных первоначально с исковым заявлением доказательств в обоснование исковых требований правомерно принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ,  и на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства принял решение.

Неверное указание истцом своего адреса регистрации не влияет на вопрос принятия иска к производству, поскольку данный адрес указывается в целях надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в суде, что в условиях надлежащего извещения судом (л.д. 40-42) не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, нарушают его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и исследовав необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта доказательства. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска при его цене 3 189 863,01 руб., определяемой на дату принятия решения, исходя из заявленных требований и учитывая требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, составляет 120 696 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 709 руб. в соответствии с платежным поручением № 37 от 20.02.2025.

Так, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 638,97 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 935 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик должен возместить истцу 116 643,10 руб. (3055232,88*116709/3056958,90). В доход федерального бюджета ответчику при этом надлежит уплатить 3 987 руб. (120696-116709).

В указанной части решение суда подлежит изменению по смыслу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и ответчику в порядке статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании определения от 04.06.2025, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) по делу № А32-11239/2025 ?изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Изложить абзац первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.02.2025 в размере 55 232,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 28.04.2025 (день вынесения решения суда) в размере 132 904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3 000 000 руб.), начисляемые с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 643,10 руб.».

«Взыскать с ООО «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 987 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко