Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А13-7930/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7930/2018
г. Вологда
30 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврического Банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу № А13-7930/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (место нахождения: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, ООО «ТехноПарк»).

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2», общество с ограниченной ответственностью «Стальтехника», ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 06.10.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 25.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 15.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Определением суда от 23.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноПарк» прекращено.

Банк 25.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании 278 710 руб. расходов.

Должник 31.10.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договора на оказание юридических услуг от 03.07.2019 и возникновению обязательств по оплате расходов в размере 278 710 руб. неразумными, недобросовестными, а произведенные расходы несоразмерными, необоснованными, взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, повлекшее причинение убытков Должнику, кредиторам в размере 278 710 руб. расходов.

Определением суда от 31.10.2022 заявления Банка и ООО «ТехноПарк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 10.01.2023, от 16.02.2023, от 17.04.2023 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», ООО «Дельта».

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (учредитель Должника).

Определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления Банка о взыскании с ООО «ТехноПарк» и ФИО7 278 710 руб. отказано; производство по жалобе ООО «ТехноПарк» на действия арбитражного управляющего ФИО5 прекращено; заявление ООО «ТехноПарк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 278 710 руб. убытков оставлено без рассмотрения.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.08.2023 в части отказа в удовлетворении его требования.

Не отрицая отсутствие у Должника имущества и денежных средств, апеллянт отмечает, что финансировал расходы по делу о банкротстве Должника в размере 278 710 руб. (платежное поручение от 01.09.2020 № 594). В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Считает, что поскольку балансовая стоимость активов Должника в период, предшествующий введению конкурного производства, составила 56 533 000 руб., то лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в части оспариваемых расходов не превышен. Отмечает, что договор фактически исполнен; фактическое оказание договорных услуг подтверждено участием представителя в судебных заседаниях.

Представитель ООО «ТехноПарк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве ООО «Дельта» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «Дельта» (исполнитель) 03.07.2019 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомлению с материалами дела с фотофиксацией документов, составлению заявлений и отзывов, оказанию иных услуг, согласованных сторонами дополнительно (пункты 1.1 и 1.2. договора).

Стоимость договорных услуг составила 20 000 руб. в месяц.

Согласно актам от 31.07.2019 № 129, от 31.08.2019 № 159, от 30.09.2019 № 182, от 31.10.2019 № 205, от 30.11.2019 № 228, от 31.12.2019 № 307, от 31.01.2020 № 6, от 29.02.2020 № 29, от 31.03.2020 № 58, от 30.04.2020 № 83, от 31.05.2020 № 100, от 30.06.2020 № 109, от 31.07.2020 № 144, от 31.08.2020 № 189 исполнитель оказал указанные услуги на сумму 278 710 руб.; таковые приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Банк на основании платежного поручения от 01.09.2020 № 594 перечислил на расчетный счет ООО «Дельта» 278 710 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 1700 от 26.08.2020, услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «ТехноПарк». Договор на оказание юр.услуг от 03.07.2019. Период с 03.07.2019 по 31.08.2020».

Полагая, что понесенные расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства Должника подлежат возмещению ФИО7, являющейся его единственным участником, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 91, следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих необходимость, разумность и эффективность для достижения целей процедуры банкротства привлечение ООО «Дельта». Документального обоснования наполнения конкурсной массы в результате эффективных действий специалистов материалы дела не содержат.

При этом объем выполненной специалистами общества работы не свидетельствует о невозможности выполнения конкурсным управляющим непосредственных законных обязанностей в процедуре банкротства Должника.

Судом принято во внимание отсутствие у Должника имущества, за счет которого подлежало выплате вознаграждение управляющему, и могли быть оплачены услуги привлеченных лиц.

Кроме того, судом объективно учтено поведение арбитражного управляющего ФИО5, заявившего о взыскании с Должника вознаграждения и судебных расходов, включающих в себя рассматриваемые расходы Банка, а также Банка, поддержавшего данные требования.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем процессуального срока при обращении с данным заявлением.

Судом не учтено, что определение суда от 14.04.2022 о прекращении производства по делу вступило в законную силу 28.04.2022; заявление Банка о взыскании расходов поступило 25.07.2022, соответственно в силу статей 110, 112 АПК РФ признать срок пропущенным не представляется возможным.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неверного судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение в части является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу № А13-7930/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Таврического Банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1