Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А03-23096/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-23096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1055/20(4)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23096/2018 (судья Фоменко Е.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Республика Беларусь, Брестская область, г. Брест, СНИЛС 128- 260-052-34, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) по заявлению ФИО4 о признании обязательств ФИО3 на сумму 3 866 031 руб., возникших перед кредитором ФИО4 и установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-23096/2018, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО5, доверенность от 05.12.2020 от ФИО6: ФИО7, доверенность от 22.03.2022. от финансового управляющего ФИО8: ФИО8, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 28.01.2019 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, г. Барнаул (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть 08.04.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть 08.08.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением от 13.09.2021 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, утвердил финансовым управляющим Ноздерки- на Никиту Витальевича.

Определением от 12.04.2022 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная кредитора - ФИО7 (заявителя по делу), на его правопреемника – ФИО4, г.Барнаул в полном размере.

30.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 о признании обязательств ФИО3, возникших перед кредитором ФИО4 и подтвержденной определением суда от 10.04.2019 по делу № А03-23096/2018 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 на сумму 3 866 031 руб., поскольку долг возник в период брачных отношений, в то время, когда супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Определением суда от 09.06.2022 года по делу № А03-23096/2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал обязательства ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03- 23096/2018, в размере 3 866 031 руб. общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.


Указав, что судом не установлено расходование денежных средств на нужды семьи.

Кредитор ФИО6, и финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО2 представить письменные пояснения с раскрытием доводов о невозможности расходования денежных средств на нужды семьи, с приложением советующих документов.

ФИО2 представила письменные пояснения, указав, что ни о займе, ни о его цели не знала. Брачные отношения прекращены с декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО6, и финансовый управляющий поддержали доводы отзывов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу № 2-3930/2017 удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в общем размере 4 087 931 руб. 38 коп., в том числе 3 866 031 руб. основной долг, 206 562 руб. 38 коп. проценты, 15 338 руб. судебные расходы.


26.03.2018 для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула делу № 2-3930/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 022406106, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 48233/18/22022-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации задолженность ФИО3 по исполнительному производству № 48233/18/22022-ИП составляет 4 073 892 руб. 33 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным определением суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7, г. Барнаул в следующем размере: 3 866 031 руб. 00 коп. основной задолженности, - в третью очередь реестра; 206 562 руб. 38 коп. процентов - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО7, г.Барнаул, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03- 23096/2018 на его правопреемника – ФИО4 в полном размере.

Конкурсный кредитор, полагая, что поскольку полученные в виде неосновательного обогащения денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, так как приобретены в период брака, то обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и его супруги, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-


тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть вы-


ручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из


супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что обязательства приобретены в период брака, доказательств раздельного ведения хозяйства не представлено.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 28.02.2014 серии I-TO № 890833.

Из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу № 2-3930/2017 следует, что обязательства возникли в период с января 2016 года до марта 2017 года, то есть в период брака супругов ФИО11.

Довод должника о безденежности выданным им расписок судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязательства подтверждены вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции и определением арбитражного суда по настоящему делу.

Так, в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу № 2-3930/2017 суд признал, что из расписок на общую сумму 266 031 руб. невозможно установить природу долгового обязательства, в том числе основания возникновения обязательств, поэтому квалифицировал задолженность по распискам как неосновательное обогащение.

Расписку между должником и ФИО12 на сумму 3 600 000 руб. от 01.01.2016 суд квалифицировал как договор займа, при этом отклонил доводы ответчика о безденежности.

Довод представителя ФИО2 о том, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу № 2-3930/2017, которым взыскана спорная задолженность с должника и не установлен факт общности


обязательств супругов, судом также обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств раздельного ведения хозяйства супругами ФИО11, в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом принято во внимание, что представителем ФИО3 по делу № 23930/2017 выступала ФИО5, которая представляет интересы супруги ФИО3 в настоящем обособленном споре, а также в других обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО3 с участием его супруги.

В обоснование доводов о наличии собственных денежных средств супругой должника представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО2


состояла в трудовых отношениях до 17.09.2018; сведения о состоянии лицевого счета; выписку по счету.

Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии лицевого счета ФИО2 в период с 03.02.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017-11.05.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла с 08.11.2018 по 02.08.2022, то спустя более года с даты возникновения обязательств; в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧИСТТОРГ».

Как следует из выписок по счетам, представленных по запросу суда, на счет супруги должника в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с 2016 поступала заработная плата, размер которой является меньше прожиточного минимума, установленного в регионе.

Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии лицевого счета ФИО2 в период с 03.02.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017-11.05.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При этом, ФИО2, ссылаясь на значительные суммы денежных средств, внесенных на её счет, не раскрыла источник денежных средств.

Согласно справкам о доходах должника в период с 2014 по 2019 год, в том числе в период осуществления деятельности ООО «ФИССА Электроникс» имел доход ниже прожиточного минимума, установленного в регионе.

Таким образом, доказательств получения супругой дохода и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные денежные средства были потрачены не в интересах семьи, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 имела самостоятельный источник дохода прямо не свидетельствует о том, что должник не нес расходы на нужды семьи.

Суд также отметил, что супругой должника предприняты действия по разделу совместно нажитого имущества и исключения своей доли из конкурсной массы должника.

Так супруга должника - ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированное на имя ответчика: - 50% доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимостью 5 000 рублей; - 100% доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимостью 20 000 рублей; - 50% доли в уставном капитале


ООО «Фисса Электронике» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимостью 5 000 рублей. Вступившим в законную силу Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2021 по делу № 2-1912/2021 требования ФИО2 удовлетворены. Признаны совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 указанные доли в обществах. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Признано за ФИО2: - право на долю в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25% от уставного капитала; - право на долю в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50% от уставного капитала; - право на долю в уставном капитале ООО «Фисса Электронике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25% от уставного капитала.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом изменен режим собственности на доли в обществах с совместной на долевую.

Определением суда от 27.01.2022 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - 25 % доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>), - 50 % доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» (ИНН <***>, - 25 % доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» (ИНН <***>) .

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заёмные обязательства возникли у должника в период брака с ФИО2, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, учитывая размер дохода супруги в указанный период, отсутствии доказательств того, что должник не тратил денежные средства на содержание семьи, как и доказательств иного, подтверждающие расходование спорных заёмных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 3 866 031 руб. являются общим обязательством супругов,


при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно представленным справкам 2-НДФЛ и копии трудовой книжки должник осуществлял трудовую деятельность.

Сведений об иных доходах, в том числе от предпринимательской деятельности не представлено, информацию о своем имущественном положении не раскрыли.

Ссылка супруги должника на Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 5) согласно которому бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга, не исключает право суда перераспределить бремя доказывания иным образом с учетом отсутствия у кредитора доступа к доказательствам, которые могу быть в распоряжении только противоположной стороны.

В данном случае кредитором должника приведены достаточные доказательства того, что денежные средства не были израсходованы на ведение предпринимательской деятельности, иные личные нужды, должник, обладая широкими полномочиями по сбору доказательств того, каким образом полученные денежные средства использовались, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования общим обязательством супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0323096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна