Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-292226/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37498/2024

Дело № А40-292226/23
г.Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024

по делу №А40-292226/23

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, 173002, <...>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер.Гамсоновский, д.2, этаж 1 ком.85)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

третьи лица не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-292226/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу №A44-3434/2012 ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Истец, являясь кредитором по текущим платежам ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в:

- неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с 21.12.2016 по 28.05.2018;

- нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, за период с 21.12.2016 по 28.05.2018.

Уполномоченный орган просил взыскать в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N?9 по Новгородской области (далее - МИФНС N?9 по Новгородской области) с ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», в размере 46 829 735 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу №A44-3434/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными, с него в пользу ФНС России в лице МИФНС №9 по Новгородской области взысканы убытки в сумме 46 829 735 руб.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N? А44-3434/2012 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу №A44-3434/2012 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО1 и взыскания с него убытков в размере 26 048 859,95 руб. оставлено без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

С целью взыскания убытков в размере 26 048 859,95 руб. уполномоченным органом получен исполнительный лист серии ФС №014082068 от 26.10.2018, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50327/29/69038-ИП от 09.07.2019 (50327/19/69038- СД).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 по делу №А44-3434/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, с ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС №9 по Новгородской области взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим, в сумме 13 025 758,39 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.05.2020 по делу №А44-3434/2012 определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 частично отменены; сумма подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» ФИО1 убытков в бюджет РФ уменьшена до 2 057 216,78 руб.

Уполномоченным органом получен исполнительный лист серии ФС №035431013 от 30.11.2020, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №12734/21/69038-ИП от 16.02.2021.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 уполномоченному органу в ходе конкурсного производства ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (с 21.12.2016 по 28.05.2018 - в период совершения платежей с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности), составляет 28 106 076,73 руб.

С целью погашения образовавшейся перед бюджетом РФ задолженности УФНС России по Новгородской области направлено письмо в адрес арбитражного управляющего с требованием покрытия убытков (№15-15/06298 от 18.06.2021); ведется работа со службой судебных приставов по принудительному взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства № 50327/19/69038-СД от 09.07.2019.

По состоянию на 07.12.2023 за счет средств ФИО1 погашено 911 284,69 руб.

В связи с непогашением убытков арбитражным управляющим УФНС России по Новгородской области, исходя из положений ст. 8, 15, 929, 931, 936 ГК РФ, ст. 20.4 Закон о банкротстве, обратилось с исковыми требованиями к страховым организациям о взыскании страхового возмещения.

В период причинения убытков (с 21.12.2016 по 28.05.2018) ФИО1 были заключены договоры страхования со следующими страховыми организациями:

-ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>)

-АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН <***>)

-САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (ИНН <***>)

-ООО «СК «Селекта» (ИНН <***>)

-АО «АСК «РОСМЕД» (ИНН <***>).

При этом в отношении АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», САО «ЮЖУРАЛЖАСО», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «СК «Селекта» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), организации признаны банкротами, открыты конкурсные производства.

УФНС России по Новгородской области приняты меры по включению в реестр требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», САО «ЮЖУРАЛЖАСО», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «СК «Селекта» задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) по делу №А65-20872/2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 7 758 964,14 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «НАСКО» в составе третьей очереди с учетом положений п.3 ст. 184.10 Закона о банкротстве. Общий размер установленной задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НАСКО» составляет 2 244 913 тыс. руб. (требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов АО «НАСКО» отсутствуют, осуществлены расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов в полном объеме). В настоящее время конкурсным управляющим Страховой организации проводятся расчеты с кредиторами первой очереди третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 9,94% сумм установленных требований, в том числе и с УФНС России по Новгородской области. В рамках указанных расчетов 27.07.2022 в счет оплаты долга ФИО1 перечислено 771 292,33 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А40-27329/2018 требования уполномоченного органа в размере 15 657 222,36 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «АСК «РОСМЕД». При этом общий размер установленной задолженности Страховой организации перед кредиторами в рамках дела о банкротстве №А40-27329/2018 составляет 175 766 тыс. руб. На сегодняшний день расчеты с кредиторами АО «АСК «РОСМЕД» не производились ввиду отсутствия достаточного для этого объема денежных средств в конкурсной массе Страховой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-65291/2018 требования уполномоченного органа в размере 10 930 244,80 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Общий размер установленной задолженности Страховой организации перед кредиторами в рамках дела о банкротстве №А40-65291/2018 составляет 327 758 тыс. руб. На сегодняшний день расчеты с кредиторами САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не производились ввиду отсутствия достаточного для этого объема денежных средств в конкурсной массе Страховой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2023) по делу №А40-79357/22-44-148Б требования уполномоченного органа в размере 2 043 194,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Селекта». Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «Селекта» о своей деятельности от 07.06.2023, реестр требований кредиторов ООО «Селекта» сформирован на сумму 36 635 877,44 руб., за РТК включены требования кредиторов на сумму 6 641 604,28 руб., конкурсная масса на текущий момент не сформирована, подано заявление о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, погашение требований уполномоченного органа в разумные сроки не представляется возможным.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-27161/20-83-135 в рамках исполнительного производства исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 7 000 000 руб.

Однако, указанная сумма недостаточна для возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с действиями (бездействием) ФИО1.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2023 остаток непогашенных убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, составляет 19 423 499,71 руб.

Следуя предписанным п. 3 ст. 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ, УФНС России по Новгородской области проводило работу по принудительному взысканию долга: направлено требование о погашении долга в адрес арбитражного управляющего; предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов в отношении ФИО1; предъявлены иски к страховым организациям о взыскании страхового возмещения (в связи с признанием страховых организаций банкротами приняты меры по включению в реестры требований кредиторов).

Однако, задолженность в размере 19 423 499,71руб. на момент обращения с иском не погашена.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение №309-ЭС18-5396 от 25.05.2018; Определение № 305-ЭС18-10791, от 12.07.2018; Определение № 308-ЭС19-22490 от 12.12.2019), в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Поскольку в период совершения ФИО1 действий, причинивших убытки уполномоченному органу, он являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ответчик), данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона №127-ФЗ должна произвести компенсационную выплату в пользу лица, которому ФИО1 причинил убытки.

На момент причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков действовала редакция Закона о банкротстве от 29.12.2015, согласно которой выплата из средств компенсационного фонда применительно к одному случаю причинения убытков не может превышать 5 000 000 руб.

21.06.2023 УФНС России по Новгородской области направило в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» требование (претензию) о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (исх. №2.28-15/21296 от 21.06.2023) в размере 5 000 000 руб.

18.07.2023 уполномоченным органом получен отказ в осуществлении выплаты СРО, по основаниям, изложенным в письме Ассоциации от 06.07.2023 исх.№493-ЮО.

При этом доводы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в части определения периода причинения ФИО1 убытков бюджету РФ в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в рамках дела о банкротстве №А44-3434/2012).

Кроме того, толкование СРО пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховыми организациями и ФИО1 является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18- 10791 по делу №А40-150995/2016).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, УФНС России по Новгородской области считает отказ в выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 5 000 000 руб. неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что предъявленные истцом к ответчику требования вытекают из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А44-3434/2012 о взыскании с ФИО1 26 048 859,95 руб. убытков, а также из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу №А44-3434/2012 о взыскании с ФИО1 2 057 216,78 руб. убытков.

Следовательно, как минимум с указанных дат вынесения 18.06.2019 и 12.05.2020 постановлений суда кассационной инстанции подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем, в ПАУ ЦФО только 27.06.2023 поступило требование УФНС России по Новгородской области о выплате из компенсационного фонда ПАУ ЦФО за взысканные с ФИО1 убытки.

Соответственно, истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности со дня, определяемого пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска 12.12.2023, согласно штампу канцелярии, и период возникновения обязательств, суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что истцу стало достоверно известно о невозможности возмещения в полном объеме убытков как арбитражным управляющим ФИО1, так и за счет средств страховых компаний, признанных банкротами, не ранее 25.01.2023 (даты включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Селекта»), подлежат отклонению.

Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Законом о банкротстве установлена по существу субсидиарная обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (статья 399 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, условия предъявления требования к субсидиарному должнику для предъявления требования к субсидиарному должнику не требуется доведения процедуры взыскания долга с основного должника до логического завершения.

Апелляционный суд признает ошибочным толкование истца положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в том числе, о возможности взыскания из средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы обязательств саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Приведенная позиция позволяет обеспечить оперативную защиту прав пострадавших лиц, а также соблюдение баланса прав и законных интересов участников отношений.

В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Иной подход, основанный на необходимости последовательного формального прохождения всех этапов предъявления требования, создает угрозу чрезмерного затягивания разрешения спора, когда с момента совершения правонарушения до возникновения прав на иск может пройти значительный период времени. При этом цели и задачи разрешения гражданско-правовых споров ориентируют стороны и суд на скорейшую эффективную реальную защиту очевидно нарушенного права, а не на очевидно формальное соблюдение процедурных правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила ассоциация, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-292226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.


Судьи: Сергеева А.С.


Янина Е.Н.