Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-223589/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37622/2020

Дело № А40-223589/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года

по делу № А40-223589/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4: ФИО5, по дов. от 08.09.2020,

от ООО «Эн.Ми.Фармасьютикалз»: ФИО6, по дов. от 09.07.2019,

от ООО «Эн.Си.Фарм»: ФИО7, по дов. от 20.02.2019,

от ФИО2: ФИО8, по дов. от 30.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (дата рождения 17.10.1971). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019 № 211.

30.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 03.07.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделкой соглашение от27.06.2018, заключенное между ФИО2 и ООО «КурскФарм» о внесении в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» следующего имущества: Доли в размере 70% в уставном капитале ООО ИЛ «Центр Контроля Качества и Безопасности Лекарственных средств», номинальной стоимостью 21.875,00 рублей; Доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ПРОДАКШН», номинальной стоимостью 8.000,00 рублей; Доли в размере 35% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМ», номинальной стоимостью 10.500.000,00 рублей; Доли в размере 30% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», номинальной стоимостью 9.000.000,00 рублей; Доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМГРУПП», номинальной стоимостью 8.000.000,00 рублей; Доли в размере 35% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП», номинальной стоимостью 7.777,77 рублей.

Также указанным определением суда от 03.07.2020 применены последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО ИЛ «Центр Контроля Качества и Безопасности Лекарственных средств» в размере 80% номинальной стоимостью 21.875,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2185074292445 от 05.07.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ПРОДАКШН» ивосстановить размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ПРОДАКШН» в размере 50% номинальной стоимостью 10.000 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2185027618994 от 03.08.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» и восстановить размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» в размере 45% номинальной стоимостью 13.500.000 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 718774800204 от 05.07.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» и восстановить размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» в размере 40% номинальной стоимостью 12.000.000 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 6187748994614 от 05.07.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ФАРМГРУПП» и восстановить размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМГРУПП» в размере 50% номинальной стоимостью 10.000 рублей; восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП» в размере 45% номинальной стоимостью 10.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на недозаконность причинения вреда кредиторам должника в результате передачи принадлежащих ФИО2 долей в уставный капитал ООО «КурскФарм».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Эн.Ми.Фармасьютикалз», представитель ООО «Эн.Си.Фарм», представитель арбитражного управляющего ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 27.06.2018 ФИО2 заключил с ООО «КурскФарм» соглашение о внесении в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» следующего имущества: Доли в размере 70% в уставном капитале ООО ИЛ «Центр Контроля Качества и Безопасности Лекарственных средств», номинальной стоимостью 21.875,00 рублей; Доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ПРОДАКШН», номинальной стоимостью 8.000,00 рублей; Доли в размере 35% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМ», номинальной стоимостью 10.500.000,00 рублей; Доли в размере 30% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», номинальной стоимостью 9.000.000,00 рублей; Доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМГРУПП», номинальной стоимостью 8.000.000,00 рублей; Доли в размере 35% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП», номинальной стоимостью 7.777,77 рублей.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на недействительность сделки по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которой, знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка совершена должником в течение трех лет (27.06.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 02.09.2019), следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: задолженность перед кредиторами ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», ООО «ЭН.СИ.ФАРМ», ООО «Биохимик», что подтверждается, в том числе, судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения ФИО2 являлся учредителем (участником) ООО «КурскФарм» с долей в уставном капитале в размере 9% номинальной стоимостью 1.800,00 рублей, а также генеральным директором ООО «КурскФарм». Таким образом, оспариваемое соглашение заключено между ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, как генеральным директором ООО «КурскФарм», с другой стороны.

Согласно пункту 1.3 Соглашения от 27.06.2018 общая номинальная стоимость долей, внесенных должником в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм», составляет 19.620.652,77 рубля. Согласно пункту 1.1. Соглашения указанное имущество вносится в уставной капитал ООО «КурскФарм» в качестве вклада в имущество юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «КурскФарм» с долей в уставном капитале в размере 9% номинальной стоимостью 1.800 рублей. Общей размер уставного капитала ООО «КурскФарм» составляет 20.000 рублей.

В данном случае для установления неравноценности встречного обеспечения по сделке на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется оценивать не стоимость переданного в уставный капитал имущества, а стоимость доли должника в обществе.

Подтверждением того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует его безвозмездность в условиях предъявления кредиторами в суды исковых заявлений о взыскании задолженностей.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ФИО2, на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего правомерны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


Ж.Ц. Бальжинимаева