Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А12-23909/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23909/2024
г. Саратов
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Силаковой О.Н.,

судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «АВРОРА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу№ А12-23909/2024

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «АВРОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о возложении обязанности,

в судебное заседание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явился:

- от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «АВРОРА» представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 № 4,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «АВРОРА» (далее – СНТ «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) об обязании привести электрооборудование, полученное в собственность в результате заключенного договора от 28 марта 2022 № 108-0308-22/БП, в рабочее состояние, соответствующее требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 № 35- ФЗ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 №6, путем устранения замечаний СНТ «Аврора», обозначенных в письмах от 29.10.2023, 19.06.2024, 05.07.2024 и 24.07.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От СНТ «Аврора» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель СНТ «Аврора» поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ «Аврора» и АО «ОЭК» заключен договор от 28.03.2022 № 108-0308-22/БП о безвозмездной передаче высоковольтного (6 кВт) электрохозяйства СНТ «Аврора» в собственность АО «ОЭК», а также подписан акт приема-передачи электросетей и акт об осуществлении технологического присоединения.

С даты передачи электросетей и составления акта об осуществлении технологического присоединения АО «ОЭК» для СНТ «Аврора» является территориальной сетевой организацией.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора ОЭК обязано учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет своих средств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора ОЭК обязано рассматривать обращения потребителей по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, за период с 28.03.2022 по настоящее время АО «ОЭК» не проводил никаких испытаний переданного ему электрооборудования, не осуществлял техническое обслуживание, не выполнял планово-предупредительный ремонт, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

По всем фактам ненадлежащей эксплуатации высоковольтного (6 кВт) электрооборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОЭК», СНТ «Аврора» направляло письменные претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что обязанность ответчика содержать электрические сети возложена на него Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 1.1.2 ПТЭЭП данные Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, АО «ОЭК» является территориальной сетевой организацией, а электроустановки АО «ОЭК» используются только для оказания услуг по передаче электрической энергии. Соответственно к таким электроустановкам, применяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (пункт 2).

Вместе с тем ни в ПТЭЭП, ни в Правилах № 1070 не установлена обязанность сетевой организации при содержании электросетевого оборудования руководствоваться замечаниями потребителей электрической энергии.

Оценка технического состояния технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей осуществляется сетевой организацией самостоятельно в порядке, установленном нормативно-технической документацией и соответствующими руководящими документами Минэнерго РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не был применен пункт 5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные Приказом Минэнерго от 12.08.2022 №811.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» эксплуатация электроустановок должна осуществляться с соблюдением требований Правил, нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии.

Между тем, указанные Правила № 811 в соответствии с пунктом 1, устанавливают требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии и распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил.

Таким образом, указанные правила распространяются на потребителей электроэнергии, и не подлежат применению в данном случае, в то время как судом первой инстанции правильно применены Правила №1070, которые распространяются на территориальную сетевую организацию (пункт 2 Правил №1070), являющуюся поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец не является правомочным квалифицированным лицом для определения технического состояния электрооборудования и не вправе определять ответчику мероприятия, необходимые для содержания электросетевого хозяйства. Договор от 28.03.2022 № 108-0308-22/БП указанных прав истцу не предоставляет.

Доказательств прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца не предоставлено, соответственно требование привести электрические сети ответчика в рабочее состояние также не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств несоответствия технического состояния электросетевого оборудования конкретным параметрам нормативно-технической документации истцом не представлено. Электронные письма и замечания истца к актам проверки КТП таковыми доказательствами не являются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным им фотоматериалам, подлежит отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные фотоматериалы, отмечает, что данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить их относимость именно к электросетям, являющимся предметом спора (ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод о причине пожара 12.08.2023 и отсутствии вины ответчика.

В материалах дела содержится копия материалов проверки №34 (КРСП №39/2023) по факту пожара, произошедшего 12.08.2023, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, остров Сарпинский, в районе СНТ «Аврора» (т.1, л.д. 101-126).

Установлено, что 12.08.2023 произошло возгорание деревянных опор обслуживаемой АО «ОЭК» BJI-6кВ, посредством которой осуществляется энергоснабжение СНТ «Аврора».

Вследствие горения поросли сухой низкорослой травы произошло возгорание опор сетей электропередач. На момент осмотра на земле находится деревянный столб опоры линии электропередач под №4, который сломан пополам, и на котором имеются термические повреждения в виде обугливания. При осмотре участка земли в районе данного столба установлено, что на земле находится 3 стеклянных изолятора. При осмотре верхней части столба установлено, что на нем имеется отверстие, в которое раньше крепился металлический крюк со стеклянным изолятором. При осмотре остальных опор №5,6,7 установлено, что на них имеются термические повреждения в нижних частях деревянных столбов.

В ходе проверки орган дознания пришел к выводу о том, что вероятной причиной возгорания сухой растительности является ее воспламенение от попавших на нее искр, либо капель раскаленного металла, образовавшиеся в результате проявления теплового эффекта электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки вследствие перехлеста проводов.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вывод органа дознания является вероятностным, а точная причина возгорания не указана, следовательно, указанное не может быть принято судом, поскольку относимых и допустимых доказательств вины ответчика в указанном пожаре, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возгорание произошло по причине короткого замыкания вследствие разрушения места крепления держателя электрического провода признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку невозможно достоверно установить когда именно произошло разрушение: до момента возгорания или после обрушения опоры.

В материалы дела представлена выкопировка из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы АО «ОЭК», подтверждающая, что 13.08.2023 в 7:20 зафиксировано обращение СНТ «Аврора» о повреждении в результате пожара деревянных опор BJI-6 кВ – обрыв провода, в 14:00 проведены ремонтно-восстановительные работы по замене опор BJI-6 кВ СНТ «Аврора», в 14:40 после ремонтно-восстановительных работ проведено техническое обслуживание ТП-32, ТП-33, ТП-50 СНТ «Аврора».

Согласно представленным в материалы дела акту аварийно-восстановительных работ № 017-23-А от 13.08.2023 и наряд-заказу к указанному акту от 13.08.2023, линия электропередачи была восстановлена 13.08.2023, АО «ОЭК» произвело замену деревянных опор BJI-6кВ на железобетонные.

Довод апеллянта о том, что указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке должностными лицами ответчика, отклоняется судом, поскольку ответчик, как собственник электросетей, самостоятельно осуществляет ремонт и обслуживание электрических сетей.

В доказательство выполнения со стороны АО «ОЭК» в период с 2022 по 2024 годы (включительно) обязательств по надлежащему содержанию электросетевого оборудования, посредством которого осуществляется энергоснабжение СНТ «Аврора», суду представлены акты технического осмотра, акты технического обслуживания, акты аварийно-восстановительных работ, акты осмотра энергоустановок, акты проверок и замены приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока, Графики осмотров электрооборудования, справка формы КС-2 и акт приемки выполненных работ формы КС-3, подтверждающие проведение ремонтных работ в ТП-32 на территории СНТ «Аврора» подрядной организацией по заказу АО «ОЭК».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вины АО «ОЭК» в возгорании деревянных опор ВЛ-6кВ из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Вместе с тем, АО «ОЭК» в материалы дела представлены копии акта проверки Ростехнадзора от 21.11.2024 и предписания Ростехнадзора от 21.01.2024 №15З-261-432-рш(П)Э , выданного АО «ОЭК» по итогам проведенной выездной внеплановой проверки.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Учитывая, что Ростехнадзор является государственным специализированным органом, уполномоченным проводить проверки электросетевого оборудования, оснований сомневаться в компетенции указанного органа и полноте выявленных нарушений не имеется.

Согласно части пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что при неисполнении предписания или исполнении его ненадлежащим образом контрольный (надзорный) орган вправе принять меры по обеспечению исполнения предписания, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В ответе Ростехнадзора от 22.11.2024 № 261-5699 указано, что в ходе проведенной 21.11.2024 внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения обязательных требований в сфере электроэнергетики, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070. В отношении юридического лица и ответственного должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица будет передан в судебные органы для принятия решения.

Таким образом, в рамках своих полномочий Ростехнадзор провел установленные законом мероприятия и предпринял меры по жалобе СНТ «Аврора».

Учитывая, что по результатам проверки Ростехнадзором выявлены нарушения содержания того электросетевого оборудования, которое указано в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования аналогичны выданному Ростехнадзором в адрес АО «ОЭК» предписанию от 21.11.2024.

Между тем, предписание представляет собой ненормативный правовой акт, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом указанное предписание не признано незаконным, не отменено.

То есть предписание подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта.

За неисполнение в установленный срок предписания такие лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В частности, они могут быть привлечены к административной ответственности.

Выданное Ростехнадзором предписание №15З-261-432-рш(П)Э от 21.11.2024 обязательно для исполнения в силу закона, вследствие чего обращение истца с требованиями об устранении нарушений указанных в предписании Ростехнадзора является избыточным и не может быть направлено на восстановление прав истца.

Решение суда, в силу статьи 2 АПК РФ, не может подменять собой выданное в установленном надлежащем порядке предписание Ростехнадзора в рамках его полномочий.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, СНТ «Аврора» заявлен довод о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о времени начала судебного заседания, назначенного на 19.12.2024, в частности, о том, что судебное заседание состоится после 13:00.

По мнению истца, судебное заседание, назначенное на 19.12.2024 на 12 часов 00 минут, состоялось после 13 часов 00 минут, то есть в обеденное время.

Как указывает истец, представитель СНТ «Аврора» по доверенности ФИО2 явился в судебное заседание в здание суда к назначенному времени, прождав до 13:00 (время начала обеденного перерыва в суде), покинул здание суда, сочтя, что судебное заседание не состоится.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что покинул здание суда в связи с необходимостью обеспечить явку в другое судебное заседание в Волгоградский областной суд по делу № 33-13387/2024.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, при рассмотрении дела в судебном заседании 19.12.2024 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 19.12.2024 проводилось в режиме веб-конференции, при этом явку в судебное заседание посредством онлайн-заседания обеспечил представитель ответчика, что подтверждается протоколом и видеозаписью указанного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанную видеозапись судебного заседания, установил, что судебное заседание в режиме веб-конференции продолжалось 23 минуты 7 секунд, при этом запись велась непрерывно, включая время нахождения суда в совещательной комнате.

Из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что информация о принятом судебном акте опубликована в 13:14:46 (МСК), что свидетельствует о том, что судебное заседание уже было закрыто.

Между тем, в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 19.12.2024, в котором указано время открытия судебного заседания – 12 часов 50 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что судебное заседание было начато после 13:00, поскольку заседание длительностью более 23 минут, не могло быть открыто после 13:00 и закрыто в 13:14.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, в связи с чем истец вправе сам решать обеспечивать ли ему явку в судебное заседание или нет.

Кроме того, как указал сам апеллянт, представитель истца покинул здание суда в связи с необходимостью явки в другое судебное заседание в ином суде.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом истец не был лишен возможности изменить предмет иска в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая длительность его рассмотрения, в том числе направить в электронном виде посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в день судебного заседания 19.12.2024, а также не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2024, посредством онлайн-конференции при наличии уже одобренного ходатайства ответчика, а также объективных причин, не позволивших дождаться начала судебного заседания в здании суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в судебных заседаниях, состоявшихся 09.12.2024 и 26.11.2024, представитель истца принимал участие посредством веб-конференции.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение дела в судебном заседании в назначенный день, но в более позднее время, не является основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а возникшая задержка начала судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Задержка начала судебного процесса, на которую ссылается апеллянт, могла произойти по различным объективным причинам, не зависящим от суда, а также в связи с задержкой предыдущего судебного заседания. Соответствующая ситуация потенциально возможна как при проведении судебного заседания в обычном формате, так и в онлайн-режиме. Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, ни одной из сторон не предоставлено процессуальное преимущество, из протокола судебного заседания, видеозаписи судебного заседания и опубликованных в Картотеке арбитражных дел сведений не следует несоответствие времени открытия судебного заседания, рассмотрения дела и опубликования его результата, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении норм процессуального права.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу№ А12-23909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова


Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина


                                                                                                                      О.И. Антонова