Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А47-10685/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3623/2021
г. Челябинск
04 мая 2021 года
Дело № А47-10685/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-10685/2018 об утверждении финансового управляющего.


На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда (до объявления перерыва) проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании (до объявления перерыва) посредством систем видеоконференц-связи приняли участие:

ФИО2 (паспорт); представитель ФИО3 (устное заявление на основании части 4 статьи 61 АПК РФ);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» - ФИО4 (доверенность от 20.04.2021).



Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана СРО ААУ «Евросиб».

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО5 12.03.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 - удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 28.04.2020, впоследствии неоднократно откладывалось.

21.09.2020 в материалы дела от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО6, для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.02.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основным кредитором должника является ООО «Газспецстрой» с суммой требований более 9 000 000 руб., в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего исполняет ФИО7. Указанное лицо является должником ФИО6 на сумму более 2 300 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, представленным в материалы дела. Учитывая данные обстоятельства, по мнению апеллянта, финансовый управляющий должника способен оказывать влияние на основного кредитора должника в целях принятия решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 находятся в свойстве друг с другом – родная сестра ФИО7 является супругой ФИО6, что также свидетельствует об их аффилированности. Для проверки указанного обстоятельства судом первой инстанции был сделан запрос в органы ЗАГС, ответ на который не получен на момент принятия обжалуемого определения, что существенно нарушило права должника и привело к принятию судебного акта, так как функция судебного контроля исполнена не была. Общность экономических интересов подтверждается многочисленными судебными актами, из которых следует, что те процедуры, в которых утверждены арбитражные управляющие ФИО7, ФИО6, заявителем по делу о банкротстве либо конкурсными кредиторами являются организации, в которых арбитражными управляющими являются те же лица – ФИО7, ФИО6 В материалы дела представлены судебные акты о привлечении ФИО6 к административной ответственности, признании его действий незаконными в других процедурах банкротства, что свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность судебного акта. Просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Привел новые доводы, которые не были обозначены в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В ходе судебного заседания установлена необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений по обстоятельствам наличия долга у ФИО7 (конкурсного управляющего кредитора должника ФИО2) перед ФИО6 (утвержденным финансовым управляющим должника ФИО2) по судебному акту и родственных/свойственных связей между ними.

Представитель кредитора пояснил, что готов представить документы в рамках перерыва.

Протокольным определением от 22.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в целях представления дополнительных доказательств и пояснений объявлялся перерыв до 27.04.2021 до 14 час. 00 мин.

До окончания перерыва в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65, 260, 268 АПК РФ в принятии их к рассмотрению и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку поступили они в суд посредством системы «Мой арбитр» лишь 26.04.2021 в 17.51 мск (менее чем за сутки до проведения заседания) и без приложения доказательств их раскрытия перед иными участниками процесса.

От ФИО7 и ФИО6 поступили копии паспортов.

На основании статьи 268 АПК РФ представленные копии паспортов приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 09.04.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 28.04.2020.

Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва, предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, либо кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

От Союза «СРО АУ «Стратегия» 21.09.2020 в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО6, для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего, а так же представлена информация о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «Газспецстрой» ФИО7 30.09.2020 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 28.07.2020, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о выборе саморегулируемой организации «Стратегия» и арбитражного управляющего из числа членов СРО ФИО6

Возражая против утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего указал, что:

- ФИО7 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами: процедуры, в которых утверждены арбитражные управляющие ФИО7, ФИО6, заявителем по делу является организация, в которых арбитражным управляющим являются те же лица - ФИО7, ФИО6;

- ФИО7 является кредитором ФИО6 (в подтверждение представлена копия решения от 07.09.2020 Оренбургского районного суда по делу №2-1590/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы в размере 2 519 119руб. 34 коп.);

- ФИО6 и ФИО7 находятся в свойстве друг с другом; заявил устное ходатайство об истребовании сведений от Отдела ЗАГСа Администрации города Магнитогорска Челябинской области, относительно заключенного брака ФИО6 с указанием девичьей фамилии супруги.

Кроме того, должник представил в материалы дела копии решений о привлечении ФИО6 к административной ответственности в связи с нарушением требований ч.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи.

От отдела ЗАГСа Администрации города Магнитогорска Челябинской области поступили сведения об отсутствии записей актов заключения, расторжения брака в отношении ФИО6, отмечено, что архивный фонд ЗАГС Администрации г. Магнитогорска содержит данные о регистрации брака с 1925-1963 г.г. не полностью, запрос перенаправлен в районные отделы ЗАГС города Магнитогорска для проведения проверки на наличие сведений в отношении ФИО6 1989 г.рождения - Ордоникидзевского, Правобережного, Ленинского районов г. Магнитогорска.

Отдел ЗАГС администрации Правобережного района города Магнитогорска сообщил, что записей актов заключения, расторжения брака в отношении ФИО6 в архиве отдела ЗАГС не обнаружено.

Из отделов ЗАГС иных районов ответов не поступило.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано, какие имеются сомнения в добросовестности арбитражного управляющего ФИО6, привлечение к административной ответственности не является доказательством недобросовестности арбитражного управляющего. Также не доказана аффилированность данного арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и предыдущему арбитражному управляющему ФИО5

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, порядок утверждения финансового управляющего строго регламентирован.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры финансового управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности финансового управляющего к какой-либо из групп.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры – ФИО6, со ссылкой на прямые признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника (ФИО8 - сестра ФИО7), а также иные обстоятельства (в частности, наличие задолженности конкурсного управляющего кредитора перед утвержденным финансовым управляющим, установленную судебным актом).

Доводы должника прямо не оспорены и не опровергнуты представлением надлежащих доказательств, а судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Очевидно, что должник не может представить доказательства наличия заинтересованности, однако привел соответствующие доводы, требующие проверки, обратился к суду за содействием в получении доказательств через положения статьи 66 АПК РФ. Суд первой инстанции не предложил ФИО7 и ФИО6 представить соответствующие доказательства, обосновывающие их возражения, не дождался всех ответов на запросы из ЗАГС с учетом информации о перенаправлении запросов в иные ЗАГСы.

Против доводов должника кредитор в лице конкурсного управляющего самостоятельно каких-либо доказательств и пояснений не представил (статьи 65, 131 АПК РФ).

Таких пояснений и доказательств не приведено и не представлено ни кредитором, ни утвержденным финансовым управляющим и на стадии апелляционного пересмотра в порядке статей 65, 262, 268 АПК РФ.

С учетом процессуального поведения участников процесса и положений статей 65, 168 АПК РФ апелляционный суд вынужден был объявить перерыв в судебном заседании для проверки соответствующих доводов должника.

Из представленной в материалы дела на стадии апелляционного пересмотра, с учетом предложений апелляционного суда, копии паспорта ФИО6 следует, что ФИО6 состоит в браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (государственная регистрация брака произведена 01.06.2016).

Следовательно, доводы должника подтвердились, в установленном порядке не опровергнуты (в частности, не заявлено, что ФИО9 лишь однофамилец конкурсного управляющего ФИО7).

Кроме того, в соответствии с представленной доверенностью № 56 АА 1647760 от 26.01.2017 (сроком действия 5 лет) ФИО7 уполномочил ФИО6 представлять его интересы как арбитражного управляющего с широким кругом полномочий (представление интересов не только в судах с правом изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований, обжалование судебных актов /так называемые специальные полномочия/, но и в иных органах и организациях, в том числе налоговых, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, в кредитных организациях и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеющаяся задолженность ФИО7 перед ФИО6, на которую ранее ссылался должник, не погашена, о чем свидетельствует обращение последнего в суд в рамках дела о банкротстве № А47-9204/2020 - бывшей супруги ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Документального подтверждения погашения долга по судебному акту – решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу № 2-1590/2020. Таким образом, ФИО7 (конкурсный управляющий кредитора) финансово зависим от ФИО6

Данных фактов достаточно для отказа в утверждении названной кандидатуры в процедуре банкротства должника ФИО2, в силу выявления нарушения прямого запрета, установленного Законом о банкротстве, и существенных сомнений в должной независимости ФИО6 как финансового управляющего.

Иные доводы не приняты к рассмотрению, учитывая, что заранее не раскрыты перед иными участниками процесса и суду первой инстанции не приводились.

Вместе с тем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопрос утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в отношении должника ранее введена процедура реализации, то на период до разрешения при новом рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего исполнение обязанностей следует возложить на ФИО6

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-10685/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО2 на период до утверждения финансового управляющего назначить ФИО6, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г. Москва.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина



Судьи Ю.А. Журавлев


А.Г. Кожевникова