Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А07-19256/2017

387/2017-58619(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13020/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А07-19256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-

19256/20177 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – истец, ООО «Агромпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании задолженности по договору поставки № 14/11-27 от 27.11.2014 в размере 30 657 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.05.2016 по 23.06.2016, 28.07.2016 по 09.06.2017 в размере 2 866 101 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 657 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 101 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 901 руб. 81 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб. (л.д. 158-166).

С указанным решением не согласилось ООО «Магнум» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Магнум» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте его проведения. В связи с чем, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АгроПром» (продавец) и ООО «Магнум» (покупатель) заключен договор поставки № 14/11-27 (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно пункту 2.2 договора наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Условия оплаты оговариваются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора).

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до их завершения (пункт 8.1 договора).

Представленными в материалы дела приложениями стороны согласовали наименование, количество, центу поставляемого товара (л.д. 25-48).

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар по товарным накладным (л.д. 49-69).

Платежными поручениями поставленный товар частично оплачен ответчиком (л.д. 70-122).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом, согласно которому задолженность ООО «Магнум» перед ООО «АгроПром» составляет 30 657 890 руб. (л.д. 124-124).

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой задолженность ООО «Магнум» составляет 30 057 890 руб. (19-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 657 890 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.05.2016 по 23.06.2016, 28.07.2016 по 09.06.2017 в размере 2 866 101 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено за периоды с 28.05.2016 по 23.06.2016, 28.07.2016 по 09.06.2017 в размере 2 866 101 руб. 68 коп.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения

отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Магнум» является: <...> (л.д. 126-136).

Адресом, указанным в пункте 9 спорного договора «Реквизиты сторон» является: <...> (л.д. 24).

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству. Копия указанного определения была получена ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления с отметкой «вручено» (л.д. 149).

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 принимал участие в судебном заседании (л.д. 152); в материалах дела имеется заверенная копия доверенности на имя ФИО2 с правом представления интересов ООО «Магнум», выданная директором ответчика (л.д. 148). Данная доверенность также приложена ответчиком к апелляционной жалобе.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание, проведенное 04.09.2017, не являлась препятствием для проведения заседания в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Магнум» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-19256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева