Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А59-937/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-937/2019
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ростинтерком»,

апелляционное производство № 05АП-6545/2020

на решение от 27.08.2020

судьи С.В.Кучкина

по делу № А59-937/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «РостИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора и об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «РостИнтерКом»:

директор ФИО2 (участие онлайн), на основании Приказа № 1 от 25.04.2018, паспорт; ФИО3 (участие онлайн) по доверенности № 1 от 10.09.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 3198,

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Ростинтерком» (далее – истец, ООО «Ростинтерком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт.Ноглики (далее – ответчик, МБОУ ДО Центр творчества и воспитания» пгт.Ноглики) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора от 22.01.2019 и об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 1.176.156 рублей 52 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ростинтерком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.08.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ростинтерком».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, указывая на поставку спорного оборудования без каких-либо существенных нарушений. Настаивает на поставке спорного оборудования надлежащего качества и в соответствии с техническими требованиями, установленными в договоре от 17.09.2018 №1. Также указывает, что требований к работе программы при идентификации стрелков без дополнительной ручной настройки сторонами не согласовывались, а представленное истцом оборудование позволяет осуществлять идентификацию стрелков различными способами.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что документы, подтверждающие право пользования объектом интеллектуальной собственности не являются документами, относящимися к спорному оборудованию. Настаивает на подтверждении материалами дела факта недобросовестного поведения ответчика.

МБОУ ДО Центр творчества и воспитания» пгт.Ноглики отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 29/08 от 29.08.2018 по закупке 183651300014165130100100050013299000, между МБОУ ДО «ЦТиВ» пгт.Ноглики (Заказчик) и ООО ПТК «РостИнтерКом» (Поставщик) был заключен Договор № 1 от 17.09.2018 на поставку интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера, в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемым приложением), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Цена договора составила 1 176 156,52 руб. (п.2.1 договора).

Срок поставки определен в пункте 1.3 договора и составил 50 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора

Разделом 3 договора установлены условия качества товара, упаковка и условия транспортировки, в соответствии с которыми весь поставляемый товар должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, ранее не использованным.

Поставляемый товар должен сопровождаться инструкциями по эксплуатации и/или техническим описанием, соответствующими сертификатами качества, техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами, удостоверяющими его качество. Инструкции по эксплуатации, техническое описание и иные эксплуатационные документы должны быть на русском языке.

Поставщик обязан гарантировать качество Товара, а также качество комплектующих и материалов, используемых при изготовлении Товара. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приемапередачи товара.

Поставка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара, (акт приема-передачи товара, счет, счет-фактура (при наличии), в 2-х экземплярах), оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Местом поставки определен адрес: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул.Лесная, д.5 (п.4.1 договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору, в комплект лазерного тренажера входят:

1) лазерный пистолет ФИО4 -7 шт.;

2) лазерный автомат ФИО5 -7 шт.;

3) лазерная винтовка МР -7 шт.;

4) управляющая программа - 1 шт.

5) обучающее программное обеспечение:

- для обучения стрельбы из пистолета

- для обучения стрельбы из автомата и винтовки; 6) лазерное считывающее устройство, в составе:

- специализированная камера -3 шт.,

- управляющий компьютер -1 шт.

- мультимедийный проектор -3 шт.

- проекционный экран -3 шт.

- акустическая система -1 шт.

- клавиатура - 1 шт.

Во исполнении условий договора 16.11.2018 истец передал заказчику оборудование, входящее в комплекс «интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер»: лазерный пистолет ФИО4 7 шт., лазерный автомат ФИО5 7 шт., лазерная винтовка МР 7 шт.; управляющая программа; обучающее программное обеспечение – для обучения стрельбе из пистолета и для обучения стрельбе из автомата и винтовки; лазерное считывающее устройство – специализированная камера 3 шт., управляющий компьютер 1 шт., мультимедийный проектор 3 шт., проекционный экран 3 шт., акустическая система 1 шт., клавиатура 1 шт., о чем директором МБОУ ДО «ЦТиВ» выдана истцу расписка.

По результатам проверки переданного оборудования заказчиком составлен акт от 23.11.2018 о выявленных недостатках, указав на недостатки как связанные с работой с данным оборудованием и программами, так и на отсутствие документации, подтверждающей соответствие данного оборудования требованиям законодательства, качество товара, а также отражено на неподтвержденность достоверности предоставленного подрядчиком сертификата РОСС RU.ME04/H00956.

По данному акту истцом письмом от 23.11.2018 даны пояснения, а письмом от 27.11.2018 гарантировал передачу заказчику инструкций на тренажер и аккумуляторов на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам.

Данное обязательство истец исполнил, передав заказчику Инструкцию по использованию программы «Конструктор упражнений», Инструкцию по установке многоэкранного лазерного тира на основе системы ПЛИТ Версия 3.0., а также передал аккумуляторы на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам, что подтверждено ответчиком.

В письме от 23.11.2018 истец сообщил о достоверности предоставленного ими сертификата соответствия оборудования как выданного полномочным органом со сроком действия по 14.02.2019, и не признанного недействительным.

Письмом от 29.11.2018 ответчик уведомил истца о примерном перечне документации, подлежащей им передаче вместе с данным комплексом, указывая на необходимость предоставления документов, подтверждающих право пользования истца программным обеспечением, как являющегося результатом интеллектуальной деятельности, и по передаче им таких прав, а также указано на необходимость предоставления им сертификатов соответствия оборудования (лазерный пистолет ФИО4, лазерный автомат ФИО5, лазерная винтовка МР) требованиям ГОСТ 31581- 2012 «Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий», а также соответствия ГОСТ 28139-89 «Оборудование школьное. Общие требования безопасности».

Письмом от 20.12.2018 истец не согласился с данными требованиями заказчика, указав, что ими в составе переданной документации при отгрузке товара 16.11.2018 передавался Сертификат соответствия РОСС RU.ME04.H00956, выданный органом сертификации продукции ОС ЭИ ООО НТЦС «БЭТИ» сроком действия с 15.02.2016 по 14.02.2019, которым подтверждается соответствие товара требованиям нормативных документов ГОСТ, в том числе, ГОСТ 28139-89, 31581-2012, а в отношении требований о предоставлении доказательств правообладания программами, указал, что в силу требований ст.1262 ГК РФ правообладатель не обязан регистрировать свое исключительное право на программу для ЭВМ, а это является его правом, в связи с чем запрошенные Свидетельства о регистрации прав на соответствующую программу для ЭВМ они представить не могут.

Письмом от 24.12.2018 заказчик уведомил о наличии обстоятельств некачественной работы оборудования и программ, иных недостатках.

Письмом от 24.12.2018 истец направил в адрес ответчика проект Сублицензионного договора о предоставлении неисключительных пользовательских прав на использование программного обеспечения LaserActe, который предлагался ответчику для заключения в целях передачи ответчику неисключительных прав на данную программу, а также предложил ответчику предоставить им техническую возможность удаленного доступа с целью приведения показателей товара в соответствие с условиями Контракта.

Письмом от 26.12.2018 заказчик отказал истцу в предоставлении удаленного доступа к программе, уведомив, что ими принято решение о привлечении на основании п.5.7 Договора независимой экспертной организации для проверки товара условиям договора.

В этот же день ответчик заключил договор с ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» на проверку соответствия технических характеристик стрелкового тренажера требованиям Технического задания к Контракту, и 21.01.2019 ими было получено заключение от 09.01.2019 о несоответствии поставленного товара требования Технического задания. В этой связи 22.01.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в этот же день было направлено подрядчику в электронном виде.

Ссылаясь на нарушение своих прав в виду неуведомления о результатах проведенной заказчиком экспертизы и лишения возможности устранить возможные недостатки, истец письмом от 31.01.2019 потребовал от заказчика отменить принятое им решение, ознакомить с заключение привлеченного эксперта, подписать акт приема-передачи товара либо предоставить мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. Неисполнение заказчиком данного требования истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом заказчику документов, подтверждающих его право пользования объектом интеллектуальной собственности, а также установлении обстоятельств отсутствия в оборудовании предоставленном истцом дополнительного оборудования, позволяющего работать программе без дополнительной ручной настройки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1 от 17.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику комплексное оборудование – Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер, состав данного комплекса и технические требования к нему предусмотрены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, взяв на себя обязательства по поставке данного оборудования, фактически принял на себя обязательства по его созданию как единого комплекса, отвечающего тем характеристикам, которые отражены в Техническом задании к договору.

Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер изготавливался истцом путем включения в комплекс организационной техники, изготовителем которой являются иные лица, а также оборудования в виде лазерных оружий, на которые у истца имеется Сертификат соответствия, и который им был представлен заказчику, а также установления программного обеспечения LaserActe, автором и обладателем исключительных прав на которое является ФИО2 (брат директора ООО ПТК «Ростинтерком») с которым у них заключен лицензионный договор на неисключительное право пользования.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции в представленной заказчику технической документации на переданное оборудование отсутствует перечень оборудования, входящего в данный комплекс с указанием конкретных идентифицирующих это оборудование признаков (изготовитель, серия и номер оборудования, наименование используемых программ), что не позволило ни заказчику, ни суду в ходе изучения документов идентифицировать данные составляющие как единый комплекс оборудования.

Соответственно, при использовании в комплексе организационной техники, разработанной и изготовленной иными лицами, а не истцом, ООО ПТК «Ростинтерком» обязан был передать ответчику технические паспорта на каждое из данных изделий со сведениями об основаниях возникновений у истца прав на данное оборудование (товарные накладные на их приобретение, договоры купли-продажи, либо иное).

Кроме этого, истцом не опровергнут факт отсутствия описания в представленной технической документации компьютерных программ, использованных истцом для изготовления комплекса с отражением идентификационных сведений о данных программах, тогда как исходя из требований Технического задания в комплексе надлежит использование Управляющей программы и Тренировочных программ. Данных какие именно программы истцом заложены в комплекс в качестве управляющей и в качестве тренировочной в техническом описании не имеется.

Согласно экспертному заключению назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца технической экспертизы от 11.06.2020, проведение которой было поручено Федерального бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы», все оборудование подлежащее поставке является единым комплексом и относится к виду интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера. Комплект поставленного на экспертизу оборудования по наименованию, количеству соответствует списку оборудования, переданному заказчику по расписке, выполненной от имени ФИО6, а также по наименованию, количеству и своим техническим характеристикам состав данного оборудования соответствует перечню оборудования, перечисленного в Приложением № 1 «Техническое задание» к Договору № 1 от 17.09.2018 года. Иными словами, по результатам судебной экспертизы подтвержден факт поставки истцом заказчику оборудования в качестве единого комплекса Интерактивный (панорамных) стрелковый тренажер и его соответствие техническим требованиям, установленным в Договоре.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении экспертизы истец, передавая эксперту оборудование, полученное им от заказчика при расторжении последним данного договора, предоставил эксперту такое оборудование как USB сканнер отпечатка пальца «USB Ccompatible» серийный № 9050300015210295, который ранее им не передавался заказчику, о чем ответчиком заявлено суду после поступления экспертного заключения, тогда как из заключения следует, что именно с учетом данного оборудования экспертом и сделан вывод о том, что с помощью данного сканера в комплексе обеспечена возможность идентификации стрелков по отпечатку пальцев.

Между тем в представленной в дело Инструкции по использованию программы «Конструктор упражнений» не имеется сведений о необходимости осуществить такую настройку и не отражено в какой последовательности необходимо инструктору осуществить действия по данной настройке.

Как следует из пункта 1 Технического задания, являющегося приложением к договору, Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер должен обеспечивать интуитивное определение (распознавание) типа имитатора оружия и идентификацию стрелка, что позволяет при стрельбе в рамках одной мишенной обстановки зафиксировать результат каждого стрелка в отдельности.

Также Техническим заданием установлены такие требования к Управляющей программе как: ИСТ включает в себя управляющую программу с возможностью автоматической калибровки (без ручной настройки).

Управляющая программа анализирует захваченный кадр, определяет координаты лазерной точки на экране и соотносит их с координатами мишени в соответствующем кадре видеофильма; Управляющая программа ИСТ поддерживает 3 независимых одновременно работающих экрана - для создания единого панорамного изображения мишенной обстановки и обработки результатов выстрелов по каждому из экранов единовременно, и другое.

К Конструктору стрелковых упражнений предъявлены, в том числе, следующие требования:

- позволяет создавать мишенную обстановку на одном, трех и пяти экранах;

- на экране имитируется от 1 до 30 стрелковых направлений с раздельным учетом результатов по каждому из направлений;

- программа включает в себя базу пользовательских упражнений (60 упражнений), основу которых составляют упражнения подготовительных, учебных и контрольных стрельб из Курсов стрельб;

- все имеющиеся в базе упражнения снабжены подробными описаниями, с которыми обучаемые могут знакомиться перед началом стрельбы;

- предусмотрены возможности добавления в базу новых упражнений, редактирования или удаления имеющихся, возможность импорта и использования в тире собственных произвольных мишеней с разметкой областей и назначением баллов за попадание в каждую конкретную область, возможность указания штрафных областей импортируемых мишеней.

Из данного перечня требований усматривается, что результат их реализации должен быть закреплен в документе, сопровождающем изделие (например, Инструкция, Правила, Руководство пользователя либо иное), то есть в документе, в котором должно быть отражено пошаговое исполнение заложенных функций.

Как следует из предъявленных заказчиком требований о некачественности предоставленного им продукта, ответчик неоднократно отмечал отсутствие возможности (распознавания) программой типа имитатора оружия для идентификации стрелка, что делает неудобным использование тренажера группой стрелков и приведет к неточным подсчетам результатам либо невозможности выполнения группой стрелков различных упражнений одновременно. Данные замечания заказчика соответствуют пояснениям, данным суду экспертом об отсутствии возможности идентификации стрелков без ручной настройки, при этом экспертом указано, что такая настройка должна применяться каждый раз при допуске группы стрелков к обучению, и эти группы идентифицировать между собой не могут.

Из пояснений эксперта следует, что он первоначально не смог разобраться с данными обстоятельствами, ему потребовалось время это выяснить. Между тем, такой подход к изготовленному оборудованию и программному обеспечению не соответствует целям Договора и Техническому заданию, направленных на обеспечение нужд образовательного учреждения, в целях облегчения условий тренировки и выполнения тренировок преподавателем, не всегда обладающего специальными техническими познаниями в области компьютерной техники.

Также судом первой инстанции верно учтено и выше приведенное условие Технического задания, предусматривающего требование о работе Управляющей программы без дополнительной ручной настройки, что в данном случае нарушено. В подтверждение данному факту ответчиком представлено в дело заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № М-0003 от 09.01.2019, в котором отражены обстоятельства несоответствия программного обеспечения и работы всего комплекса требования Технических условий.

Опровергая данные обстоятельства, истец настаивает на выводах указанной выше экспертизы от 11.06.2020, согласно которой установлена работоспособность как программы, так и всего комплекса.

При этом экспертом установлен факт вмешательства третьих лиц в работу данного оборудования.

Так, экспертом указано, что в операционной среде «Microsoft Windows 10 Ноте» в период с 16.11.2018 года по 04.01.2020 года действия пользователя при использовании программного обеспечения «TeamViewer.exe» привели к автоматической перенастройке экрана с формата 3-х дисплейного отображения с разрешением экрана DISPLAY 1, 1024x768 (0,0), DISPLAY2, 1024x768 (- 1024,0) DISPLAY3, 1024x768 (1024,0) на одно дисплейный стандартный формат с различным разрешением, что привело к невозможности правильной работы программы «Тир». Сеансы удалённого соединения проводились 19,20,27.11.2018 года с пользователем внешний IP-адрес соединения 95.25.249.158, провайдер «Билайн», город Москва.

В ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что выявленные им действия пользователя (третьего лица), осуществившего доступ к программе в режиме удаленного доступа повлекло сбой в настойках техники и невозможность осуществить настойку оборудования в режиме удаленного доступа, поскольку лицо, находящееся в удаленном доступе, не видит главный экран компьютера, на котором осуществляются все операции, и, соответственно, не может совершить никаких операций.

Также эксперт пояснил, что на работу самой программы и работу оборудования данное вмешательство не повлияло, а для их настройки требуются специальные познания, поскольку эксперту также потребовалось время для того, чтобы выяснить порядок работы программы и оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, удаленный доступ к оборудованию был предоставлен ответчиком привлеченному им для проведения экспертизы при проверке качества предоставленного товара специалисту ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», тогда как истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления ему удаленного доступа в целях осуществления настройки программы и проверки правильности работы оборудования, в чем ответчик ему отказал, удаленный доступ не предоставил.

В соответствии с частями 2, 3, 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10 статьи 95 этого же Закона установлено право заказчика провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно требованиям пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в статьях 10.4.1, 10.4.5 Договора №1 от17.09.2018.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе был провести экспертизу качества предоставленного ему товара.

Исходя из специфики данного товара и оборудования его программным обеспечением, являющимся объектом интеллектуальных прав, права на которые ответчику не были предоставлены, и которая не находится в свободном доступе, суд находит, что ответчик обязан был уведомить о времени и месте проведения экспертизы истца, предоставив ему возможность участвовать при проведении такой экспертизы в целях контроля правильности действий привлеченных специалистов и дачи своих пояснений (в случае необходимости), тогда как ответчик, ограничивая право истца на устранение возможных недостатков, о которых заявлено заказчиком, исключил право подрядчика на проверку работоспособности комплекса и устранение недостатков при их наличии. При этом, после проведения экспертизы качества товара ответчик не уведомил истца о результатам проведенной экспертизы, копию заключения ему не предоставил, тем самым не предоставив возможность истцу проверить результаты экспертизы и в предусмотренный законодательством 10-ти дневный срок устранить недостатки. Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения заказчика об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком его обязанности по предоставлению заказчику всей технической и иной документации, связанной с правообладанием на объект, переданный заказчику. Поскольку, вопреки доводам общества, в состав комплекса входит программное обеспечение LaserActe, которое является неотъемлемой частью товара и одновременно в силу требований статьи 1225 Гражданского кодекса РФ является объектом интеллектуальных прав, тогда как передача прав пользования такими объектами регулируется положениями главы 69 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и не истцом не опровергнуто, что ООО «Ростинтерком» принадлежат неисключительные права пользования на программное обеспечение LaserActe/СУСТ 2.0 на основании лицензионного договора № 11 от 12.04.2014, заключенного с правообладателем исключительных прав и автором данной программы ФИО2 Однако, несмотря на неоднократные предложения ответчика представить им доказательства наличия у истца прав на данную программу, последний таких доказательств заказчику не предоставлял, а письмом от 24.12.2018 предложил заказчику заключить с ними сублицензионный договор, направив проект такого договора, при этом доказательств возникновения у них прав в виде действующего лицензионного договора им заказчику представлено не было.

Довод апеллянта о предоставлении проекта сублицензионного договора как достаточного доказательства наличия у ООО «Ростинтерком» прав на данный объект интеллектуальной собственности со ссылкой на коммерческую тайну не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ лицензиат вправе предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (заключить сублицензионный договор) только при наличии на это письменного согласия лицензиара, которое может быть выражено в лицензионном договоре. Без предоставления лицензионного договора либо иного письменного уведомления лицензиара о согласии на заключение сублицензионного договора заказчик не имел возможности проверить правомочия истца на заключение сублицензионного договора и, соответственно, заключить с истцом такой договор.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку поставленный товар заказчик не смог принять виду непредоставления истцом заказчику документов, подтверждающих его право пользования объектом интеллектуальной собственности, а также установления обстоятельств отсутствия в оборудовании предоставленном истцом дополнительного оборудования, позволяющего работать программе без дополнительной ручной настройки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2020 по делу №А59-937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Гончарова