Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-49307/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19484/2019-АК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-49307/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества c ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторско- технологический институт «УРЕНГОЙСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-49307/2019,

принятое судьёй Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС» (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкторско – технологический институт «УРЕНГОЙСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 8904041887, ОГРН 1038900745641)

о взыскании 3 607 936 руб. 31 коп.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью »БВБ-АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «БВБ-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ «УРЕНГОЙСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО ПКТИ »УСП») о взыскании 2 497 930 руб. – основного долга; 970 051,06 руб. – неустойки за период с 20.11.2018 по 10.10.2019, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга, по № 56 от 24.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки с учетом положений статьи 333, 395 ГК РФ до суммы в размере 160 087,96 руб.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дела не была дана полная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ПКТИ «УРЕНГОЙСТРОИПРОЕКТ» исковые требования признало частично, а именно в части имеющейся задолженности основного долга по договору поставки в сумме 2 847 930 руб. Кроме того, после обращения Истца с исковыми требованиями задолженность частично погашена, была произведена выплата 300 000 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 760 006,31 руб. ООО «ПКТИ «УРЕНГОЙСТРОЙПРОЕКТ» заявленные требования не признает, полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной, судом не была дана оценка тому, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен, исходя из срока возникшей просрочки (длительности неисполнения обязательств).

ООО «ПКТИ «УРЕНГОЙСТРОИПРОЕКТ» отмечает, что испытывает критическое материальное положение, в виду чего не имеет возможности нести дополнительные расходы, связанные с возмещением оплаты неустойки. Период просрочки оплаты не носил длящегося характера, и в общей сложности не превышал двухмесячного срока оплаты.

Не исполнение в полной мере обязательств со стороны ответчика не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий и не повлияло на деятельность ООО «БВБ-Альянс».

При этом, заявитель жалобы так же указывает что предпринимал попытки урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем неоднократно направлялось предложение о заключении мирового соглашения и предоставления рассрочки платежа по Договору.

Полагает, что неустойка подлежит начислению с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ в результате чего, сумма подлежащей взысканию составит 160 087,96 руб. и будет соразмерной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит доводы заявителя жалобы не состоятельными, решение суда первой инстанции законным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БВБ-АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО ПКТИ «УСП» (покупатель) заключен договор поставки № 56 от 24.10.2018.

Указанный договор поставки является рамочным, поскольку ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость согласовываются сторонами отдельно в спецификациях.

Исковые требования заявлены по двум спецификациям:

- № 1 - товар подлежащий поставке - портландцемент со шлаком в количестве 67 тонн, общая стоимость поставки 441 530 руб.;

- № 2 - товар подлежащий поставке - сваи С100.30-6 в количестве 156 шт., сваи С40.30-3 в количестве 24 шт., общая стоимость поставки 3 386 400 руб.

По двум указанным спецификациям сторонами согласован порядок платежа: 100 % в течение 21 дня после получения каждой партии товара, под партией понимается одна единица транспорта.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 31.10.2018 по 06.11.2018 поставил товар на общую сумму 3 827 930 руб. 00 коп., что подтверждается представленными транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, подписи скреплены печатями юридических лиц. Товар получен ответчиком без замечаний и (или) возражений.

Исходя из вышеуказанных документов, Истец передал Ответчику товар следующими партиями:

- 29.10.2019 - поставлена 1 партия Портландцемент со шлаком от 6 до 20% Цем П/А-Ш 32,5Б по ГОСТ 31108-2016 в МКР-1,0т, в количестве 67 тонн, на общую сумму 441 530 руб.;

- 31.10.2019 - поставлено 3 партии Сваи С 100.30-6, в общем количестве 27 штук, на общую сумму 529 200 руб.;

- 01.11.2019 - поставлено 5 партий Сваи С100.30-6, в общем количестве 45 штук, на общую сумму 882 000 руб.;

- 02.11.2019 - поставлено 5 партий Сваи С 100.30-6, в общем количестве 45 штук, на общую сумму 882 000 руб. и 1 партия Сваи С40.30-3, в количестве 22 штуки, стоимостью 301 400 руб. Общая стоимость переданного товара составила 1 183 400 руб.;

- 06.11.2019 - поставлено 5 партий, в составе которых, были переданы Сваи С 100.30-6, в общем количестве 39 штук, на сумму 764 400 руб. и Сваи С40.30-3 в количестве 2 штук, стоимостью 27 400 руб. Общая стоимость переданного товара составила 791 800 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 497 930 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, подтвержден документально. При этом, оплата задолженности со стороны ответчика, произведена частично. При таких обстоятельствах суд признал требование об оплате суммы долга обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара по договору поставки № 56 от 24.10.2018 на общую сумму 3 827 930 руб. в период с 31.10.2018 по 06.11.2018 представленными в материалы дела: спецификациями к договору поставки, счет-фактурами, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.07.2019

Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик, оспаривая размер долга, привел доводы о частичном погашении долга, Истец в свою очередь, проверив платежи, до вынесения решения судом первой инстанции, представил уточнение исковых требований в части суммы основного долга и взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы о принятии им мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности, подлежит отклонению, поскольку суду проект мирового соглашения на утверждение в установленном порядке, не направлялся.

Довод заявителя жалобы о частичной уплате суммы долга после вынесения оспариваемого решения, отклоняется, поскольку данное обстоятельство может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, ООО «БВБ-АЛЬЯНС» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 10.10.2019 в размере 970 051,06 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, произведен исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете, предусмотренной п. 6.6. процентной ставки (0,1%) и срока оплаты.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом положений статьи 333, ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 395 ГК РФ, на ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки в исключительных случаях, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной договорной неустойки в согласованном сторонами размере (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушенного обязательства, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств нарушения принципа свободы договоров при их заключении ответчиком не представлено, с протоколом разногласий при заключении договоров относительно установления иного размера ответственности ответчик не обращался.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-49307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


И.В. Борзенкова



Л.Х. Риб



C155458065311089<14@