Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А29-8717/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8717/2015

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

муниципального образования городского округа «Ухта»:

ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 № 10-240,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 28.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

муниципального образования городского округа «Ухта»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

по делу № А29-8717/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) о взыскании 9 554 417 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения, оказанных в январе, апреле 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области определением от 14.07.2015 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Суд первой инстанции решением от 14.01.2016 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом фактов поставки энергоресурса и оказанных услуг по водоотведению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2017, отменил решение от 14.01.2016 и принял новый судебный акт: отказал Предприятию во взыскании с Общества 4 659 396 рублей 91 копейки, прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 4 895 020 рублей 99 копеек в связи с отказом Предприятия от иска в данной части. Суд второй инстанции удовлетворил ходатайство ответчика впоследствии и ходатайство истца о назначении судебной комиссионной экспертизы и повторной судебной комиссионной экспертизы. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения объектов ответчика к системе водоотведения истца, поэтому отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался:

– статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 статьи 5, статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ;

– пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14, пунктами 2 и 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении);

– пунктами 3 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776);

– пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644;

– информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление от 09.02.2017 и оставить в силе решение от 14.01.2016.

Общество полагает, что суд второй инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу, поданную Обществом с пропуском срока на обжалование решения. Названная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению истца, суд второй инстанции неправомерно не принял во внимание акты разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, подтверждающие технологическое подключение объектов Общества к системе водоотведения Предприятия, и не применил нормы материального права, подлежащие применению и которые регламентируют порядок определения объема сточных вод при отсутствии соответствующего прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании задолженности за оказанные Обществу услуги водоотведения, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенный судебный акт в остальной части.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприятие в январе, апреле 2015 года отпускало Обществу холодную воду и оказывало ему услуги водоотведения. Договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами заключен не был.

Неоплата отпущенного ресурса и оказанных услуг по приему сточных вод послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона о водоотведении коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 20 указанного нормативного правового акта, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил № 776.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно технологического подключения объектов Общества к центральной системе водоотведения суд назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирме «АРМ».

По ходатайству Предприятия апелляционный суд назначил повторную судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Республики Коми Бюро товарных экспертиз.

Из заключения экспертов № 071/2-1/00386 следует, что все предъявленное к осмотру оборудование, предназначенное для приготовления горячей воды для последующей передачи конечным потребителям, не имеет технологических точек подключения к системе водоотведения Предприятия (вопрос 1).

Все стоки воды при выполнении ремонтных работ на установленном оборудовании поступают непосредственно в водосборные приямки и ливневую канализацию, данные объекты не имеют присоединения к сетям водоотведения Предприятия; стоки от установленного в подвальных помещениях оборудования не попадают в сети водоотведения Предприятия (вопрос 2).

В зданиях котельных и центральных тепловых пунктах, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Ухта» и в пригородной зоне установлено присоединение хозяйственно-бытовых стоков у сети водоотведения Предприятия и наличие сброса технологических стоков в ливневую канализацию, обслуживаемую обществом с ограниченной ответственностью «Ухтаспецавтодор». На всех обследуемых объектах имеются приемники сточных вод: водоотведение хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в сети Предприятия и фиксируется установленными приборами учета; сброс промышленных стоков от технологического оборудования, установленного в помещениях центральных тепловых пунктах и котельных, осуществляется в систему ливневой канализации через дренажи, водоотводящие каналы и непосредственно в находящиеся рядом речные объекты (вопрос 3).

Технологическое подключение объектов Общества к сети водоотведения Предприятия, имеется только в котельных, расположенных по адресам: <...> и <...>. Сброс в систему водоотведения определяется расчетным методом с использованием установленных приборов (вопрос 4).

Не весь объем полученной Обществом воды на технологические нужды отводится объектами, указанными в вопросе 5, в систему водоотведения Предприятия (вопрос 5).

Объекты, указанные в вопросе 6, не имеют подсоединения к системе водоотведения Предприятия. Все стоки от установленного технологического оборудования поступают в ливневую канализацию (вопрос 6).

Приборы учета, установленные на трубопроводах холодной воды, горячего водоснабжения и технологических трубопроводах находятся в рабочем состоянии и установлены согласно Правилам № 776; расчет холодной воды, поступившей на объекты, осуществляется на основании действующих нормативных документов (вопрос 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционная инстанция сочла доказанным объем оказанных Предприятием услуг по водоотведению и их оплату Обществом. Предприятие не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих оказание им услуг водоотведения в большем объеме, чем оплатило Общество. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о технологическом присоединении объектов Общества к сетям Предприятия сводится к несогласию истца с обстоятельствами дела, установленными судом второй инстанции, и с оценкой, данной судом доказательствам, поэтому отклоняется окружным судом, как выходящий за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд отклонил довод Предприятия о том, что суд второй инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу, поданную Обществом с пропуском срока на обжалование решения без ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 стать 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в том числе что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из частей 1 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему (абзац 4 пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В рассматриваемом случае полный текст решения Арбитражного суда Республики Коми был изготовлен 14.01.2016, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, на данное решение истекает в 24 часа 14.02.2016. В связи с тем, что 14.02.2016 является выходным днем (воскресенье), срок подачи апелляционной жалобы истекает в 24 часа 15.02.2016.

Из информации о документе дела (лист дела 18 тома 9) следует, что направленная Обществом апелляционная жалоба через систему «Мой арбитр» поступила в систему подачи документов «Мой арбитр» в 17 часов 11 минут 15.02.2015, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А29-8717/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова