Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А07-39947/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15225/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А07-39947/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-39947/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Екатеринбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от  25.12.2023, срок действия на один год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Южуралкомсервис» (далее – истец, ООО «ПП «Южуралкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Еврокара-Екатеринбург») о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки товара по договору поставки товара №272/06102022 от 06.10.2022 в размере  726 256 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Еврокара-Екатеринбург» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 149 230 руб. 79 коп., исходя из однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара, а своими доводами доказывал тот факт, что вина его неумышленная и независящая от его воли, а возникшая вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на которые ответчик не мог оказать никакого влияния (сложная эпидемиологическая ситуация в Китайской Народной Республике, вынужденный локдаун в районе нахождения завода-изготовителя техники, затруднения с логистикой в портах Дальнего Востока и на железной дороге, сложившиеся с октября 2022 года). Апеллянт указал, что вопреки указанию суда первой инстанции на то, что к письму № 9/2023 от 06.03.2023 не были приложены доказательства эпидемиологической обстановки, ответчик в своих отзывах и возражениях давал пояснения по этому поводу, объясняя это тем, что данное обстоятельство является всемирно известным фактом, то есть известное широкому кругу, в том числе и суду, поэтому не требует дополнительных доказательств.

Податель жалобы также указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции опроверг и не принял в качестве доказательства довод ответчика о замене по просьбе самого истца вилл на ричтраках на более длинные, чем было предусмотрено комплектацией, несмотря на то, что данный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра переписки участников судебного дела посредством мессенджера WhatsApp и письменными пояснениями ответчика. Апеллянт считал необоснованным непринятие переписки между представителями сторон посредством мессенджера WhatsApp в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчиком действительно была произведена замена вил.

Апеллянт сослался на то, что в ходе рассмотрения дела помимо представленных отзывов, многочисленных письменных пояснений, ответчиком также было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расчете неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 149 230 руб. 79 коп. Апеллянт полагал, что поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не является средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая процент неустойки по отношению к стоимости, не поставленного в срок товара (11.1 % от суммы товара), соразмерным будет являться размер неустойки не более, чем рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ПП «Южуралкомсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПП «Южуралкомсервис» (покупатель) и ООО «Еврокара-Екатеринбург» (поставщик) с протоколом разногласий от 06.10.2022 (л.д. 13-14) подписан договор поставки товара № 272/06102022 от 06.10.2022 (далее также – договор, л.д. 10-12), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации(иях) и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации (приложение №1 к договору), оформляемой при самовывозе товара, при необходимости, устанавливаются следующие условия поставки товара: наименование товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу товара (без НДС), общая стоимость партии товара (без НДС), НДС, сумма товара (с учетом НДС); срок поставки товара; способ поставки товара; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; перечень ЗИП (его состав); дополнительные условия; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузоперевозчика. Каждая спецификация (ии) и приложения к договору имеет свой порядковый номер (приложения № 1, 2, 3 и т.д.) и составляется на основании предварительно согласованных условий между поставщиком и покупателем, цены, указанные в спецификации (ях), действуют на момент подписания спецификации (ий) и изменению не подлежат без взаимного письменного согласия обоих сторон.

Согласно п. 2.2 договора товар, поставляемый по спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях).

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой, или по электронной почте уполномоченного представителя покупателя. Покупатель обязан оплатить товар, принять его и вывести со склада поставщика, в согласованный в соответствующей спецификации срок, а в случае, если точная дата поставки не установлена - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения покупателем срока приемки товара и/или вывоза его со склада поставщика, установленного в соответствующей спецификации и/или уведомлении поставщика о готовности товара к отгрузке поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки товара.

На основании п. 3.4.1 договора при несоответствии количества и/или комплектности и/или марки полученного товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям, покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки товара на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление с указанием: товара, не соответствующего заявленному количеству и/или комплектности и/или марки; спецификации, по которой такой товар был отгружен; предварительно согласованной с поставщиком даты, времени и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 3.4.2 настоящего договора, после получения, указанного в подп. 3.4.1 настоящего договора уведомления, поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра товара, признанного несоответствующим количеству и/или комплектности и/или марке; составления совместного соответствующего акта, установленного действующим законодательством РФ; принятия решения по товару, признанного несоответствующим количеству и/или комплектности и/или марке.

По условиям п. 3.4.3 договора покупатель вправе составить акт о признании товара несоответствующим количеству и/или комплектности и/или марке без участия поставщика, в случае если: поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта; либо поставщик повторно не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 3.4.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4.4 договора настоящим стороны признают, что акт, указанный в подп. 3.4.2.2 настоящего договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

В п. 5.1 договора установлено, что цена поставляемого товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (иях) к настоящему договору. Цена товара по договору может быть определена сторонами в долларах США, ЕВРО или в иной согласованной сторонами валюты. Расчеты по договору происходят в рублях по курсу, усыновленному Центральным Банком России на день оплаты (с применением четырех знаков после запятой в формате ХХ.ХХХХ).

Согласно п. 8.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.10.2022) в случаях нарушения поставщиком, установленных сроков, в частности сроков поставки, замены, ремонта товара, либо возврата денежных средств последний обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара, в частности подлежащего поставке, замене, ремонту, либо суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (электрические ричтраки CQD 16-70 30 JAC (г/п – 1,6 т, Н=7м), двигатель электрический, вилы 1070 мм, к-т технический литературы в количестве 2 штук стоимостью 93 188 долларов с НДС), а также установили срок и порядок оплаты: аванс 40 % после подписания договора в течение 3 дней; оплата оставшихся 60 % после уведомления о готовности к отгрузке в адрес заказчика г. Уфа. Условия поставки – силами поставщика до склада покупателя в течение 120 календарных дней с момента внесения предоплаты  с возможностью досрочной отгрузки (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора ООО «ПП «Южуралкомсервис» произвело оплату на общую сумму 6 542 851 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4117 от 19.10.2022 на сумму 2 300 295 руб. 30 коп., № 1915 от 12.05.2023 на сумму 4 242 556 руб. 22 коп. (л.д. 17-18).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, ООО «ПП «Южуралкомсервис» направило ООО «Еврокара-Екатеринбург» претензию № 104 от 10.07.2023 с просьбой в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 726 256 руб. 50 коп. (л.д. 8, 9).

Оставление ООО «Еврокара-Екатеринбург» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПП «Южуралкомсервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Еврокара-Екатеринбург» была допущена просрочка в поставке товара, в силу чего исковые требования ООО «ПП «Южуралкомсервис» носят обоснованный характер. Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП «Южуралкомсервис» (покупатель) и ООО «Еврокара-Екатеринбург» (поставщик) с протоколом разногласий от 06.10.2022 был подписан договор поставки товара № 272/06102022 от 06.10.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации(иях) и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность  договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.10.2022) в случаях нарушения поставщиком, установленных сроков, в частности сроков поставки, замены, ремонта товара, либо возврата денежных средств последний обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара, в частности подлежащего поставке, замене, ремонту, либо суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В спецификации № 1 к договору стороны определили условия поставки – силами поставщика до склада покупателя в течение 120 календарных дней с момента внесения предоплаты  с возможностью досрочной отгрузки.

Истец произвел оплату аванса платежным поручением № 4117 от 19.10.2022 в размере 2 300 295,30 руб., а также – остаток стоимости товара платежным поручением № 1915 от 12.05.2023 в размере 4 242 556,22 руб.

Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 16.02.2023.

Как указал истец и следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, товар фактически был поставлен 07.06.2023 с недостатками. В частности, в товаре имелись следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия ступени, царапины потертости пластика панели, люфт рулевого колеса 3-4 мм, отсутствие смазки направляющих и роликов на мачте и траверсе, наличие дефекта на передних колесах в виде лыски, при движении происходили скачки, рысканье ричтрака. Недостатки устранены ответчиком, стороны претензий друг к другу в данной части не имеют.

Факт несвоевременной поставки товара был подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу изложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за нарушение срока поставки товара в размере 726 256 руб. 50 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В доказательство отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчик в суде первой инстанции ссылался на вспышку COVID-19 на предприятии в КНР и приостановку производства.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, на которые ответчик не мог оказать никакого влияния (сложная эпидемиологическая ситуация в Китайской Народной Республике, вынужденный локдаун в районе нахождения завода-изготовителя техники, затруднения с логистикой в портах Дальнего Востока и на железной дороге, сложившиеся с октября 2022 года).

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Указанные разъяснения даны в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком (апеллянтом) не было представлено как доказательств, подтверждающих наличие обозначенных им событий (сложная эпидемиологическая ситуация в Китайской Народной Республике, вынужденный локдаун в районе нахождения завода-изготовителя техники, затруднения с логистикой в портах Дальнего Востока и на железной дороге, сложившиеся с октября 2022 года), так и доказательств того, что указанные события повлияли или могли повлиять на срок исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поставки 06.10.2022, то есть значительно позднее распространения по миру новой коронавирусной инфекции (COVID-19), должен был учитывать указанное обстоятельство при определении условий договора поставки, включая его срок. Следовательно, данное событие утратило признаки исключительности и непредотвратимости, трансформировавшись в элемент предпринимательского риска поставщика.

Иное ООО «Еврокара-Екатеринбург» в порядке статей 65, 66 АПК РФ документально подтверждено не было.

Ссылка апеллянта на то, что обозначенные им обстоятельства, препятствовавшие своевременной поставке товара, являются всемирно известным фактом, а поэтому не требовали дополнительных доказательств, признана несостоятельной судебной коллегий с учетом разъяснений, данных в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца судом не исследовался, признан несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в разумном характер договорной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в счет погашения обязательства по оплате договорной неустойки ответчиком для истца производилась установка дополнительного оборудования на ричтраки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными ответчиком доказательствами, включая переписку посредством мессенджера WhatsApp, не подтверждены ни полномочия лиц, участвовавших в переписке, на принятие управленческих решений, ни факт установки дополнительного оборудования на переданные истцу ричтраки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд формально подошел к рассмотрению обстоятельств, которые привели к задержке поставки в существующих условиях поставляемого по договору товара, к оценке представленных ответчиком доказательств, что ходатайство о снижении размера неустойки, поданное ответчиком, не было рассмотрено должным образом, отклонены апелляционным судом как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-39947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова