Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А62-7721/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРИКЛАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сингастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИКЛАСС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 по делу № А62-7721/2022 (судья Бажанова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИКЛАСС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сингастрой» о взыскании 6 939 785 рублей 26 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 863 115 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 832 рублей 53 копеек за период с 24.05.2022 по 31.08.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения и убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 926 718 рублей 26 копеек.

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРИКЛАСС» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, на котором основывался суд, не может признаваться надлежащим доказательством по делу, так как в основу выводов эксперта была положена не только фотофиксация готового объекта после завершения работ силами нового подрядчика, но и подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2, от которых заказчиком заявлен мотивированный отказ. Отмечает, что указанные односторонние акты были направлены по истечении более двух месяцев со дня расторжения договора, освобождения подрядчиком строительной площадки, проведения досудебной экспертизы, заключения замещающей сделки и получения от заказчика досудебной претензии от 28.07.2022 № 10, а потому не должны приниматься во внимание. Утверждает, что работы, являвшиеся предметом экспертного исследования, были завершены иным субподрядчиком (ИП ФИО4) в рамках замещающего договора подряда от 14.06.2022 и сданы по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 389 356 рублей 71 копейки. Ссылается на то, что ответчик признавал проведение сторонами 23.05.2022 совместно со специалистом осмотра объекта и составление по его результатам акта, отражающего все объемы работ, выполненные ответчиком к моменту составления акта. Ссылается на наличие у заказчика оснований для расторжения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве ООО «Сингастрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках договора подряда от 14.06.2022 № 360Г, на который истец ссылается как на замещающую сделку, работы на спорном объекте выполнялись для другого заказчика – ООО «Аквакласс М1», а не для истца. Обращает внимание на отсутствие доказательств передачи строительной площадки новому подрядчику – ИП ФИО4 Выражая сомнения в реальности заключенного с указанным лицом договора, отмечает, что согласно сведениям из ЕГРП основными видами деятельности ИП ФИО4 являются столярные и плотницкие работы. Информирует о том, что истцом выводы судебной экспертизы не опровергнуты; ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «ТРИКЛАСС» (заказчик) и ООО «Сингастрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, включая приобретение и поставку материалов на объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 217 кв. метров, и в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, согласно стоимости и в срок, предусмотренный договором.

Работа выполняется подрядчиком собственными силами, включая инструменты и приспособления. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им инструментов и приспособлений (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора материалы для выполнения работ по договору приобретаются и поставляются за счет подрядчика строго по реестру строительных и отделочных материалов и в соответствии с дизайн-проектом с целью сохранения единого фирменного стиля студий «Аквакласс». В случае отсутствия или длительного срока поставки какого-либо из материалов, подбирается аналог, который должен быть согласован с заказчиком. Реестр строительных и отделочных материалов предоставляется заказчиком при подписании договора, имеет в себе ссылки на поставщиков и является частью договора. Выбор поставщика осуществляется на усмотрение подрядчика.

Объем и содержание работ определены техническим заданием и проектами, предоставленными заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стороны в процессе выполнения строительно-монтажных работ подписывают акты на скрытые работы по работам, скрываемым последующими работами. Актирование скрытых работ производится в присутствии представителя заказчика или при помощи фотофикезции и. в случае необходимости, подрядчик не вправе производить последующие работы, не произведя фиксацию (актирование) скрытых работ. В случае, если подрядчик начал производить последующие работы до составления акта о скрытых работах, заказчик вправе за счет подрядчика произвести соответствующие работы для возвращения объекта в состояние, необходимое для осмотра и фиксации соответствующих скрытых (скрываемых) работ. Подрядчик извещает заказчика о планируемой дате завершения скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, за 2 (два) дня до их завершения и согласует дату и время проведения осмотра и фиксации скрытых работ с заказчиком. Если заказчик не прибыл для осмотра скрытых работ в оговоренное сторонами время, то срок выполнения всех работ сдвигается на срок, соответствующий периоду от срока извещения до даты фиксации заказчиком скрытых работ (пункт 1.6 договора).

При сдаче подрядчиком работ по договору заказчик вправе провести экспертизу качества и проверить выполненные работы на соответствие ранее переданным подрядчику проектам работ с привлечением третьего лица. Выводы третьего лица могут быть использованы заказчиком при приемке работ от подрядчика (пункт 1.7 договора).

Подрядчик обязан произвести весь комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в срок 90 (девяносто) рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Цена договора и материалов, согласно пункту 4.1 договора, составляет 5 425 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. Дополнительные расходы стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта выполненных работ, в котором указана стоимость дополнительных выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ. Стоимость материалов в случае изменения их стоимости может повлиять на пересмотр стоимости договора при условии документального подтверждения роста их стоимости подрядчиком.

В пункте 4.2 договора отражен перечень выполняемых работ во внутренней части помещения на сумму 5 425 000 рублей; в пункте 4.3 – перечень возможных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора до начала работ предусмотрена уплата аванса в размере 2 712 500 рублей и до 25.12.2021 – в размере 1 627 500 рублей на покупку материалов по электрике, водоснабжению и канализации. Окончательную стоимость, согласованную сторонами, заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи всего объема работ, если иное не установлено дополнительными соглашениями (пункт 4.5 договора).

К договору сторонами заключено 7 дополнительных соглашений:

- от 23.12.2021 № 2 на выполнение демонтажных работ под чашей бассейна, стоимостью 500 000 рублей (НДС не облагается), сроком выполнения 20 рабочих дней с даты перечисления 100 % предоплаты;

от 11.01.2022 № 3 на выполнение работ по демонтажу стен и полов, по восстановлению стен из пазогребневых плит, стоимостью 108 000 рублей (НДС не облагается), сроком выполнение 20 рабочих дней с даты перечисления 100 % предоплаты;

от 18.01.2022 № 4 на выполнение работ по демонтажу арматуры, копке 8-ми отверстий, заливке столбов, стоимостью 338 000 рублей (НДС не облагается), сроком выполнения 20 рабочих дней с даты перечисления 100 % предоплаты;

от 31.01.2022 № 5 на выполнение работ по демонтажу стены в полкирпича, монтажу стены в полкирпича, вывозу мусора, стоимостью 42 000 рублей (НДС не облагается), сроком выполнения 20 рабочих дней с даты перечисления 100 % предоплаты;

от 21.02.2022 № 6 на выполнение работ по реконструкции системы отопления, стоимостью 1 400 000 рублей (НДС не облагается), сроком выполнения 30 рабочих дней с даты перечисления 100 % предоплаты;

от 16.03.2022 № 7 на закупку дополнительных материалов, стоимостью 600 000 рублей (НДС не облагается);

от 18.04.2022 № 8 на выполнение работ по устройству окон, короба, стен, стоимостью 120 000 рублей (НДС не облагается) сроком выполнения 20 рабочих дней с даты перечисления 100 % предоплаты.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, составила 7 933 000 рублей (542 000 рублей + 2 508 000 рублей).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 847 000 рублей, из которых 4 340 000 рублей (платежные поручения от 02.12.2021 № 37, от 28.01.2022 № 10) - для закупки строительных материалов для производства всего объема работ; 2 507 000 рублей (платежные поручения № 40 от 24.12.2021, № 2 от 12.01.2022, № 7 от 21.01.2022, № 18 от 22.02.2022; № 20 от 22.02.2022, № 51 от 02.03.2022, № 60 от 10.03.2022, № 46 от 20.04.2022, № 47 от 21.04.2022; № 281 от 06.05.2022) - для закупки материалов по электрике, водоснабжению и канализации.

В письме от 16.05.2022 № 7 заказчик, ссылаясь на значительную просрочку выполнения работ, уведомил ответчика об отказе от договора (почтовый идентификатор 12732270009999) с 23.05.2022, а также потребовал от подрядчика прекратить любые работы на объекте с момента получения уведомления и освободить объект от работников подрядчика, одновременно предложив явиться на объект 23.05.2022 для установления фактически выполненного объема работ в соответствии с пунктом 1.7 договора. Помимо этого, заказчик в письме от 19.05.2022 № 8 сообщил, что экспертиза будет проводиться ООО «Антарес».

По результатам обследования, проведенного ООО «Антарес», представлено заключение от 11.07.2022 № 3302/22С, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 983 884 рубля 20 копеек; работы выполнены с грубыми отступлениями от проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 926 718 рублей 72 копейки.

При этом, согласно пояснениям ответчика, его представители 23.05.2022 прибыли на объект, указали на отсутствие у привлеченного специалиста необходимых измерительных документов, предусмотренных пунктами 7.1.3, 7.1.4 договора, а также несоответствие квалификации привлеченного специалиста, в связи с чем от подписания акта отказались, а представитель заказчика заявил представителям подрядчика, что они не допущены к исследованию (т. 2, л. д. 5).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 863 115 рублей 80 копеек (6 847 000 рублей – 983 884 рублей 20 копеек), ООО «ТРИКЛАСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума № 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В обоснование прекращения договорных отношений истец сослался на уведомление об отказе от договора, направленное 16.05.2022 (почтовый идентификатор 12732270009999), которое, согласно сведениям сайта об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», получено ответчиком 26.05.2022.

При этом ответчиком не оспаривается факт прекращения договорных отношений сторон; согласно его пояснениям, представители подрядчика прибыли на в указанную истцом дату на обследование объекта (23.05.2022), однако не были допущены к исследованию (т. 2, л. д. 5).

Факт перечисления истцом подрядчику денежных средств в счет оплаты работ по спорному договору подряда на общую сумму 6 847 000 рублей подтверждается платежными поручениями 02.12.2021 № 37, от 28.01.2022 № 10, № 40 от 24.12.2021, № 2 от 12.01.2022, № 7 от 21.01.2022, № 18 от 22.02.2022; № 20 от 22.02.2022, № 51 от 02.03.2022, № 60 от 10.03.2022, № 46 от 20.04.2022, № 47 от 21.04.2022, № 281 от 06.05.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что до расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 625 007 рублей, в подтверждение чего направлены односторонние акты приемки-выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 14.01.2022, 21.01.2022, 31.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 04.08.2022, а также составлены акты освидетельствования скрытых работ от 20.01.2022, от 21.04.2022, от 14.03.2022, от 21.04.2022, от 30.01.2022, от 15.02.2022, от 15.03.2022, от 30.03.2022, от 30.03.2022, от 15.04.2022, от 25.04.2022, от 21.04.2022, от 03.04.2022, от 05.05.2022 (т.3, л. д. 100-134, 135–154, т. 4, л. д. 1–100).

В связи с разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 от 14.01.2022, 21.01.2022, 31.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 04.08.2022, определением суда первой инстанции от 25.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

По результатам исследования представлено экспертное заключение от 14.07.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 8 460 208 рублей; стоимость работ, необходимых для устранением выявленных дефектов на объекте составляет 67 998 рублей (т. 6, л. д. 13–65).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет 8 460 208 10 рублей, что превышает стоимость оплаченного заказчиком аванса (5 863 115 рублей 80 копеек), с исключением стоимости устранения недостатков 67 998 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Заявленное ходатайство о необходимости назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность принятого судом исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод заявителя о том, что акты формы КС-2, КС-3 предъявленные подрядчиком к оплате, были направлены в адрес заказчика по истечении более двух месяцев со дня расторжения договора, не влияет на принятый судебный акт, поскольку расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке не снимает с него обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

В данном случае, запрещая подрядчику производить работы и не допуская его к внесудебному исследованию для определения объема и стоимости работ (при том при наличии возражений подрядчика), заказчик принял на себя риск негативных последствий данного неразумного и недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением истца после недопуска представителей ответчика к проведению исследования, при том, что ими были заявлены возражения относительно как порядка обследования, предусмотренного договором, так и в отношении квалификации специалиста, являлась бы фиксация объема работ с использованием объективных доказательств (в том числе по правилам об обеспечении доказательств либо путем обращения к нотариусу за совершением соответствующих действий, вызова представителей уполномоченных контролирующих органов в сфере строительного надзора и т.п.). Именно такая фиксация способствовала бы объективной оценке результата работ заказчиком.

Между тем, не допустив представителей ответчика к исследованию, не предоставив подрядчику возможности выразить свою позицию относительно выполненного объема работ, заказчик, представив замещающий договор, составленный между иными лицами, принял на себя соответствующий риск последствий своей хозяйственной деятельности.

Представленный истцом в качестве замещающей сделки договор от 14.06.2022 составлен между иными лицами – ИП ФИО4 и ООО «Аквакласс М1»; при этом само по себе совпадение адреса объекта, в котором расположены помещения, где осуществлялось выполнение работ, не подтверждает, что работы выполнялись в одних и тех же помещениях, расположенных в строении как в рамках спорного договора, так и по договору от 14.06.2022.

Сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ от 14.01.2022, 21.01.2022, 31.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 04.08.2022 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был. Заказчиком также не представлено достоверных доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Напротив, согласно пояснениям специалиста (т. 5, л. д. 39), при обследовании помещения по адресу: <...>, не обнаружен факт производства демонтажных работ, в связи с чем выполнение работ по переделке и устранению недостатков новым подрядчиком не проводилось.

По вышеуказанным основаниям завершение работ на объекте иным субподрядчиком (ИП ФИО4) в рамках договора подряда от 14.06.2022, заключенного с ООО «Аквакласс М1», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, доказательств тождественности работ, отраженных в актах ответчика и работ, указанных в договоре подряда от 14.06.2022, не имеется. Выполнение несколькими подрядчиками различных работ на одном объекте не запрещено законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом договор подряда между ИП ФИО4 и ООО «Аквакласс М1», который, по его утверждению является замещающей сделкой, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает прав и обязанностей ни для истца, ни для ответчика, как для лиц, не участвующих в нем. Более того, указанный договор заключен 14.06.2022, в то время как досудебное исследование по результатам работ, выполненных ответчиком, составлено позднее – 11.07.2022.

Ссылка заявителя на включение экспертом в стоимость работ объема работ, выполненного иным лицом, не основано на выводах экспертизы исходя из поставленного судом вопроса об определении объема работ в конкретных помещениях.

Доводы заявителя о том, что подрядчиком не передана исполнительная документация, подлежит отклонению.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако заказчик не представил доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 по делу № А62-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина