Постановление от 30 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16272/2015-АК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-40163/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-40163/2014 о признании банкротом ООО Торговая компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято заявление ФИО4 о признании банкротом ООО «Торговая компания «Урал» (далее – Должник, Общество ТК «Урал»).

Определением суда от 14.11.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество ТК «Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Контролировавшие должника лица ФИО1 и ФИО2, привлеченные определением арбитражного суда от 28.07.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились 25.07.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать сфальсифицированными отчеты временного управляющего ФИО3 от 08.04.2015 и от 27.10.2017, содержащие выводы о неплатежеспособности и наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 производство по указанному заявлению было прекращено ввиду того, что заявители являются только ответчиками по обособленному спору и не обладают всеми правами, определенными ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 выводы суда об отсутствии у заявителей прав на обжалование действий управляющего признаны не соответствующими положениям п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в связи с чем определение от 20.10.2017 отменено, жалоба ФИО9 направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения их жалобы ФИО9 06.03.2018 уточнили свои требования: просят признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

- грубом нарушении п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, повлекшем за собой нарушение процессуальных норм и причинение материального ущерба заявителям (л.д. 37-44 т. 37).

В принятии уточнения требований в последнем пункте заявления (жалобы) судом первой инстанции отказано ввиду того, что в этой части по существу заявлены новые требования как по предмету, так и по основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы О-вых на действия управляющего ФИО3 отказано.

ФИО2 и ФИО1 обжаловали определение от 15.03.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их жалобы на действия управляющего.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в истребовании из Следственного комитета Кировского район г. Екатеринбурга объяснений ФИО3, которые, как полагают заявители, противоречат заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества ТК «Урал», что свидетельствует о недобросовестности исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей и невыполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, которым утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила проверки преднамеренного банкротства). Кроме того, апеллянты полагают, что документы, на основании которых временным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, не заверены подписью руководителя Должника и не содержат каких-либо подписей вообще, и, следовательно, источник их происхождения установить невозможно. Апеллянты указывают, что управляющему ФИО3 вся документация Должника была передана его руководителем ФИО5, данный факт был подтвержден представителем управляющего в судебном процессе. Ввиду этого ФИО2 и ФИО1 полагают, что действия управляющего по выполнению проверки признаков преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния Должника и составлению соответствующих заключений незаконны, основаны на недостоверных доказательствах.

Также апеллянтами в тексте их апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании судом и приобщении к материалам дела из Следственного комитета Кировского района г. Екатеринбурга копий объяснения ФИО3, данных в ходе проверки по заявлению ФИО6 и ФИО1, зарегистрированному в КРСП 20.12.2017 № 822пр-17.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд может истребовать доказательство лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (части 4-6 ст. 66 АПК РФ). При разрешении ходатайства об истребовании доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что доказательство не относится к делу (ст. 67 АПК РФ).

В материалах дела содержится копия заявления О-вых на имя руководителя отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного комитета РФ с просьбой об ознакомлении с материалами проверки КРСП 20.12.2017 № 822пр-17, на котором имеется расписка заявителей о том, что 19.02.2018 они ознакомились с материалами проверки в полном объёме (л.д. 54 т. 37). Следовательно, О-вы имели возможность представить в арбитражный суд копии тех материалов, с которыми они были ознакомлены; апеллянтами не приведены доказательства невозможности для них получить копии соответствующих документов для их представления в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом этого обстоятельства, а также учитывая, что О-вы не обосновали, какие факты могут подтвердить истребуемые сведения, следует признать правомерным отклонение арбитражным судом первой инстанции указанного ходатайства. Не имеется в связи с этим оснований для истребования заявленного апеллянтами доказательства и у апелляционного суда (ст.ст. 65, 268 АПК РФ). Об отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2010 по 10.11.2014 супруги ФИО1 и ФИО2 являлись участниками Общества ТК «Украл», каждому из них принадлежала доля по 50% его уставного капитала. Кроме того, в указанный период ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора Общества ТК «Урал». В последующем участником и руководителем данного общества являлся ФИО5.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении Общества ТК «Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и п. ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО3 выполнены анализ финансового состояния Общества ТК «Урал» и заключение о наличии (отсутствии) у данного должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые представлены первому собранию кредиторов 13.04.2015.

В названных анализе и заключении временным управляющим ФИО3 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу. Также управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Общества ТК «Урал» в связи с совершением в период по апрель – май 2014 года неоднократных перечислений с расчетного счета Должника денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на «возврат финансовой помощи» (л.д. 41-46 т. 35).

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество ТК «Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В последующем, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 в судебном порядке оспорил платежи Должника в пользу ФИО1, совершенные в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 на общую сумму 2.996.370 руб., а также в пользу ФИО2 в период с 13.11.2013 по 21.05.2014 на общую сумму 2.194.000 руб., совершавшиеся с указанием в назначении платежей на «возврат финансовой помощи».

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 27.10.2015 и от 28.10.2015 указанные платежи в пользу ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ТК «Урал», совершенные в условиях его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, в отсутствие у Общества ТК «Урал» оснований для совершения платежей в пользу О-вых. В качестве применения последствий недействительности указанных платежей с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу Общества ТК «Урал» подлежало взысканием 2.996.370 руб. и 2.194.000 руб. соответственно.

Определения от 27.10.2015 и от 28.10.2015 О-выми не исполнялись, денежные средства в конкурсную массу не были возвращены, в связи с чем в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность ФИО1 и ФИО2, основанная на указанных определениях от 27.10.2015 и от 28.10.2015, была реализована на публичных торгах за 192.500 руб.

Поскольку помимо данной суммы в состав конкурсной массы поступило только 17.606 руб. от исполнительного производства в отношении ФИО2, а также 2.241,70 руб. дебиторской задолженности от одного из контрагентов Должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении О-вых на основании ст. 10 Закона о банкротстве солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТК «Урал» в размере 2.475.959,84 руб. из-за совершения вышеуказанных сделок по выводу денежных средств Должника, а также ввиду непередачи ФИО1 конкурсному управляющему документации Должника и искажения ею его бухгалтерской отчетности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) заявление управляющего о привлечении О-вых к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объёме (л.д. 23-34 т. 37).

После вынесения арбитражным судом резолютивной части названного определения Осляковы обратились в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением (жалобой) на действия управляющего ФИО3, утверждая о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора 06.03.2018 О-выми заявлены дополнительные требования о признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в грубом нарушении с его стороны п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно в нарушении ФИО3 процедуры торгов по реализации прав требования Общества ТК «Урал» к ФИО7 на общую сумму 4.671.333 руб. (л.д. 37-44 т. 37). В принятии уточнения требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано ввиду того, что в этой части О-выми фактически заявлены новые требования как по предмету, так и по основаниям, что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.

Рассмотрев поданное О-выми заявление (жалобу), суд первой инстанции установил, что заявляя о несоответствии законодательству документов, подготовленных управляющим, подложности анализа финансового состояния и заключения о преднамеренном банкротстве Должника, О-вы фактически заявляют о своём несогласии с выводами арбитражного управляющего, в связи с чем их заявление является по существу жалобой на действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащим образом исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на то, что при проведении финансового анализа Должника проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены арбитражным управляющим ФИО3 без исследования документов, перечисленных в п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, далее - Временные правила проверки преднамеренного банкротства) и в п. 3, 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), вследствие чего выводы управляющего являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении жалобы О-вых, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния Общества ТК «Урал» и о ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку выводы управляющего являются верными, именно ввиду уклонения ФИО1 от передачи документации Должника временный управляющий при составлении указанных выше документов не располагал полным объемом сведений о финансово-хозяйственной деятельности Должника и основывал свои выводы на информации, полученной от внешних по отношению к Должнику источников.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения 15.03.2018 ввиду следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Управляющим ФИО3 исполнены как отчеты (л.д. 21-28 т. 35) и анализ финансово-экономического состояния Общества ТК «Урал» (л.д. 37-40 т. 35), так и заключение о наличии (отсутствии) у Общества ТК «Урал» признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (л.д. 41-46 т. 35), которые отвечают требованиям Правил проведения финансового анализа и Временным правилам проверки преднамеренного банкротства.

При их выполнении управляющий был лишен доступа к документации Должника, которая, как установлено судебными актами по обособленному спору о привлечении О-вых к субсидиарной ответственности и, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, оставалась во владении ФИО1, несмотря на оформление ею акта приема-передачи от 28.10.2014 о передаче документации Должника лицу, которое согласно ЕГРЮЛ стало учредителем и руководителем должника с ноября 2014 года. В отсутствие удерживаемой ФИО1 документации Должника его временный управляющий при выполнении анализа и заключения о проверке использовал сведения, содержащиеся во внешних по отношению к Должнику источниках, таких как банковские выписки о движении денежных средств по счетам Должника, его налоговая отчетность, ответы регистрирующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества.

При этом управляющему удалось составить и отразить в указанных выше документах в целом правильное представление о состоянии Должника и наличии у него признаков преднамеренного банкротства.

Обстоятельства, отраженные в выполненном управляющем ФИО3 анализе финансового состояния Должника, получили своё подтверждение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по существу, а также в ходе дальнейших мероприятий конкурсного производства. Ввиду этого доводы апеллянтов о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей по выполнению финансового анализа состояния должника не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 6 Временных правил проверки преднамеренного банкротства, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (п. 7 Временных правил проверки преднамеренного банкротства).

Из заключения управляющего ФИО3 следует, что в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности Должника (например, за 2013 год не отражена задолженность, признанная решениями арбитражного суда от 07.03.2014 по делу № А60-48685/2013 и от 23.06.2014 по делу № А60-10932/2014) невозможно установить наличие или отсутствие периодов существенного ухудшения значений коэффициентов, вследствие чего управляющим принято решение об анализе известных сделок Должника за весь исследуемый период.

Данное решение управляющего соответствует вышеприведенным положениям Временных правил проверки преднамеренного банкротства.

При анализе сделок должника управляющий ФИО3 в отсутствие первичной документации Должника использовал, в частности, сведения о движении денежных средств по его банковским счетам, что отвечает п. 1 Временных правил проверки преднамеренного банкротства, который предусматривает исследование управляющим помимо прямо перечисленных в норме документов также и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе выполнения проверки управляющий ФИО3 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника ввиду выявления подозрительных сделок – перечисления со счета Должника на счета О-вых в период по апрель – май 2014 года значительных денежных сумм. В последующем эти перечисления в судебном порядке были признаны сделками, совершенными О-выми в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ТК «Урал» и потому недействительными (определения арбитражного суда от 27.10.2015 и от 28.10.2015).

Кроме того, в принятых по результатам рассмотрения спора о привлечении О-вых к субсидиарной ответственности определении арбитражного суда от 28.07.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указано следующее. Поскольку соответствующие платежи в пользу О-вых совершались Должником в отсутствие каких-либо к ним оснований, в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, учитывая, что размер признанных недействительными платежей превосходит общий размер включенных в состав реестра Должника требований кредиторов (1.834.567,67 руб.) и Должник прекратил хозяйственную деятельность сразу после завершения таких платежей в пользу О-вых, нужно признать, что перечисленных безосновательно в пользу ответчиков денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Должника, а также и для исполнения его текущих платежей. Следовательно, как указали суды в определении от 28.07.2017 и постановлении от 17.10.2017, имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением каждого из ответчиков и наступившими для Должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, отраженные в заключении по результатам проверки выводы управляющего ФИО3 о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника в связи с совершением Должником указанных выше платежей в пользу О-вых получили к настоящему времени подтверждение уже и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат содержанию представленного анализа.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко