Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А29-12530/2022

562/2023-69247(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12530/2022
г. Киров
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022;

представителя ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» – ФИО4, по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2023 по делу № А29-12530/2022 (З-27201/2023)

по заявлению финансового управляющего ФИО5, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО6, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Цивильск, Чувашской Республики, адрес регистрации: <...>; СНИЛС: <***>),

установил:

определением от 28.12.2022 по делу № А29-12530/2022 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками:

Договор дарения от 17.10.2019 между Павличенко Галиной Юрьевной и Павличенко Иваном Васильевичем на нежилое помещение / 5 этаж - торговое помещение 5 «А» (блок «Б»), площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106035:554, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62.

Договор дарения от 17.01.2022 между ФИО6 и ФИО2 на нежилое помещение / 5 этаж - торговое помещение 5 «А» (блок «Б»), площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106035:554, находящееся по адресу: <...>.

Договор дарения от 17.10.2019 между ФИО3 и ФИО6 на Нежилое помещение, кадастровый № 11:05:0106035:557 № 7 в блоке «Б» многофункционального комплекса, этаж № 4, площадью 116,8 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106035:557, находящееся по адресу: <...>.

Договор дарения от 17.01.2022 между ФИО6 и ФИО2 на Нежилое помещение, кадастровый № 11:05:0106035:557 № 7 в блоке «Б» многофункционального комплекса, этаж № 4, площадью 116,8 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106035:557, находящееся по адресу: <...>.

Договор дарения от 17.10.2019 между ФИО3 и ФИО6 на земельный участок 66/10000 (шестьдесят шесть десятитысячных) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106035:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: <...>.

Договор дарения от 17.01.2022 между ФИО6 и ФИО2 на земельный участок 66/10000 (шестьдесят шесть десятитысячных) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106035:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.03.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, территориальным органам Росреестра совершать действия, направленные на государственную регистрацию в отношении объектов: нежилое помещение / 5 этаж - торговое помещение 5 «А» (блок «Б»), площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106035:554, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый № 11:05:0106035:557 № 7 в блоке «Б» многофункционального комплекса, этаж № 4, площадью 116,8 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106035:557, находящееся по адресу: <...>; земельный участок 66/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106035:39, категория

земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.62.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий пояснил, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2023 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества.

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не известил её надлежащим образом о судебном разбирательстве, не предоставил ей возможности своевременно ознакомиться с доказательствами другой стороны и представить позицию по делу. Заявитель жалобы указывает, что не получила определение о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что наложение обеспечительных мер привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку необоснованно ограничило его право собственности.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 07.09.2023 в 09 час. 40 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 изменена дата и время судебного заседания на 12.09.2023 на 14 час. 30 мин.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отправки судом первой инстанции в адрес ФИО2 копии оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель кредитора - ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие

неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На момент принятия судом спорных обеспечительных мер действовало постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в котором были сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении

обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Судами установлено, что ФИО2 выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон.

В целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Принятие обеспечительных мер не влечет для ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий пользования принадлежащим активом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ФИО2 гражданских прав или исполнения обязанностей она не лишена права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не известил её надлежащим образом о судебном разбирательстве по вопросу принятия обеспечительных мер, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется без извещения сторон. Рассмотрение данного заявления носит срочный характер, проводится по представленным заявителем доказательствам.

Реализовать свое право на представление возражений против принятых обеспечительных мер заинтересованное лицо может посредством обращения в суд с заявлением об отмене таких мер (статья 97 АПК РФ) или заявления о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2023 по делу № А29-12530/2022 (З-27201/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина