Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-26046/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26046/2022
г. Саратов
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу

№ А57-26046/2022 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.10.2023, ФИО6 по доверенности от 04.03.2023, представителя арбитражного управляющего ФИО3- ФИО7 по доверенности от 31.03.2023, представителя ФИО4 – ФИО8, по доверенности от 09 августа 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 заявление должника – ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-26046/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 10774129 от 13.02.2023, а также в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023, объявление № 77234443620.

04.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО2 в размере 8 759 925,31 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего собственные требования Федеральную службу по финансовому мониторингу, УФНС по Саратовской области, Межрайонную ИФНС России № 3 по Саратовской области.

25.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор займа от 01.01.2021, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик).

2. Признать недействительным договор займа от 02.03.2019, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик).

3. Отказать во включении в реестр кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, <...>, ИНН <***>, требования ФИО2 в размере 8 759 925,31 руб.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр задолженности в размере 8 759 925,31 руб. и встречное заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоры займа от 01.01.2021, от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суд привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего собственные требования ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 признан недействительным договор займа от 01.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Признан недействительным договор займа от 02.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4, требования ФИО2 в размере 8 759 925,31 руб.

С ФИО2 в пользу финансового управляющего должника ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО10 требования ФИО2 в размере 8 759 925,31 руб. для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделки должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип преюдиции, а именно, не приняты во внимание выводы Кировского районного суда г.Саратова, сделанные при рассмотрении дел о взыскании заемных средств.

От финансового управляющего ФИО3, ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда от 04.12.2023 по делу № А57-26046/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.01.2024 года по делу № 22/3364. Судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 01.01.2021, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. с обязательством возврата 29.12.2022. Кроме того, ФИО4 по условиям настоящего договора обязался выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2021. Обязательство по возврату займа не было исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с соответствующим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2-2304/2022 установлено, что 01.01.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. с обязательством возврата 29.12.2022. Кроме того, ФИО4 по условиям настоящего договора обязался выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2021.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 01.01.2021 незаключенным, которое мотивировано тем, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. ФИО2 ФИО4 не передавал.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2-2304/2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2021 в сумме 7 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 114 285,71 руб.

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 02.03.2019, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата 15.04.2019.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2022 по делу № 2-1862/2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2019 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 29.05.2022 в размере 107 732,14 руб., с 30.05.2022 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности в размере 500 000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277,32 руб.

Поскольку в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 8 759 925,31 руб.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договора займа от 01.01.2021, договора займа от 02.03.2019, финансовый управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в спорном размере, отсутствие сведений о расходовании полученных должником заемных денежных средств, безденежности займа, заключении договора в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом. В связи с чем, просит признать недействительными сделки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, что влечет их недействительность на основании статей 10, 170 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 01.01.2021, договора займа от 02.03.2019, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4, заявленных со стороны ФИО2 требований, основанных на указанных договорах займа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № А45-7737/2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на то, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 01.01.2021, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. с обязательством возврата 29.12.2022, кроме того, ФИО4 по условиям настоящего договора обязался выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2021.

Также между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 02.03.2019, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата 15.04.2019, составлена расписка.

Между тем, возражая по требованию ФИО2, должник и финансовый управляющий ссылаются на безденежность заявленных займов, а в случае договора от 02.03.2019 и формальное составление расписки.

При этом, должник указывает на то обстоятельство, что заключение договоров займа, составление расписки являлось формальным действием, вызванным просьбой ФИО2, с которым должник на даты заключения договоров находился в дружеских отношениях, помочь в решении семейных проблем.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО11 представить доказательства реальности обязательств по договорам, однако, кроме ссылок на судебные акты Кировского районного суда г.Саратова, иных доказательств приведено не было.

В материалы дела сторонами были приобщены копии материалов дел № 2-2304/2022 и № 2-1862/2022 Кировского районного суда г. Саратова.

Из материалов дела № 2-2304/2022 следует, что ФИО2 за период с 2018 года по 2020 год включительно получил доход в размере 146 603 руб., не позволяющий реально исполнить договор займа с ФИО4 Сведения о доходе были предоставлены в дело УФНС России по Саратовской области.

Согласно отзыву УФНС России по Саратовской области, представленному в материалы дела № 2-2304/2022 «сведения о доходах ФИО2 не свидетельствуют о том, что на дату передачи денежных средств в адрес Ответчика указанное лицо одномоментно обладал необходимой денежной суммой».

Также согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 ФИО2 получил от ФИО12 01.03.2020 и 06.03.2020 по договорам займа, оформленным расписками, денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., причем указанные денежные средства возвращены ФИО2 ФИО12 02.04.2022.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, имеющим значение для вывода о реальной возможности предоставления займа является подтверждение финансового состояния, достаточного для выдачи займа на дату его предоставления.

В материалы дела № 2-2304/2022 подлинные расписки ФИО2 от 01.03.2020 и 06.03.2020 о получении от ФИО12 по договорам займа денежных средств представлены не были, о чем свидетельствует заверение судьи на копиях расписок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа с ФИО12 с достоверностью не свидетельствует о наличии данных денежных средств на дату подписания спорного договора, так как спорный договор займа заключен за 9 месяцев до заключения договора займа с должником.

Кроме того, доказательств реальности указанного договора не имеется.

По убеждению суда, за указанный период деньги могли быть потрачены как на бытовые нужды самого ФИО2, так и на другие цели (например, погашение банковских кредитов, вложение в иной бизнес и т.д.).

Денежные средства были возвращены ФИО2 ФИО12 02.04.2022, что, имея незначительный официальный доход, сделать было затруднительно, если бы эти денежные средства были бы переданы ФИО4

В решении Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2-2304/2022 указывается, что 07.02.2020 ФИО2 в рамках мирового соглашения получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 276 986,37 руб., что также не доказывает финансовую возможность предоставить заем ФИО4 01.01.2021, так как сумма несоразмерна с суммой по договору займа, а также за указанный период деньги могли быть потрачены как на бытовые нужды самого ФИО13, так и на другие цели (например, погашение банковских кредитов, вложение в иной бизнес и т.д.).

Из материалов дела № 2-1862/2022 Кировского районного суда г. Саратова следует, что 02.03.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата 15.04.2019.

Судебным актом Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2022 на основании данного договора с ФИО4 в пользу ФИО2 было произведено взыскание денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что данным судебным актом не давалась оценка доказательствам, подтверждающим возможность истца представить заем в указанном размере, судом не осуществлялась проверка наличия как реальной передачи заемных средств, так и самой возможности такой передачи.

Согласно данным налогового органа о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2018-2020 года ФИО2 в указанные периоды имел незначительный доход.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что оригиналы договоров займа и расписки, свидетельствующие о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств, в материалы дела предоставлены не были.

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, приняв во внимание, что согласно сведениям УФНС России по Саратовской области ФИО2 в периоды заключения договоров займа имел незначительный доход, несоразмерный с суммами по договорам займа, суд приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанные суммы в качестве займа в заявленные даты.

Судом также принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют и доказательства расходования должником полученных денежных средств в значительной сумме.

Довод кредитора о том, что реальность договоров займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлены решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2-2304/2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2021 в сумме 7 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 114 285,71 руб., решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2022 по делу № 2-1862/2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2019 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 29.05.2022 в размере 107 732,14 руб., с 30.05.2022 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности в размере 500 000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277,32 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из приведенного правила имеются исключения.

Так, в частности, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Из мотивировочных частей решений Кировского районного суда г. Саратова усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО2 и ФИО4, финансовая возможность, способ передачи денежных средств (наличные денежные средства, безналичные операции), расходование должником значительных сумм, судом не исследовались.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие вступивших в законную силу судебных актов не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договорам займа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отклоняя довод кредитора о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.01.2021 был заключен договор залога транспортного средства - катер Monterey 355 SY, строительный (заводской номер) RGFCD274C111, год выпуска 2011, бортовой номер судна Р39-93СУ, двигатели MercruiserTwin 8.2 HOVIN 1A352405, IA352393, Мощность- 2*430 (860 л.с.) суд первой инстанции верно указал, что действия по заключению договора залога в счет исполнения договора займа, с учетом пояснений ФИО4 об обстоятельствах подписания договора займа, не опровергают вывод суда о наличии между сторонами договоренности, отличной от реального намерения создать соответствующие правовые последствия при исполнении договора займа. При отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату и доказательств расходования денежных средств в значительном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений. При этом, верно отметив, что возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу; подписание договора займа было направлено на создание сторонами видимости реального исполнения договора займа по передаче денежных средств.

Данные обстоятельства, также подтверждаются отсутствием надлежащего оформления предмета залога по договору займа от 01.01.2021 в органах ГУ МЧС России по Саратовской области.

Как верно указано судом первой инстанции в силу положений статьи 167 ГК РФ, договор займа от 01.01.2021, являясь недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение недействительной сделки, также является недействительной сделкой и не может рассматриваться как доказательство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о безденежности договора займа от 01.01.2021, договора займа от 02.03.2019, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4, заявленных со стороны ФИО2 требований, основанных на указанных договорах займа.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда об изменении приговора ФИО4, в рассматриваемом случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-26046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова