Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А59-5468/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5468/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8250/2018

на определение от 14.09.2018 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5468/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650127900057, ИНН <***>)

к благотворительному фонду «Улыбка ребенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения и судебных расходов,

при участии – стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к благотворительному фонду «Улыбка ребенка» (далее – ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца на заявление ответчика о прекращении производства по делу, включая ссылки на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29, Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №60.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные по сути разъяснения приведены в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности истца как зарегистрированного индивидуального предпринимателя (к моменту подачи иска, принятия его к производству) является деятельность в области фотографии.

Ответчик является зарегистрированным юридическим лицом.

По настоящему делу заявлено требование, основанное на позиции истца о нарушении его прав на использование фотографического произведения, выполненного истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, включая намерения будущего использования (распоряжения) на коммерческой основе. Также, относительно спорного объекта авторского права раскрыты доводы истца об использовании его ответчиком в сфере распространения информации применительно к своей осуществляемой деятельности.

Таким образом, рассматриваемое требование по существу связано с предпринимательской деятельностью истца, экономической деятельностью ответчика, в силу чего усматриваются оба критерия для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что независимо от использования спорного произведения в предпринимательской деятельности, авторское право на него принадлежит физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, противоречит приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, и признается несостоятельным.

Оснований для поддержки позиции суда первой инстанции о необходимости руководствоваться разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВА РФ от 28.09.1999 №47, у судебной коллегии не имеется, ввиду того что указанными разъяснениями затронут вопрос применения нормативных актов в сфере интеллектуальной собственности, утративших силу к текущему моменту, при наличии обязательных разъяснений применения действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности в виде Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60, не нашедших отражения в обжалуемом судебном акте.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) для обоснования прекращения производства по делу также не может быть поддержана коллегией, с учетом рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, относительно которых и были даны соответствующие правовые разъяснения Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2018 по делу №А59-5468/2018 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко