Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-17091/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-17091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СтройМедСервис» (№ 07АП-6901/2024) на решение от 12.07.2024 (в редакции определения об опечатке от 12.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17091/2024 (судья Д.В. Гребенюк) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СтройМедСервис» (ОГРН <***>, г. Екатеринбург) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 221 рубль 36 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности №  от 26 09.01.2024,  паспорт, диплом.

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – АО «НЗПП Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СтройМедСервис» (далее – ООО «НПО СтройМедСервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 221,36 руб.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 12.08.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НПО СтройМедСервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что начисление неустойки по условиям, предусмотренным контрактом, за пределами срока действия контракта при измененных новацией обязательствах является неправомерным. Судом самостоятельно изменен предмет и основание иска. Истец изначально заявил требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пропуск срока поставки материалов. По мнению апеллянта, требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пропуск срока поставки являются неправомерными, так как применимы только к требованиям о неисполнении денежного требования. 

АО «НЗПП Восток», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между АО «НЗПП Восток» (ранее - АО «НЗПП с ОКБ», заказчик) и ООО «НПО СтройМедСервис» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении контракта № 00000000020736182533/18-12-10 от 21.12.2018 по устройству чистых производственных помещений корпуса № 7.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения подрядчик в срок, указанный в графике поставок материалов и комплектующих, являющемся приложением к соглашению (далее - график поставки), обязался осуществить поставку материалов и комплектующих в срок до 31.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара произведена подрядчиком с нарушением сроков, установленных соглашением.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных Графиком поставки материалов, указанных в пункте 6 Соглашения более чем на 5 календарных дней по каждой позиции, указанной в Графике, заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке без направления уведомления. Соответственно контракт считается автоматически расторгнутым (прекращенным) 09.08.2021.

04.04.2019 заказчиком был перечислен аванс по контракту в размере 83 272 666,64 руб., из которых 11 347 194,85 руб. составляет сумму фактически выполненных подрядчиком работ.

Всего общая стоимость товара по соглашению составляет 71 925 471,79 руб.

05.02.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 018/878 от 02.02.2024 с требованием о перечислении суммы процентов 3 061 221,36 руб., содержащую расчет указанной суммы начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик, указал на необходимость списания неустойки ввиду того, что сумма неустойки в размере 3 061 221,36 руб. составляет менее 5% от суммы поставленного товара 71 925 471,79 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «НПО СтройМедСервис» обязательств по оплате процентов послужило основанием для обращения АО «НЗПП Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как верно указал суд первой инстанции, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В результате расторжения контракта по соглашению сторон у подрядчика возникло обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса.

В пункте 6 соглашения о расторжении контракта от 15.06.2021 стороны определили основания и размер задолженности.

Согласно пункту 10 соглашения о расторжении контракта от 15.06.2021 контракт расторгается в части обязательств по поставке материалов в день подписания товарной накладной, подтверждающей поставку материалов.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был оплатить задолженность и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки). С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию установили обязанность ответчика по поставке материалов на сумму 71 925 471,79 руб. в срок до 31.07.2021, возникло новое обязательство по поставке товара в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена обязательства позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременную поставку согласно условиям контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента истечения срока действия договора, обязательства по нему считаются прекращенным, у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за период после наступления соответствующего момента, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на начисление неустойки после истечения срока действия контракта не установлен.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за периоды после истечения срока действия контракта являются обоснованными.

По расчету истца сумма процентов составила 3 061 221,36 руб.

Приведенные доводы ООО «НПО СтройМедСервис» относительно того, что при взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются в силу следующего.

Из искового заявления следует, что АО «НЗПП Восток» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что замена обязательства позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременную поставку согласно условиям контракта, является правильным.

С учетом вышеприведенных норм права и условий контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за весь заявленный обществом период подлежит взысканию договорная неустойка, и при отсутствии возражений истца, обоснованно переквалифицировал его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Заявленная истцом сумма процентов не превышает надлежаще исчисленного, в связи с чем, требования истца в данной части прав ответчика не нарушают.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в данном случае не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 3 061 221,36 руб., удовлетворено правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 (в редакции определения об опечатке от 12.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3