Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-5935/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15036/2022

Дело № А41-5935/22
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "РегионЭнергоПром" (истец) – ФИО2 по доверенности от 29.04.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Красногорск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 года по делу № А41-5935/22, по иску ООО "РегионЭнергоПром" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №423 от 11.11.2010 за пользование земельным участком с КН 50:11:0010204:165 в размере 5 254 443,11 руб. за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу N А41-5935/22 с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "РегионЭнергоПром" взыскано 5 254 443, 11 рублей основного долга, 49 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Красногорск МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РегионЭнергоПром" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.о. Красногорск МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «РегионЭнергоПром» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:165 площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...> под размещение мойки с комплексом сервисных услуг с охраняемой автостоянкой.

На указанном земельном участке расположено здание автомойки легковых автомобилей с комплексом сервисных услуг площадью 714 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу.

В целях предоставления земельного участка в собственность за плату общество обратилось в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением за предоставлением услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 04.06.2021 года № Р001-8257052291-45360092 Администрация отказала обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, поскольку оборотоспособность земельного участка ограничена, так как земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Поскольку земельный участок является ограниченным в обороте в связи с нахождением участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит определению в размере земельного налога.

Общество обратилось в администрацию за перерасчетом арендной платы по договорам аренды от 11.11.2010 г. № 423 за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 гг.

Письмом от 27.12.2021 года Администрация отказала в перерасчете арендной платы.

За период с 12.08.2017 по 31.12.2021 оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком с КН 50:11:0010204:165 в размере, превышающем ставку земельного налога не имеется, в связи с чем истцом произведен перерасчет арендной платы.

Согласно расчету размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 составляет 5 254 443,11 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие Принципы утверждены Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Основные принципы определения арендной платы).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 (далее - Постановление N 531), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы были дополнены Принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, согласно абзацу восьмому Основных принципов (Принцип N 7), при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Принцип N 7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения Принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок во взыскиваемом периоде являлся ограниченным в обороте в связи с нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжении г. Москвы.

Таким образом, арендная плата во взыскиваемом периоде подлежала внесению в размере ставки земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка КН 50:11:0010204:165 за период с 01.01.2019 по настоящее время составляет 12 716 322, 3 рублей, согласно выписки из ЕГРН.

Арендная плата за земельный участок составляла во взыскиваемом периоде 190 744, 83 рубля в год или 47 686, 1 рублей в квартал.

За период с 01.02.2019 г. по 31.12.2021 г. арендная плата подлежала внесению в размере 556 284, 66 рублей.

Оплачено - 5 810 727, 77 рублей.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 5 254 443, 11 рублей.

Учитывая, что каких-либо мотивированных возражений ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что сведения о расположения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:165 во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения стали известны Администрации после обращения ООО «Регионэнергопром» за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет арендной производился в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, земельный участок во взыскиваемом периоде являлся ограниченным в обороте в связи с нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжении г. Москвы.

Таким образом, арендная плата во взыскиваемом периоде подлежала внесению в размере ставки земельного налога, с учетом вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 года по делу № А41-5935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова