Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А28-12646/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12646/2017
г. Киров
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-12646/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (далее также – ООО «Стройподряд», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стройподряд» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что положение о продаже дебиторской задолженности не может быть утверждено судом, не соответствует закону. Как полагает апеллянт, буквальное толкование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве говорит лишь о том, что порядок утверждения положения о продаже дебиторской задолженности аналогичен порядку утверждения положения о продаже любого другого незалогового имущества должника – сначала через собрание, затем через суд. На текущую дату все мероприятия конкурсным управляющим уже проведены, осталось только рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и решение вопроса с дебитором ООО «ОКС завода ОЦМ». ООО «ОКС завода ОЦМ» неплатежеспособно, в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве. Апеллянт отмечает, что из-за отказа суда в утверждении порядка продажи процедура банкротства ООО «Стройподряд» может длиться еще годы, так как конкурсный управляющий и кредиторы ООО «Стройподряд» вынуждены ожидать банкротство дебитора – ООО «ОКС завода ОЦМ» и проведение процедуры банкротства этого общества. При этом утверждение порядка продажи создало бы возможность в короткие сроки продать дебиторскую задолженность и вырученные деньги распределить согласно очередности, что отвечает целям конкурсного производства. Законодатель предоставил возможность судебного утверждения порядка продажи, чтобы избежать необоснованного затягивания сроков проведения процедуры банкротства и тем самым сократить текущие расходы, что как раз необходимо для ООО «Стройподряд». В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) ООО «Стройподряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество – права требования к ООО «ОКС завода ОЦМ» (ИНН <***>) на сумму 20 528 398 рублей 07 копеек, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу №А28-2082/2019.

С учетом того, что у данного контрагента тяжелое финансовое положение и в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, конкурсный управляющий принял решение о продаже прав требования с торгов, провел оценку прав требования, разработал порядок продажи и представил его на утверждение собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов 22.09.2020 не состоялось ввиду отсутствия кворума. Протокол собрания кредиторов от 22.09.2020 № 9 представлен в дело.

На собрании кредиторов 13.10.2020 принято решение не утверждать положение о продаже дебиторской задолженности должника. Протокол собрания кредиторов от 13.10.2020 № 10 представлен в дело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем, а не на кредиторе лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих нецелесообразность и невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения действий, направленных на принятие мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности также не представлено.

Доказательств неликвидности дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Ссылка на затягивание процедуры банкротства ООО «Стройподряд» отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела, как указывает сам апеллянт, рассматривается судом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт нахождения дебитора должника ООО «ОКС завода ОЦМ» в процедуре банкротства не подтверждает невозможность получить удовлетворение требований ООО «Стройподряд».

Иные доказательства, подтверждающие целесообразность продажи дебиторской задолженности с торгов, в материалах дела не имеется.

При этом за счет взыскания дебиторской задолженности возможно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, чем продажа права требования к дебитору по минимальной цене, стоимость права требования которого будет определена с учетом имущественного положения дебитора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности обращения заявителя с настоящим требованием.

Кроме того, как следует из материалов дела (протокол собрания кредиторов от 13.10.2020), волеизъявление кредиторов должника было направлено на отказ от реализации дебиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-12646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1