Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А47-4502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4502/2019
г. Оренбург
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сатка, Саткинский район, Челябинская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Красиково,

2. общество с ограниченной ответственностью "Кварц", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 2 763 202 руб.89 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, ФИО3 по доверенности от 19.05.2021,

представитель ответчика не явился,

представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании, проходившем 20.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.05.2021 - 10 час. 50 мин.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплекс» о взыскании 2 763 202 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного в счет выполнения работ по договорам от 29.11.2018 № НЦЗ-1/11/2018-311/18с, от 26.11.2018 № 328/18к, от 23.01.2018 № 47/19к.

Определением от 10.03.2020 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Кварц".

Определением от 16.06.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту Союза торговой промышленной палаты Оренбургской области (Орский филиал) ФИО4 в срок 45 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов (460006, <...>). Установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 100 800 руб., в том числе НДС 24 000 руб.

От экспертной организации 19.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 092-19-2-0205.

Протокольным определением от 15.12.2020 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли уточнения исковых требований до суммы 2 763 202 руб.89 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком заключены договоры от 29.11.2018 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к, от 26.11.2018 № 328/18к, от 23.01.2018 № 47/19.

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанным договорам, истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договоров № НЦЗ-1/11/2018-311/18к, № 328/18к, № 47/19, в результате чего произвел приемку фактически выполненных работ, составив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так согласно расчетам истца по договору:

-№ НЦЗ-1/11/2018-311/18к истцом учтены работы на сумму 2 909 770 руб. 06 коп.;

-№ 328/18к истцом учтены работы на сумму 405 151 руб. 88 коп.;

-по договору № 47/19 работы со стороны ответчика не выполнялись.

Поскольку, как указывает истец, им согласно условий спорных договоров произведено перечисление авансовых платежей, с учетом стоимости фактически выполненных работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 763 202 руб.89 коп. (с учетом экспертного заключения и уточнений истца от 15.12.2020), являющейся разницей между суммой перечисленных авансовых платежей и стоимости фактически выполненных работ по договорам № НЦЗ-1/11/2018-311/18к, № 328/18к.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчик пояснил, что в ходе ознакомления с заключением эксперта, а также с ответами на вопросы эксперта, у ответчика возникли дополнительные вопросы. Ответчик, проверив расчеты эксперта пришел к выводу о том, что в расчетах эксперта имеются экономические, арифметические и технические неточности, что ставит под сомнение компетентность данного эксперта. Кроме того заявил ходатайство о признании ответов эксперта на заданные сторонами вопросы недействительными, поскольку указанные ответы подписаны и даны непосредственно президентом ТПП, что нарушает нормы действующего АПК и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В отношении ходатайства ответчика о признании ответов эксперта на заданные сторонами вопросы недействительными суд отмечает, что ответы на вопросы даны и подписаны экспертом ФИО4, являющейся и назначенной судом экспертом в рамках настоящего дела. Ответы на вопросы, подписанные президентом ТПП лишь продублированы, доказательств того, что ответы даны не экспертом ФИО4 в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве ответчик пояснил, что на момент расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда №НЦЗ-1/11/2018-311/18к им выполнены строительно - монтажные работы в размере 5 346 706 руб. 36 коп. с НДС. Ответчик предложил заказчику комиссионно (из представителей истца и ответчика) проверить и принять выполненный объем работ подрядчиком, однако заказчик отказался принимать выполненный объем работ комиссионно, спорные работы принял односторонними документами. Ответчик указал, что истцом не произведен учет стоимости используемых при выполнении работ материалов, приобретенных за счет ответчика.

В рамках договора подряда № 328/18к от 26.11.2018, на момент его расторжения ответчиком выполнены строительно-монтажные работы в размере 765 151 руб. 88 коп. с НДС. Ответчик предложил заказчику комиссионно (из представителей истца и ответчика) проверить и принять выполненный объем работ подрядчиком, однако заказчик отказался принимать выполненный объем работ комиссионно, спорные работы принял односторонними документами. Ответчик указал, что истцом не произведен учет стоимости используемых при выполнении работ материалов, приобретенных за счет ответчика.

Ввиду отказа истцом принимать работы по договорам №328/18к, № НЦЗ-1/11/2018-311/18к, ответчик произвел фиксацию фактических выполненных объемов с помощью фото и видеосъемки.

В отношении договора № 47/19 ответчик пояснил, что к предусмотренным в указанном договоре работ не приступил, поскольку выполнял работы в рамках договоров №328/18к, № НЦЗ-1/11/2018-311/18к. Работы по договорам №328/18к, № НЦЗ-1/11/2018-311/18к не исполнены в срок ввиду многочисленных технических недочетов, ошибок в представленной истцом проектной документации, что приводило к непредвиденным трудозатратам со стороны ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковые требования, возражения ответчика в материалы дела не представили, ходатайств не заявили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Новотроицкий цементный завод» (заказчик) и ООО «Техпромкомплекс» (подрядчик) заключены договоры подряды от 29.11.2018 № НЦЗ-1/11/2018-311/18К, от 26.11.2018 № 328/18к, от 23.01.2019 № 47/19к.

Согласно пункту 1.1 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление монолитных железобетонных фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, строительно-монтажные работы по устройству линии подачи серпентинита во вращающиеся печи №1,2,3 Цеха Обжиг согласно проектов №7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КМ1, КМ2, КМЗ, КМ4, КМ5, АС1, объекта заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 1) срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ 28.02.2019.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальных сметных расчетов № 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КМ1, КМ2, КМЗ, КМ4, КМ5, АС1 от 14.11.2018 и составляет 10 021 880 руб., и включает НДС, исчисленный по ставке предусмотренной п. 3. ст. 164 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора заказчик на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 3 000 000 руб., которая включает НДС, исчисленный по ставке предусмотренной п. 3. ст. 164 НК РФ.

В пункте 1.1 договора № 328/18к определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление металлоконструкций и проведение строительно-монтажных работ систем пневмотранспорта согласно проектов №7790-ТХ-КМ, №7797-ТХ-КМ, на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - через 100 (сто) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальных сметных расчетов № 11,12,13,14 и составляет 8 688 998 рублей 09 коп, в т.ч. НДС, исчисляемый по ставке предусмотренной и. 3. ст. 164 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что заказчик на условиях предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 2 600 000 руб., в т.ч. НДС, исчисляемый по ставке предусмотренной п. 3. ст. 164 НК РФ.

В силу пункта 1.1 договора № 47/19 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ (далее работ): реконструкция (усиление) колонн и подкрановых балок «Здания отделения сырьевых мельниц" на объекте: ЦО/сырьевое отделение/инв. № 4011, согласно проекту № 1-408-КМ ООО «Телец-Н», в состав которых входит: изготовление металлоконструкций, работы по демонтажу и монтажу их, усиление конструкций (колонн и подкрановых балок).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 01 от 23.01.2019 и 2 000 000 руб. 89 коп., с учетом НДС (20 %) - 333 333,48 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на следующих условиях: 30 % предоплаты от стоимости работ - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 70 % остатка стоимости работ - по факту выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки завершенного объекта сторонами в двустороннем порядке и передачи исполнительной документации заказчику.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение договоров от 29.11.2018 № НЦЗ-1/11/2018-311/18К, от 26.11.2018 № 328/18к, от 23.01.2019 № 47/19к перечислил на счет ответчика предоплату, вместе с тем, в связи с нарушением сроков выполнения работ указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца.

Истцом произведена приемка фактически выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ по договорам № НЦЗ-1/11/2018-311/18К, № 328/18к составила 3 436 797 руб. 11 коп. Между тем, сумма перечисленного аванса в сумме по договорам № НЦЗ-1/11/2018-311/18К, № 328/18к, № 47/19к составила 6 200 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 763 202 руб.89 коп. в виде разницы между стоимостью фактически принятых работ и перечисленного авансового платежа в счет выполнения работ по договорам № НЦЗ-1/11/2018-311/18с, № 328/18к, № 47/19к.

Сумма неотработанного аванса со стороны ответчика не возвращена, поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, и соответственно их стоимости. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Заключенные сторонами договоры имеет правовую природу договора подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

- № НЦЗ-1/11/2018-311/18К на изготовление монолитных железобетонных фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, строительно-монтажные работы по устройству линии подачи серпентинита во вращающиеся печи №1,2,3 Цеха Обжиг,

- № 328/18к изготовление металлоконструкций и проведение строительно-монтажных работ систем пневмотранспорта,

- № 47/19к реконструкция (усиление) колонн и подкрановых балок «Здания отделения сырьевых мельниц" на объекте: ЦО/сырьевое отделение/инв. № 4011.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривалась, настоящие договоры считаются заключенными, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Как указывает истец, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договорами № НЦЗ-1/11/2018-311/18с, № 328/18к, № 47/19к, истцом утрачен интерес к результату работ, в связи, с чем подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения соответствующих договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, указанную в уведомлениях.

Таким образом, одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами не отрицается, что обществом «Новотроицкий цементный завод» в адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2019 № 288 (л.д. 11, т.2), повторное уведомление от 22.03.2019 № 327 (л.д.12, т.2) о расторжении договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18к в связи с нарушением графика выполнения работ.

В целях расторжения договора № 328/18к в одностороннем порядке в адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2019 № 289 (л.д.49, т.2), затем повторное уведомление от 22.03.2019 № 326 (л.д.80, т.2), по причине нарушения графика выполнения работ.

В адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2019 № 290 (л.д. 106, т.2) о расторжении договора № 47/19к в связи с невыполнением работ.

Сторонами договора вопрос об одностороннем расторжении договоров установлен в пунктах 3.3.2, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право заказчику, при не устранении отступлений в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора.

Ответчик в отношении одностороннего расторжения договора в судебном заседании не возражал.

В рассматриваемом случае, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 3.3.2 договоров, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика уведомлений о расторжении, таким образом, спорны договоры суд считает расторгнутыми.

Вместе с тем, заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы истцом в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств полного объема работ в установленные сроки, в связи, с чем истец полагает, что перечисленная сумма аванса, за вычетом стоимости фактически принятых и выполненных работ является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не предоставлено встречного обязательства.

Ответчик в судебном заседании указал о том, что работы в полном объеме не выполнены по вине заказчика, ввиду наличия технических недочетов, ошибок в проектной документации. Пояснил, что на дату получения уведомлений о расторжении указанных договоров выполнено по договору № НЦЗ-1/11/2018-311/18к на сумму 5 346 706 руб. 36 коп., по договору № 328/18к на сумму 765 151 руб. 88 коп. В отношении выполнения работ по договору № 47/19к о том что работы не выполнены не отрицал.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору № НЦЗ-1/11/2018-311/18к в силу пункта 2.2 перечислена сумма аванса в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.11.2018 № 7229 (л.д.102, т.2).

По договору № 328/18к в силу пункта 2.2 платежным поручением от 20.12.2018 № 7655 (л.д.103, т.2) перечислена сумма аванса в размере 2 600 000 руб., по договору № 47/19к перечислена сумма аванса в размере 600 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 27.02.2019 № 1169, от 26.02.2019 № 1196.

Однако, как указывает ответчик на дату получения уведомлений о прекращении обязательств по указанным договорам, обществом «Техпромкомплекс» завезены строительные материалы и выполнены работы на сумму 6 111 858 руб. 24 коп. по договорам № 328/18к, № НЦЗ-1/11/2018-311/18к.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную ответчиком сумму им произведена фотофиксация объектов, произведен контррасчет стоимости работ и завезенного строительного материала (л.д. 91-104, т.4), первичной документации в материалы дела не представлено, доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлены.

В подтверждение выполнения объема работ, заявленных истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (л.д. 13-42, 81-86, т.2).

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные акты составлены в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из смысла названной нормы следует, что оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договором.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Расторжение договора подряда не является безусловным основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность.

Данный вывод основан на норме абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору при его расторжении может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, между сторонами возник спор по объему выполненных работ и их стоимости.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ, их объему является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Определить фактически выполненный объем работ ООО «ТехноПромКомплекс» по договору подряда от 29.11.2019 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к и договору подряда от 26.11.2019 № 328/18к?

2.Просим подтвердить тот факт, что данные снимки были выполнены в тот промежуток времени (дата, время (часы, минуты)), который указан в Ходатайстве о приобщении материалов к делу № А47-4502/2019 от 13 июня 2019 года на исковое заявление АО «Новотроицкий цементный завод» о взыскании неосновательного обогащения от 10.09.2019 года.

3.Просим подтвердить тот факт, что снимки на цифровом носителе и в Ходатайстве от 10.09.2019 года, а так же представленные чертежи относятся к одному и тому же проекту.

4.Просим подтвердить, что объемы фактически выполненных работ, которые выполнены ООО «ТехноПромКомплекс» на 13.03.2019 года и которые подтверждаются фотоматериалами и чертежами, превышают объемы работ, указанных в Актах выполненных работ (форма КС-2), представленных АО «Новотроицкий цементный завод» для арбитражного суда Оренбургской области.

На основании анализа результатов проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу эксперт пояснил, что фактически выполненный объем работ ООО «Технопромкомплекс» по договору подряда от 29.11.2019 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к и договору подряда от 26.11.2019 № 328/18к, составляет: 3 436 797 руб. 11 коп.

При этом ответом на четвертый вопрос эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ, которые выполнены ООО «Технопромкомплекс» на 13.03.2019 и которые подтверждаются фотоматериалами и чертежами, превышают объемы работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), представленных АО «Новотроицкий цементный завод» для арбитражного суда Оренбургской области, на сумму 121 875 руб. 17 коп.

По второму вопросу эксперт ответил, что снимки (фотофиксация ответчика объема выполненных работ) были выполнены в тот промежуток времени (дата, время (часы, минуты)), который указан в ходатайстве о приобщении материалов к делу № А47-4502/2019 от 13 июня 2019 года на исковое заявление АО «Новотроицкий цементный завод» о взыскании неосновательного обогащения от 10.09.2019 года.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: снимки на цифровом носителе и в ходатайстве от 10.09.2019, а так же представленные чертежи относятся к одному и тому же проекту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, экспертом даны письменные ответы по обозначенным вопросам (л.д.75-77. т. 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд счел, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, фактическое выполнение спорных работ подрядчиком подтверждено документально, судебная экспертиза определила фактический состав и объем выполненных проектных работ. В этой связи у заказчика возникла обязанность по оплате фактического объема выполненных работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что стоимость работ и затрат подрядчика не превысила полученные от заказчика авансовые платежа, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Технопромкомплект" имеются основания для возврата уплаченных по договорам № 328/18к, № НЦЗ-1/11/2018-311/18к, денежные средства в виде неотработанного аванса в сумме 2 763 202 руб. 89 коп.

Возражая против выводов эксперта, ответчик доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представил.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ у ответчика, при должной степени заботливости о ведении хозяйственной деятельности и составлении необходимой документации имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованных сторонами объемов работ.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтены стоимость завезенного им материала, отношения к настоящему делу не имеет, поскольку требования заявлены о стоимости фактически выполненных работ и фактически примененного в ходе выполнения работ строительного материала. Кроме того, в ответе на первый вопрос от 14.05.2021 № 135 (л.д.75, т.16) экспертом указано, что в актах выполненных работ учтены материалы подрядчика, вопрос о фактически ввезенного материала на территорию заказчика не ставился.

Суд отмечает, что ответчиком требования о возмещении стоимости неиспользованного материала, либо возврате неиспользованного материала в суде не заявлялось.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из содержания названной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 02.04.2019 № 2143) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 38 816 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 609 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплекс» в пользу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» 2 763 202 руб. 89 коп. основного долга, а также 50 400 руб. расходов за проведение экспертизы, 36 816 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» из федерального бюджета 609 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева