Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-134841/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 05. 2023 года. Дело № А40-134841/15-43-1099

Резолютивная часть решения объявлена 11. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Монолитстрой »,

о взыскании 14 146 744 руб. 62 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 2 от 10.10.2022 г., ФИО4, доверенность № 2 от 10.10.2022 г., от ответчика – ФИО5, доверенность №43 от 01.02.2023 г., ФИО6, доверенность №96 от 27.04.2023 г., от 3-го лица – ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ЗАО Монтажно-строительная компания " Ангарпроект " к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма " о взыскании 14 146 744 руб. 62 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 395, 702 ГК РФ..

Определением суда от 10.02.2016 г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-32570/14 (шифр судьи 19-278) удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32570/14 (шифр судьи 19-278), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО « Монолитстрой ».

17. 03. 2017 г. производство по делу № А40-134841/15-43-1099 возобновлено, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу №А40-32570/14-19-278 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

19.05.2017 г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-32570/14 (шифр судьи 19-278) удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32570/14 (шифр судьи 19-278), в связи с тем, что судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А40-32570/14-19-278 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

03.02.2020 г. производство по делу № А40-134841/15-43-1099 возобновлено, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40-32570/14-19-278 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

17.11.2020 г. ходатайство ООО « СиаСайд » о замене истца - ЗАО Монтажно-строительная компания " Ангарпроект " на его правопреемника – ООО « СиаСайд » удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ЗАО Монтажно-строительная компания " Ангарпроект " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) № 2020-05-15 от 15.05.2020 г. – ООО « СиаСайд » (ОГРН <***>).Определением суда 21.01.2021 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Европейский консорциум консалтинга и оценки » (107140, <...>, ком. 2) ФИО7, производство по делу приостановлено до 30.06.2021 г.

28.06.2021 г. в суд поступило Заключение по судебной строительно-технической экспертизе от 25.06.2021 г., подготовленное экспертом ООО « Европейский консорциум консалтинга и оценки » (107140, <...>, ком. 2) ФИО7 без счёта на оплату.

Определением суда от 29.06.2021 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2021 г.

Определением суда от 31.08.2021 г. рассмотрение дела отложено на 11.10.2021 г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО « Европейский консорциум консалтинга и оценки » ФИО7

Эксперт ООО « Европейский консорциум консалтинга и оценки » ФИО7 в судебное заседание не явился, ответы на вопросы ответчика в суд не представил.

Определением суда от 11.10.2021 г. было удовлетворено 3-го лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-29542/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. было отменено.

Определением суда от 25.01.2022 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2022 г.

Определением суда от 25.02.2022 г. рассмотрение дела отложено на 07.04.2022 г. в связи с представлением ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и повторным вызовом в судебное заседание эксперта.

Эксперт ООО « Европейский консорциум консалтинга и оценки » ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ответы на вопросы ответчика, сообщил о том, что не может явиться в суд в связи со служебной командировкой.

Определением суда от 07.04.2022 г. было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Монолитстрой » по обособленному спору о включении в реестр кредиторов ООО « Монолитстрой » требований Государственного автономного учреждения культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма ", отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. было отменено.

Определением суда от 30.06.2022 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2022 г.

Определением суда от 22.08.2022 г. рассмотрение дела отложено на 13.10.2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием истцом в кассационном порядке Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г.

Определением суда от 13.10.2022 г. рассмотрение дела отложено на 27.12.2022 г. в связи с процессуальной заменой истца - ООО « СиаСайд » (ОГРН <***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600789819) и удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 27.12.2022 г. рассмотрение дела отложено на 07.03.2023 г. в связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 07.03.2023 г. рассмотрение дела отложено на 11.05.2023 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме, поддержал ходатайство 3-го лица об истребовании экспертного заключения из дела Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12229/17; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных пояснениях, письменных объяснения (консолидированной позиции), возражали против удовлетворения ходатайства 3-го лица об истребовании экспертного заключения из дела Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12229/17, указывая на то, что этом документ был рассмотрен в деле в котором ни истец, ни 3-е лицо не участвовали, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими иск, подтверждающими возражения против иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск поддержал полностью по основаниям изложенным в письменных объяснениях ООО « Монолитстрой » по обстоятельствам дела (отзыв на исковое заявление) и в дополнениях к письменным объяснениям; представил в материалы дела дополнительные доказательства, по его мнению, в подтверждение предъявленного иска, заявил ходатайство об истребовании экспертного заключения из дела Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12229/17, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство 3-го лица об истребовании экспертного заключения из дела Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12229/17, принимая во внимание мнения истца и ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, а также в связи с тем, что суд не может истребовать документы из материалов другого дела арбитражного суда и не истец, ни 3-е лицо не являются участниками процесса в котором было исследовано истребуемое доказательство и по которому ему дана оценка в рамках рассмотрения указанного дела.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что между ГАУК «МОСГОРТУР» (Заказчик) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен Договор №20-12-11 от 20.12.2011 г.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по заданию Заказчика (ГАУК «МОСГОРТУР») обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Щербинки. К договору прилагались: Смета (Приложение №1), Протокол согласования предварительной договорной цены (Приложение №2), График выполнения работ (Приложение №3).

Истец указывает, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» выполнило работы, что подтверждается: актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов: Акт о приемке выполненных работ № 4-1, дата составления 21.12.2012 г., отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 г., сумма акта составляет 28 007 704,54 руб. в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ № 25-1, дата составления 21.12.2012 г., отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 г., сумма акта составляет 24 173 803,99 руб. в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ № 19, дата составления 15.02.2013 г., отчетный период с 01.02.2013 по 28.02.2013 г., сумма акта составляет 2 450 894,21 руб. в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ № 4-3, дата составления 15.02.2013 г., отчетный период с 01.02.2013 по 28.02.2013 г., сумма акта составляет 5 783 479,86 руб. в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ №31-1, дата составления 28.02.2013 г., отчетный период с 01.02.2013 по 28.02.2013 г., сумма акта составляет 6 883 364,51 руб. в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ № 33-1, дата составления 3 1.05.2013 г., отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013 г., сумма акта составляет 3 739 157,50 руб. в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ №37-1, дата составления 19.06.2013 г., отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013 г., сумма акта составляет 4 396 235,26 руб. в т.ч. НДС 18%.

ГАУК «МОСГОРТУР» (ранее именовалось ГАУ «МЦЦСО») оплатило в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по вышеуказанному Договору №20-12-11 от 20.12.2011 г. следующие платежи: Платежное поручение № 8440 от 23.12.2011г. на сумму 72 414 800 рублей, в т.ч. НДС 18%; Платежное поручение № 484 от 27.12.2012г. на сумму 9 802 696,58 рублей, в т.ч. НДС 18%; Платежное поручение № 483 от 27.12.2012г. на сумму 8 460 831,39 рублей, в т.ч. НДС 18%; Платежное поручение № 877 от 27.12.2012г. на сумму 857 812,97 рублей, в т.ч. НДС 18%; Платежное поручение № 901 от 01.03.2013г. на сумму 2 024 217,95 рублей, в т.ч. НДС 18%; Платежное поручение № 165 от 14.03.2013г. на сумму 2 409 177,56 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Цедент) и ЗАО МСК «Ангарпроект» (Цессионарий) был заключен Договор №6 уступки права требования (цессии) от 22 января 2014 года. Общая сумма переданного права требования составляет 14 146 744,62 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 157 977,99 руб.

В дальнейшем ЗАО МСК «Ангарпроект» передало принадлежащее ему право требования задолженности с ГАУК «Мосгортур» в полном размере ООО «СиаСайд» на основании договора уступки прав от 15 мая 2020 года №2020-05-15.

Позднее ООО «СиаСайд» передало принадлежащее ему право требования задолженности с ГАУК «Мосгортур» в полном размере Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав от 10 октября 2022 года №2022-10-10.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ранее заключённом между Заказчиком ГАУК «МОСГОРТУР» и Генподрядчиком ООО «Монолитстрой» Договоре по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «Юность» № 20-12-11 от 20 декабря 2011 года (далее - Договор № 20-12-11 от 20 декабря 2011 года), а именно на утверждении о том, что ООО «Монолитстрой» надлежащим образом выполнило работы по данному Договору.

Из материалов дела усматривается, что между ГАУК «МОСГОРТУР» (Заказчик) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен Договор №20-12-11 от 20.12.2011 г.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по заданию Заказчика (ГАУК «МОСГОРТУР») обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Щербинки. К договору прилагались: Смета (Приложение №1), Протокол согласования предварительной договорной цены (Приложение №2), График выполнения работ (Приложение №3).

В соответствии с п. 5.2.1 договора генподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов капитального ремонта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком выполнения работ, утвержденной технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, предоставить технические паспорта на объект капитального ремонта после окончания работ по капитальному ремонту(технический учет изменений характеристик объектов) и топографическую съемку территории, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.2 договоров работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, окончание всех работ по договорам и подписание актов приемки объекта капитального ремонта не позднее 01.11.2012г.

В соответствии с п. 2.11 договоров работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, если эти изменения не оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.

Договор № 20-12-11 от 20 декабря 2011 года является одним из 6 (шести) договоров, заключённых ГАУК «МОСГОРТУР» и ООО «Монолитстрой» по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (далее - Объекты, ДОЛы).

Вместе с тем, в производстве арбитражных судов в 2015-2018гг. и позднее находились и рассматривались судами дела, основанные на указанных выше Договорах по капитальному ремонту.

Судами по результатам рассмотрения данных дел были установлены факты и подтверждено наличие обстоятельств, указывающих на нарушение Генподрядчиком своих обязательств по Договорам по капитальному ремонту, нарушение Генподрядчиком требований к качеству при производстве работ, срокам производства работ.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-154345/2016 по иску ГАУК «МОСГОРТУР» к ООО «Монолитстрой» о расторжении договоров по капитальному ремонту, признании пунктов договоров по капитальному ремонту недействительными, по встречному иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о признании договоров по капитальному ремонту незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования ГАУК «МОСГОРТУР» удовлетворены в части расторжения договоров в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО «Монолитстрой» отказано.

В рамках данного спора судом установлено, что ООО «Монолитстрой» не выполнены обязательства по договорам надлежащим образом, что расценено судом как нарушение договорных обязательств, как следствие, Договоры по капитальному ремонту были расторгнуты ввиду виновных действий Должника.

Так, в данном решении по делу № А40-154345/16 прямо указано: «В решении суда по делу №А40-32570/14, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что допущенные строительные дефекты по объектам капитального ремонта, снижают потребительские свойства и не позволяют вести нормальную эксплуатацию объекта в целях основной функции - детский оздоровительный лагерь. В качестве скрытых дефектов были отмечены дефекты, которые скрывались последующим производством работ. Таких дефектов отмечено более 50%.

Решением суда по делу №А40-32570/14 было отказано ООО «Монолитстрой» в оплате выполненных работ, так как в силу действующего гражданского законодательства, некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Таким образом, у ГАУК «Мосгортур» не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку передача заказчику работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, не пригоден к использованию по назначению.

Невыполнение предусмотренных договором работ либо нарушение сроков выполнения является существенным нарушением договора.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.».

Таким образом, судом по делу №А40-154345/16 установлено, что подрядчиком не достигнута цель, установленная договорами по капитальному ремонту- по большинству объектов, являющихся предметом договоров по капитальному ремонту экспертами характер работ установлен как новое строительство, либо реконструкция, что полностью не соответствует условиям договоров по капитальному ремонту.

Вступившими в законную силу судебными актами в более чем десяти судебных спорах установлено, что работы, выполненные в ДОЛ «Юность», не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Выполнение работ с существенными недостатками подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-32570/2014, объединенному с делом А40-54204/14, по иску Заказчика и встречному иску Генподрядчика, а также по иску Генподрядчика по делу № А40-218411/15, в рамках которых Генподрядчику было отказано во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Факт некачественных работ по всему объему выполненных работ, в том числе по ДОЛ «Юность», подтвержден заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.12.2018 №67/2-3/18-16.

В решении от 07.11.2019 по делу по делу №А40-32570/2014 (<...> абз. сверху) установлен факт отсутствия потребительской ценности работ в ДОЛ, в том числе «Юность»: наличие существенных недостатков работ не позволяет использовать объекты ДОЛ по их прямому назначению. Из-за существенных нарушений условий договоров со стороны Генподрядчика, отсутствия потребительской ценности выполненных работ все договоры были расторгнуты с 29.06.2017 в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-154345/2016, вступившим в законную силу 29.06.2017.

В решении от 07.11.2019 по делу №А40-32570/2014 (с. 16, абз. 2 сверху, 19 4-5 абз. снизу, <...> абз. сверху) судом установлен факт допустимости, достоверности заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №67/2-3/18-16 от 26.12.2018 как доказательства, а также его полноты, научности, обоснованности. Данный подход был применен судами при рассмотрении споров, аналогичных делу А40-134841/15-43-1099 (судебные акты по делам № А40-134836/2015, А40-147110/2015, А40-156912/2015, А40- 141225/2015, А40-114581/2015, А40-156467/2015, № А40-218386/2015, А40-46218/2015, А40-88259/2015, А40-147621/2015, А40-134839/2015, А40-210626/2015, А40-134833/2015, А40-229708/2015).

Решением от 07.11.2019 года по делу № А40-32570/14-19-278 был установлен факт некачественного выполнения работ Подрядчиком ООО «Монолитстрой». Судом указано: «Несмотря на то, что ряд недостатков, согласно заключениям экспертов, может быть устранен, суд приходит к выводу о том, что работы не подлежат оплате ввиду следующего: результат работ не представляет для Заказчика интереса, а также экономической необходимости» (лист 24 данного решения).

В соответствии с пунктом 11.1 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» — для детских оздоровительных лагерей режим дня должен предусматривать: проведение утренней зарядки, спортивных и культурно-массовых мероприятий, гигиенических, оздоровительных и закаливающих (водных, воздушных) процедур, а также отдых и свободное время.

В соответствии с пунктами 2.10.3., 3.11 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», заменившим в данной части СанПиН 2.4.4.3155- 13 — режим двигательной активности детей в течение дня организуется с учетом возрастных особенностей и состояния здоровья; организуются физкультурные, физкультурно-оздоровительные мероприятия, массовые спортивные мероприятия, туристические походы, спортивные соревнования.

Согласно пункту 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» — период работы детского оздоровительного лагеря не допускается проведение текущего и капитального ремонта в местах пребывания детей.

Согласно пункту 1.7. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», заменившим в данной части СанПиН 2.4.4.3155-13 — проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается.

Иными словами, как ранее, в период действия СанПиН 2.4.4.3155-13. так и в настоящее время наличие незавершенных работ и необходимость устранения недостатков работ де-факто исключает возможность функционирования лагеря, поскольку одновременная эксплуатация детского оздоровительного лагеря и производство работ противоречит санитарным нормативам.

Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Также необходимо отметить, что ДОЛ «Юность» до настоящего не введен в эксплуатацию.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу № А40-32570/14-19-278 заключается не в том факте, рассмотрены ли судом или нет требования отдельных лиц, участвующих в споре, а состоит в том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты в отношении качества, объема и соответствия выполненных ООО «Монолитстрой» работ, как проектной документации, так и обычно предъявляемым требованиям к качеству работ.

На наличие всех установленных фактов, необходимых для рассмотрения дела № А40-134841/15, а также на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы в данном споре указано в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А40- 134841/15.

В четырнадцати аналогичных спорах с иными Цессионариями, при том же объеме возражений и доводов участников спора Цессионариям было отказано как во взыскании стоимости выполненных работ, так и в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, переоценка ранее установленных фактов не требуется, на что указано во всех вышеперечисленных делах и судебных актах по настоящему делу.

Заключение эксперта ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки» по делу № А40-134841/15 не опровергает выводов заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №67/2-3/18-16 от 26.12.2018 по делу №А40-32570/14, поскольку не отвечает критериям объективности, достоверности, полноте экспертизы (подробно изложено в рецензии специалиста №19-Р-21 от 19 августа 2021 года): подписка об уголовной ответственности (см. стр. 2) оформлена без даты подписи и не может достоверно свидетельствовать о том, что перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; использованные экспертом приборы из перечня на стр. 13, за исключением для набора контрольных щупов, требуют поверки согласно информации, предоставленной на государственном портале «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН»; экспертом не указаны примененные им общенаучные и специальные методы, что нарушает ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3, п. 2.4 методических рекомендаций по производству судебных экспертиз (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. №346); в заключении отсутствует описание объекта экспертизы (состав, стадия, какие работы выполнены и в полном ли объёме); из текста заключения следует, что проверка скрытых работ не проводилась, исполнительная документация эксперту не предоставлялась (см. стр. 8-11 заключения); имеются опечатки, искажающие терминологию (<...> заключения).

Ответы эксперта содержат не столько ответы на поставленные вопросы, сколько правовые выводы и оценку действиям сторон, явно предвзято по отношению к Ответчику и в пользу Истца.

Кроме того, все эксперты, принявшие участие в обследовании спорных работ, приходят к выводу о невозможности проведения давностной экспертизы, что ставит под сомнение достоверность экспертизы 2021 по работам 2012-2013.

Действия Истца и 3-го лица по переуступке прав требования, заявлению ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, не выходящих за рамки рассмотренного объема работ в деле № А40-32570/14-19-278, имеют признаки злоупотребления правом, влекущего отказ в защите принадлежащих им прав: направлены на обход преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренным спорам, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по существу.

На злоупотребление правом указывает подача иска Генподрядчиком по всему объему выполненных работ в рамках дела № А40-32570/14-19-278 уже после «заключения» 17 договоров цессий в январе-феврале 2014, что позволило Генподрядчику многократно уточнять требования и затягивать процесс по делу А40-32570/14-19-278, а также повлекло дробление встречного иска Генподрядчика на еще семнадцать арбитражных споров и искусственно создало условия для возникновения конкуренции судебных актов, которая была успешно преодолена: из 17 исков Цессионариев судом отклонены 14 исков (судебные акты по делам № А40-134836/2015, А40-147110/2015, А40- 156912/2015, А40-141225/2015, А40-114581/2015, А40-156467/2015, № А40-218386/2015, А40-46218/2015, А40-88259/2015, А40-147621/2015, А40-134839/2015, А40-210626/2015, А40-134833/2015, А40-229708/2015), в том числе предъявленных к оплате работ в ДОЛ «Юность» (судебные акты по делам № А40-134836/2015, А40-147110/2015, А40- 156912/2015, А40-141225/2015, А40-134839/2015, А40-210626/2015, А40-134833/2015, А40-229708/2015).

При этом заявления Генподрядчика о недостоверности заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №67/2-3/18-16 от 26.12.2018 судами неоднократно рассматривалось и отклонялось.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению по критерию не относимости к рассматриваемому спору (документы в отношении ДОЛ «Романтика», «Юный Ленинец») и направлено на затягивание данного судебного процесса.

Истребование экспертных заключений по делам о признании права собственности на незавершенные объекты самовольного строительства ДОЛ также направлены на затягивание процесса. Генподрядчиком не обоснована причина подачи данного ходатайства спустя более чем 5 лет после вынесения решения по факту самовольного строительства.

Доводы о регистрации права собственности города Москвы на объекты незавершенного строительства, в том числе ДОЛ «Юность», не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как государственная регистрация объекта незавершенного строительства не свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ. Кроме того, решением по делу № А41-12229/17 суд обязал ГАУК "МОСГОРТУР" произвести снос одного из объектов ДОЛ "Юность".

Для Заказчика результат работ по спорному договору связан с удовлетворением острой необходимости города Москвы в организации и проведении детского оздоровительного отдыха в сезоне 2013-2016 (решение "О целесообразности создания собственной сети детских лагерей города Москвы", распоряжение Правительства Москвы от 06.12.2011 № 941-РП «О проведении капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности города Москвы, в 2012 году», постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 № 420-ПП О Государственной программе "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016 годы").

По результатам работ Генподрядчика эта потребность не была удовлетворена, в том числе по ДОЛ «Юность», который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует сам факт регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты. Регистрации права собственности города Москвы на объекты незавершенного строительства ликвидировала правовую неопределенность в отношении объектов, находившихся в собственности города Москвы безотносительно потребительской ценности этих объектов, и оценки качества строительных работ.

Таким образом, Истцом не доказан факт наличия потребительской ценности работ, выполненных ООО «Монолитстрой» в ДОЛ «Юность».

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В равной степени ст. 328 ГК РФ предоставляет Заказчику право приостановить исполнение договора (т.е. оплату), в случае непредоставления обязанной стороной (Подрядчиком) предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Кредитор, отказавшийся от договора (от исполнения обязательства), при возникновении спора о правомерности отказа в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, обосновывая существенность нарушения договора, вправе ссылаться на то, что разумное лицо на его месте утратило бы интерес к договору (например, из-за длительности просрочки как таковой, утраты доверия к должнику, возникновения серьезных убытков, отпадения цели заключения договора и т.п.).

Вместе с тем, как указывалось выше, ввиду установления судами по указанным выше делам обстоятельств, указывающих на нарушение Генподрядчиком своих обязательств по Договорам по капитальному ремонту, нарушение Генподрядчиком требований к качеству при производстве работ, срокам производства работ — выполненный Генподрядчиком объем строительно-монтажных работ по Договорам по капитальному ремонту не имеет для Заказчика потребительской ценности, результат работ не достигнут, объекты капитального ремонта нельзя использовать по назначению.

Таким образом, вопрос о допустимости отказа от договора и приостановления/отказа от исполнения обязательства (по оплате выполненных работ) тесно связано с вопросом о наличии потребительской ценности частично выполненных работ. Данный вывод подтверждается, в частности, п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432 по делу № A33-5562/2013 результаты выполненных обществом работ на спорном объекте, в том числе дополнительных, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Совокупность изложенных выше фактов (длительности просрочки как таковой, утраты доверия к должнику, возникновения серьезных убытков, отпадения цели заключения договора, невозможность эксплуатации Объектов с незавершенными работами) свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результатов работ для ГАУК «МОСГОРТУР».

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 14 146 744 руб. 62 коп. - долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102, 103, 108, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство 3-го лица об истребовании экспертного заключения из дела Арбитражного суда Московской области № А41-12229/17 оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма " (ОГРН <***>) о взыскании 14 146 744 руб. 62 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>):

- в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма " (ОГРН <***>) расходы по оплате работы эксперта в сумме 75 000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 93 733 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1