Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А56-76931/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76931/2019
18 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель О.В. Шевченко по доверенностям от 26.08.2019 г.

от ответчика: представитель И.С. Волков по доверенностям от 19.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4402/2020) ООО «ПТФ Природа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 г. по делу № А56-76931/2019, принятое

по иску ООО «СК «Природа-Сервис»

к ООО «ПТФ Природа»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа-Сервис» (далее – истец, Компания, ООО «СК «Природа-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ Природа» (далее – ответчик, Фирма) об обязании ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (изменения) исковых требований в последней редакции - возвратить равное количество полученного по договору займа б/н от 01.05.2014 г. товара или однородного товара согласно прилагаемой таблице, а также о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 28.04.2019 по 07.06.2019 г. в размере 2 054 738 руб.

Решением суда от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, а именно – на ответчика возложена обязанность возвратить истцу равное количество полученного по договору займа б/н от 01.05.2014 г. товара или однородного товара на общую суму 10 273 692 руб. 58 коп. с взысканием также с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.04.2019 по 07.06.2019 г. в размере 2 054 738 руб. и с выдачей Компании справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 956 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, а именно: отсутствие (непредоставление ему истцом) копий договора займа б/н от 01.05.2014 г. и соответствующих товарных накладных; подтверждение актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 г. отсутствия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом; избрание истцом ненадлежащего способа защиты; незаключенность договора товарного займа (ввиду недоказанности факта передачи товара по нему); пропуск истцом срока исковой давности по товарным накладным, квалифицируемым Фирмой как самостоятельные сделки поставки; предоставление Компанией товарных накладных, различающих по содержанию (со ссылкой на договор и без ссылки на него); подачу ответчиком заявления о фальсификации представленного истцом договора, как содержащего оттиск печати, изготовленной позднее даты договора; фактическое отсутствие оригинала этого договора, с учетом чего ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы применительно к давности проставления подписи истца на нем, в удовлетворении которого, а равно как и указанного заявления о фальсификации судом первой инстанции было необоснованно отказано, а также отсутствие в материалах дела одной из накладной, положенной истцом в обоснование иска - № 88 от 31.05.2014 г. на сумму 6 276 257 руб. 51 коп.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, также заявив ходатайство о назначении технической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции; истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, 01.05.2014 г. между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор товарного займа № б/н (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику товар, принадлежащий Займодавцу на праве собственности, находящийся на складе Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равное количество такого же, либо однородного товара, и во исполнение Договора истец передал ответчику товар, наименование, количество и стоимость которого определены в товарных накладных № 89 от 03.06.2014 г., № 77 от 01.07.2014 г., № 81 от 01.07.2014 г., № 82 от 01.07.2014 г., № 83 от 01.07.2014 г., № 84 от 01.07.2014 г., № 85 от 01.07.2014 г., № 87 от 01.07.2014 г. и № 88 от 31.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, товар подлежит возврату Займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем соответствующего требования, и 27.03.2019 г. истец предъявил ответчику требование о возврате такого же либо однородного товара, в таком же количестве, в котором Заемщик получил его от Займодавца в срок до 27.04.2019 г., при том, что наименование и количество товара должно соответствовать информации о товаре, имеющейся в вышеуказанных товарных накладных, и как установил суда, материалами дела подтверждается, что частично товар был возвращен ответчиком на сумму 385 977 руб. 42 коп., а частично по соглашению сторон оплачен денежными средствами на сумму 1 440 000 руб.

В этой связи, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 807 пункт 1 и 810 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив при этом возражения ответчика, и в частности – его ссылку на наличие на товарных накладных печати нового образца, как опровергаемую материалами дела, поскольку, как следует из письма № 34 от 02.12.2019 г. ООО «ЛАЙТ ДИЗАЙН», в октябре 2015 г. была изготовлена печать с изображением логотипа «деревья»; в то же время, на представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеется печать с логотипом «руки», т.е. действовавшая на момент передачи товара печать ответчика, а кроме того - истцом в материалы дела представлены доказательства, что в июле 2016 г. на его электронную почту от ответчика поступали счета № 9 от 18.07.2016 г. и № 11 от 18.07.2016 г., на которых стоит оттиск первоначальной печати.

Также суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что документы по товарному займу были подписаны его руководителем под давлением единственного участника (со ссылкой в этой связи на статьи 33, 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и то, что ответчик не только не оспаривает факт подписания спорного договора и товарных накладных, но и более того - 12.09.2016 г. в адрес истца ответчиком был выставлен счет на оплату № 15 с требованием оплатить пени по договору товарного займа от 01.05.2014 г., что подтверждает позицию истца о заключении договора товарного займа и передачи товара, как подтверждает ответчик в своем отзыве и факт получения товара по спорным товарным накладным, квалифицируя это только как односторонние сделки.

Кроме того - применительно к заявленной по иску неустойки, суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, отметив, что истцом правомерно - в соответствие с пунктом 3.1. Договора – начислена неустойка в размере 2054738 рублей, исходя из ставки 0,5 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложеннных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и подробного исследования обстоятельств (материалов) дела и доводов (позиций) сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из правомерного отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации и – как обусловленного этим заявлением – ходатайства о назначении технической экспертизы по делу (отклоняя (определением, изложенным в протокол судебного заседания) аналогичное ходатайство, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы (а равно и заявленное виду этого ходатайство об отложении судебного разбирательства), отмечая также несвоевременность - в нарушение процессуальных требований - подачи этого ходатайства – непосредственно в настоящем заседании, без заблаговременного ознакомления с ним суда и другой стороны).

В этой связи суд исходит из того, что позиция Фирмы о фальсификации Договора основана на предположениях о том, что он не мог быть подписан до указанной даты, что опровергается совокупностью материалов (обстоятельств) дела, и в частности – фактом (вопреки не доказанному утверждению подателя жалобы) о представлении истцом на обозрение суда именно подлинника Договора, наличием в деле товарных накладных (включая – опять же вопреки утверждению подателя жалобы - товарной накладной № 88 о 31.05.2014 г.), в т.ч. содержащих ссылку на Договор, при отсутствии надлежащим образом мотивированного заявления истца о фальсификации этих накладных (а равно как и доказательств (доводов), опровергающих сам факт поставки), а кроме того - наличием также не оспоренной (в т.ч. не опровергнутой документально, включая стадию апелляционного рассмотрения дела) переписки стороны, на которую сослался суд первой инстанции, и подтверждающей как использование спорного оттиска печати Фирмы (при том, что законодательство не запрещает хозяйственному обществу иметь несколько используемых печатей), так и взаимоотношения сторон (в т.ч. признание этого факта ответчиком) именно в рамках договора товарного займа, а не в виде разовых поставок (что помимо прочего исключает вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 г. по делу № А56-76931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТФ Природа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



С.М. Кротов


В.В. Черемошкина