Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-99444/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99444/18
04 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ТЭК Мосэнерго»:ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019 № Д-92, ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018 № Д-333,

от акционерного общества «СУ-38»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление-38» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-99444/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к акционерному обществу «Строительное управление-38» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в виде пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление-38» (далее – АО «СУ-38») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., неустойки (пени) за пользование авансом в размере 2 489 000 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 8 309 792, 48 руб., неустойки (штрафа) за нарушение срока начала выполнения работ в размере 25 000 руб. и неустойки (пени) за нарушение срока завершения ключевых событий в размере 11 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу №А41-99444/18 исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб. и неустойки в размере 5 399 396, 24 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СУ-38» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «ТЭК Мосэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «СУ-38» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и АО «СУ-38» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №12/СХГР/17-3523 от 16.10.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству внутриплощадочных автомобильных дорог, благоустройство территории, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в Перечне работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору является приблизительной, определена в Ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору).

Последовательность и сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение № 3) (п. 2.2 договора), согласно которому:

дата начала выполнения работ – 16.10.2017, при условии надлежащей передачи генподрядчиком строительной площадки для производства работ и передачи генподрядчиком рабочей документации, утвержденной в производство работ заказчиком (по договору подряда);

дата завершения работ по договору – 31.07.2018.

Субподрядчик обязался в счет цены договора выполнить все работы, необходимые для достижения результата работ, предусмотренного договором и/или технической документацией, в том числе работы прямо не указанные в договоре и/или технической документации (п.п. 2.3, 5.1.9 договора).

Сдача-приемка работ производится ежемесячно в порядке, установленном ст. 9 договора. По факту выполнения всех объемов работ по договору стороны подписывают акт промежуточной приемки выполненных объемов работ.

Пунктом 16.2 договора стороны предусмотрели право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление в случаях:

- наличия обстоятельств, позволяющих полагать, что субподрядчик не выполнит обязательства по договору или выполнит их с существенными нарушениями, что приведет к нецелесообразности для генподрядчика дальнейшей реализации договора;

- просрочки субподрядчиком срока начала выполнения работ и/или срока окончания выполнения работ более чем на 15 дней.

В соответствии с п. 11.1 договора стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Так, стороны предусмотрели в договоре, что:

в случае нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ по вине субподрядчика, указанного в Графике выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика единовременный штраф в размере 25 000 руб. (п. 11.2 договора);

в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в Графике выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки (п. 11.3 договора);

в случае нарушения срока завершения ключевых событий указанных в Графике выполнения работ, более чем на 10 дней, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 500 000 руб. за каждое ключевое событие за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем установленного срока завершения ключевых событий (п. 11.4 договора);

в случае если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса (абз. 3 п. 11.4 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ТЭК Мосэнерго» указало, что во исполнение условий вышеуказанного договора платежными поручениями № 957043 от 20.03.2018, № 142278 от 30.10.2017 и № 955432 от 15.03.2018 на сумму произвело ответчику авансовые платежи на общую сумму 13 000 000 руб.

Между тем, как указал истец, работы, предусмотренные договором, на объекте не были выполнены по состоянию на установленную договором дату их окончания – 31.07.2018, выполнение работ на указанную дату даже не начиналось.

Учитывая изложенное, уведомлением от 21.08.2018 истец заявил односторонний отказ от договора субподряда в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16.2 договора), указав на прекращение договора с 24.08.2018, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 000 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив также неустойку в соответствии с п.п.11.3, 11.2, 11.4 договора в размере 8 309 792, 48 руб., в размере 25 000 руб., в размере 11 500 000 руб. и в размере 2 489 000 руб., соответственно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, суд счел отсутствующими основания для начисления неустойки на основании п.11.4 договора в размере 11 500 000 руб. Также судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был снижен общий размер взысканной в пользу истца неустойки до 5 399 396, 24 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №12/СХГР/17-3523 от 16.10.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что АО «СУ-38» выполнены какие-либо работы на объекте, предусмотренные договором и перечнем работ к нему, в материалы дела не представлено, акты выполненных работ, предусмотренные ст.ст. 720, 753 ГК РФ, ст. 9 договора, сторонами не подписаны, доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что выполнение работ, предусмотренных договором, ответчиком не было не только завершено в установленный в договоре срок, но и не было начато ни по состоянию на указанную в договоре дату начала работ, ни по состоянию на указанную в договоре дату их окончания.

В связи с этим, суд полагает, что односторонний отказ от договора, заявленный истцом в соответствии со ст. ст. 708, 715 и 405 ГК РФ, пунктом 16.2 договора, является правомерным и вызван существенным нарушением со стороны ответчика сроком выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что он предпринимал в соответствии со ст. 716 ГК РФ действия и предупреждал истца о невозможности исполнения спорного договора в срок в связи с погодными условиями, нахождением на строительной площадке мусора, а также иных субподрядчиков и выполнением ими работ, препятствующих началу выполнения работ ответчиком, а также на то, что ответчик сообщал истцу о приостановлении работ по договору, при том, что строительная площадка ему была передана только 09.06.2018, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, ответчик, заключая договор в октябре 2017 года, знал о территориальном расположении объекта на о. Сахалин, о ее дальности расположения строительной площадки от объектов ответчика, о транспортном сообщении и о погодных условиях на данной территории. Данные обстоятельства не помешали ответчику заключить спорный договор, цена которого составила 444 694 907,73 руб. и который ответчик не смог исполнить.

Так, мобилизуя техникус октября 2017 года, ответчик достиг объекта выполнения работ по договору (строительной площадки) только в мае 2018 года.

При этом, ссылка на ненадлежащие погодные условия в данном случае судом не может быть принята, в том числе рассмотрена в качестве обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), поскольку на территории нахождения объекта строительства в период октябрь-апрель такие погодные условия, на которые ссылается ответчик, являются обычными.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была предоставлена истцом сразу же после прибытия ответчика на объект.

Доказательств того, что она не могла быть предоставлена ранее (начиная с октября 2017 года) по вине истца, в материалы дела не представлено.В данном случае усматривается только вина ответчика в том, что он прибыл на объект строительства со значительным опозданием (в мае-июне 2018 года).

Обстоятельство наличия каких-либо нарушений при предоставлении строительной площадки, а именно, наличия на ней мусора, иных субподрядчиков производящих работы и мешающих ответчику, ответчиком не доказано.

При этом, работы по строительству объекта «Сахалинская ГРЭС-2» подразумевают нахождение на площадке одновременно несколько десятков подрядных организаций, выполняющих работы.

При этом, доказательств того, что в рассматриваемом случае ответчик на переданной истцом строительной площадке не имел объективной возможности выполнять согласованные договором работы. Более того, строительная площадка ответчиком принята по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий к ее состоянию.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что даже прибыв на объект с опозданием в мае 2018 года и получив строительную площадку в июне 2018 года ответчик имел возможность приступить к работам, однако этого также не было сделано ни в июне 2018 года, ни к окончательному сроку по договору 31.07.2018, ни на момент одностороннего отказа истца от договора 21.08.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленные ответчиком причины (погодные условия, ненадлежащее состояние переданной строительной площадки) в рассматриваемом случае не могут служить основаниями для признания вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку из обстоятельств дела следует, что сроки нарушены по вине ответчика, заключившего такой договор и не принявшего всех необходимых мер для его исполнения (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия договора субподряда, не приступив к выполнению работ и не выполнив работы в установленные договором сроки, ввиду чего односторонний отказ истца от договора субподряда также правомерно признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного по договору аванса в размере 13 000 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает отсутствующими основания для вычета из подлежащих возврату истцу авансовых платежей убытков ответчика, понесенных в связи с исполнением договора (в т.ч. связанных с мобилизацией техники и персонала на объект), не имеется, поскольку в рамках настоящего дела не доказан состав убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), а именно, что данные расходы являются убытками ответчика, причиненными ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а кроме того, односторонний отказ от договора заявлен истцом в порядке ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, прямо предусматривающей компенсацию убытков подрядчику.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса.

Учитывая изложенное, поскольку договором прямо предусмотрено начисление неустойки (пени) на неиспользованный аванс, требование о взыскании неустойки за использование неотработанного авансав период с 30.10.2017 по 24.08.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.11.4 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

неустойки (пени) в общей сумме 8 309 792, 48 руб., начисленной соответствии с п. 11.3 спорного договора, за нарушение сроков окончания работ,

неустойки (штрафа) в сумме 25 000 руб., начисленной на основании п. 11.2 спорного договора, за нарушение срока начала работ,

неустойки (пени) в общей сумме 11 500 000 руб., начисленной на основании п. 11.4 спорного договора, за нарушение срока завершения ключевых событий.

Пунктом 11.4 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока завершения ключевых событий указанных в Графике выполнения работ, более чем на 10 дней, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 500 000 руб. за каждое ключевое событие за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем установленного срока завершения ключевых событий

Поскольку спорный договор не исполнялся ответчиком, вопрос о просрочке выполнения ключевых событий не имеет правового значения, ввиду чего в рассматриваемом случаесуд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для начисления неустойки по вышеуказанным основаниям п. 11.4 спорного договора.

Кроме того, в пункте 11.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ по вине субподрядчика, указанного в Графике выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика единовременный штраф в размере 25 000 руб.

Пунктом 11.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в Графике выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, по вине последнего, исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 25 000 руб. и неустойки (пени) в размере 8 309 792, 48 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения предъявленной истцом ковзысканию неустойки в общем размере 10 823 792, 48 руб. до 5 399 396, 24 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-99444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина