Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А02-285/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кана-Трейд» (07АП- 11268/2022(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, <...>) с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кана-Трейд» (ИНН <***>, 654006, <...>) денежных средств в общей сумме 17852531 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением от 05.05.2023 суд прекратил в отношении должника упрощенную

процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Сиб-НК» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой должника по перечислению в пользу ООО «КанаТрейд» денежных средств в общей сумме 17 852 531 руб. 30 коп.. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кана-Трейд» в пользу ООО «Сиб-НК» 17 852 531 руб. 30 коп.

Определением от 02.10.2023 суд признал недействительной сделку, заключенную между ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» и ООО «Кана-Трейд» (ИНН <***>) по передаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 17 852 531 руб. 30 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «Кана-Трейд» в конкурсную массу должника сумму 17 852 531 руб. 30 коп. С ООО «Кана-Трейд» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кана-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2023 отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений от 26.11.2023 мотивирована тем, что ответчик представил в материалы дела кассовую книгу, являющуюся безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим осуществление оплаты по сделке. Факт получения ФИО4 денежных средств подтверждается подлинниками кассовых книг, представленных в материалы дела. Невозможность выяснения у ФИО4 фактических обстоятельств заключения договора уступки права требования и получения им денежных средств ввиду его смерти не может свидетельствовать о неисполнении ООО «Кана-Трейд» своих обязательств по оплате ФИО4 денежных средств. ФИО4 являлся директором и участником ООО «Трансуголь» - действующего предприятия с доходом более 15 млн. руб. за 2021 год. Бывший руководитель должника ФИО5 подтвердил заключение договора уступки права требования 30.12.2021 между ООО «СибНК» и ФИО4

Суд ошибочно указал на нецелесообразность и экономическую необоснованность заключения сделки, не учел установленный законом запрет на осуществление наличных денежных операций между юридическими лицами на сумму, превышающую 100 тыс. руб. по одному платежу. Заключение договора уступки права требования было единственным законным способом расчетов между должником, ООО «Кана-Трейд» и ФИО4 Вывод суда о доказанности факта наличия отношений по передаче товарно-материальных ценностей ООО «Кана-Трейд» является ошибочным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено из книги продаж ООО «СибНК», что 30.06.2021 и за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 должником был передан товар или иные товарно-материальные ценности на общую сумму 17 852 531 руб. 30 коп. в пользу ООО «КанаТрейд».

Документы, подтверждающие оплату, а также предоставление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2021 и в период с 01.10.2021 по 30.12.2021, то есть менее, чем за один год и в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (09.03.2022), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки; ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате полученного товара в виду оплаты наличных денежных средств ООО «Кана-Трейд» по расходному кассовому ордеру от 09.01.2021 на сумму 136 322 руб. 90 коп. и ФИО4 на основании заключенного между ООО «СибНК» и ФИО4 договора уступки права требования и расходных кассовых ордеров от 14.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 21.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 04.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 11.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 21.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 07.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 14.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 21.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 25.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 28.03.2022 на сумму 1 216 208 руб. 40 коп. Итого: на сумму 17 716 208 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 30.12.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Сиб-НК» и ФИО4, содержит в себе условия о возмездном характере договора. Цена уступаемых прав и сроки их оплаты определяются соглашением сторон.

Однако соглашения, устанавливающего стоимость уступаемых прав и сроки их оплаты, в материалы дела не представлено. Доказательств исполнения обязательств ФИО4 в отношении ООО «Сиб-НК» также не представлено, как и не представлено доказательств финансовой возможности ФИО4 исполнить обязательства по договору уступки права требования.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 умер (свидетельство о смерти выдано 19.08.2022), что исключает возможность выяснить у него

фактические обстоятельства заключения договора уступки права требования, и получения им денежных средств, дальнейшее распоряжение ими.

Экономическая целесообразность создания такой схемы, как передача денежных средств третьему лицу, который не имел прежде взаимоотношений с ООО «Сиб-НК» (в отсутствие доказательств обратного), апеллянтом не обоснована.

Доводы апеллянта о недопустимости возложения на ответчика негативных последствий невозможности выяснения фактических обстоятельств заключения сделки у ФИО4 в связи с его смертью фактически направлены на попытку уклонения от бремени доказывания по настоящему обособленному спору.

Апеллянтом не учтено, что в деле о банкротстве к доводам ответчика о наличии встречного предоставления по сделке подлежит применению повышенный стандарт доказывания, который подразумевает предоставление ответчиком безусловных и надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о возмездном характере сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Факт приобретения ТМЦ на указанную сумму подтверждается представленной книгой покупок ООО «Кана-Трейд», информация в которой полностью совпадает по датам и суммам с информацией, содержащейся в книги продаж ООО «СибНК» и не отрицается ответчиком.

Из представленной ответчиком кассовой книги следует, что денежные средства в общей сумме 17 716 208 руб. 40 коп. для передачи их ФИО4 на основании договора уступки права требования, заключенного 30.12.2021 между ООО «СибНК» и ФИО4, были внесены действующим в спорный период руководителем ответчика ФИО6 в кассу общества непосредственно перед выдачей их ФИО4 То есть вносились в кассу и выдавались из кассы в один день.

Однако иные доказательства, за исключением представленной кассовой книги, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из представленного Банком «ФК Открытие» в материалы дела ответа следует, что в период с 27.09.2020 ФИО5 имел право распоряжаться банковским счетом.

Кроме этого, данное обстоятельство не блокировало возможности перечисления денежных средств дебиторами на счет должника, как и не препятствовало получению наличных денежных средств непосредственно руководителем ФИО5 в кассе ООО «Кана-Трейд» по схеме, установленной с ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности вызывают у суда обоснованные сомнения относительно факта передачи денежных средств ООО «Кана-Трейд» ФИО4, а также реальности договора уступки права требования, ввиду его

нецелесообразности и необоснованности.

К доводам ФИО5 об отсутствии возможности осуществлять безналичные приходные и расходные операции по расчетным счетам ООО «СИБ-НК», так как не имел доступа к банковским счетам ввиду непередачи доступа к счетам бывшими руководителями, суд обоснованно отнесся критически.

Стоит отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-НК» оспорена сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс -НК» (ИНН <***>) на сумму 1 600 000 руб., где также ООО «Сиб-НК» уступило свою дебиторскую задолженность ФИО4 по договору уступки прав требования, ФИО4 по расходному кассовому ордеру ООО «Спецавтотранс - НК» выданы наличные денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Указанное свидетельствует о создании должником и ответчиком формального документооборота с целью вывода денежных средств (других активов) из ООО «Сиб-НК».

В данном случае, суд правомерно пришел к выводу, что факт наличия фактических отношений по передаче ТМЦ ООО «Кана-Трейд» и их стоимость доказаны, поскольку подтверждается не только книгами покупок и продаж сторон, но и подтверждается ответчиком.

Таким образом, учитывая недоказанность реального характера правоотношений между должником и ФИО4, ФИО4 и ООО «Кана-Трейд», суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном, о наличии встречного предоставления не подтверждены доказательствами по делу, основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной

цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, учитывая доказанность отсутствия встречного предоставления по сделке, оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась при отсутствии на то правовых оснований.

Отсутствие встречного предоставления по сделке также свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку для добросовестного контрагента очевидно, что совершение в его пользу безвозмездного платежа в отсутствие встречного предоставления преследует цель причинения вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества, при отсутствии встречного предоставления и правовых основаниях для ее совершения, о чем ответчик мог и должен был знать, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 по делу № А02-285/2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кана-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1