Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-60648/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40450/2017-ГК

Дело № А40-60648/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года

по делу № А40-60648/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН: <***>; 115114, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин-К»

(ОГРН: <***>; 109649, Москва, квартал 5-й Капотня, д. 24, стр. 1)

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 1 357 291 рубля 45 копеек задолженности, 147 504 рублей 18 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин-К» (далее – ООО «Дельфин-К», ответчик) о взыскании 1 504 795 рублей 63 копеек, из которых 1 357 291 рубля 45 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 147 504 рублей 18 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследована позиция ответчика относительно неверности представленного расчета бездоговорного потребления.

Кроме того, указывает на нарушения правил Основных положений при составлении акта бездоговорного потребления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2017 было отложено для представления истцом уточненного расчета, ответчиком – контррасчета.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Дельфин-К» представителями ПАО «МОЭСК» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 504/ЭА-ю за период с 03.01.2015 по 08.09.2015.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. № 669 от 26.08.015 ответчик был уведомлен о необходимости явиться для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также предупрежден, что в случае неявки акт будет составлен без его участия.

Акт бездоговорного потребления электрической энергии № 504/ЭА-ю подписан двумя незаинтересованными лицами, которые зафиксировали тот факт, что ответчик отсутствовал при составлении акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции не имелось, поскольку о фальсификации документа ответчиком не заявлялось

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО4 на подписание акта о неучтенном потреблении не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку подпись представителя ФИО4 проставлена на уведомлении о вызове на составление акта о неучтенном потреблении от 26.08.2015 № 669.

Кроме того, доказательств, что ФИО4 не является сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что указанный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчету истца общая стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 03.01.2015 по 08.09.2015 составила 1 357 291 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 357 291 рубля 45 копеек не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на помещение, расположенное по адресу: <...> квартал, д. 2, общей площадью 327 кв.м. между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда, срок действия договора аренды установлен с 12.01.2015 по 11.01.2025. Акт фактического приема-передачи нежилого помещения, находящего в собственности города Москвы, подписан 12.01.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, расчет суммы иска подлежит перерасчету.

Истцом в материалы дела был представлен перерасчет с учетом установленных обстоятельств, который проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 308 227 рублей 97 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 142 172 рубля 18 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-60648/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-К» (ОГРН: <***>; 109649, Москва, квартал 5-й Капотня, д. 24, стр. 1) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: <***>; 115114, <...>) 1 308 227 (Один миллион триста восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 97 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 142 172 (Сто сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля 18 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 16.01.2017, а также 27 034 (Двадцать семь тысяч тридцать четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова