Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А47-2254/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11258/2017
г. Челябинск
04 октября 2017 года
Дело № А47-2254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 года по делу № А47-2254/2017 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) - ФИО3 (удостоверение №7393, доверенность №3179 от 03.04.2017).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, ИП) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, УФАС по Оренбургской области, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 № 07-19-21/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей, а также о признании незаконным представления от 08.02.2017 № 1279.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 08.02.2017 № 07-19-21/2016 в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 110000 рублей и применил административное наказание в виде предупреждения, а также отменил представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 07-19-21/2016 от 08.02.2017.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления от 08.02.2017 №07-19-21/2016, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель ссылается на то, что положения п. 6 Правил подлежат применению только в системной взаимосвязи с пунктами 4 и 5 Правил, согласно которым потребителями услуг являются лишь лица, в установленном порядке присоединенные к электрической сети, в том числе опосредованно.

В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, такой порядок ИП ФИО4 соблюден не был, что лишает его возможности ссылаться на допущенные в его отношения нарушения Правил.

Заявитель полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.01.2008 и от 01.11.2012 не подтверждают факт технологического присоединения субабонента к сетям.

До начала судебного заседания антимонопольный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ИП ФИО4 о нарушении заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, УФАС по Оренбургской области в отношении ИП ФИО2 в присутствии предпринимателя составлен протокол от 31.01.2017 №870 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (т.2, л.д.140-142).

08.02.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области вынесено постановление по делу № 07-19-21/2016, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление в части штрафа, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установил, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 110000 руб., на предупреждение.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 07-19-21/2016 от 08.02.2017, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворил. Решение суда в этой части не обжалуется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части изменения постановления от 08.02.2017 № 07-19-21/2016, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ИП ФИО4 (исх. № б/н от 02.11.2016), из содержания которого следует, что ИП ФИО2 необоснованно прекратил подачу электрической энергии с 01.11.2016 в здание пристроя по адресу: <...>/Новосибирская, д.26/80.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО4 является собственником здания пристроя, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 261,1 кв.м., инв. № 53:423:001:010062540:0000:20002, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>/Новосибирская, д.26/80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56-АБ854760 от 12.09.2012 (т.2 л.д. 57).

Энергоснабжение указанного помещения осуществляется в соответствии с договором, заключенным с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) № 28228 от 01.11.2012 (т.1 л.д. 41-45).

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю в количестве согласно приложению № 1 к настоящему договору в точки поставки, определенные приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору точкой поставки (граница балансовой принадлежности) является владелец сети ИП ФИО2 путем подключения наконечников КЛ-0,4 кВ ААШВ-3х70мм2 к верхним губкам рубильника 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич» по адресу: <...>. Максимальная потребительская мощность абонента 9кВт (т.1 л.д.46 с оборотом).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.11.2012 между ИП ФИО2 (владелец сети) и ИП ФИО4 (абонент) подписанного в двухстороннем порядке (т.1 л.д. 48-49):

- на балансе владельца сети находятся: КЛ-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ ТП- 166 до ВРУ-0,4 кВ магазин «Русич», ВРУ и электрохозяйство магазина «Русич» по ул. Новосибирской, д.82»,

- на балансе абонента находится: КЛ-0,4 кВ марки ААШВ-3х70мм2 от ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич» до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ул. Чернышева/Новосибирская, д.26/80,

- граница балансовой принадлежности устанавливается: подключение наконечников КЛ-0,4 кВ ААШВ-3х70мм2 к верхним губкам рубильника 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич».

01.03.2013 между ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821, согласно которому точками поставки электроэнергии являются: - потребитель ИП ФИО2, место установки ТУ: п/с Городская ф.36 РП-25 ф.9 ТП-166 в РУ-0,4 кВ (договор № 20502), максимальная мощность 15 кВт; - потребитель ИП ФИО4, место установки ТУ: п/с Городская 35/10 ф.38, ТП-166Г, в ШС-0,4 кВ (договор № 28228), максимальная мощность 9Квт.

Точкой поставки электрической энергии для ФИО4 является КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-166 до ВРУ-0,4 кВ магазин «Русич».

ИП ФИО4 имеет опосредованное присоединение электросетевым объектам ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» через объект ИП ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 в здание пристроя по адресу: <...>/Новосибирская, д.26/80 принадлежащего ИП ФИО4, ИП ФИО2 была прекращена подача электрической энергии, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 01.11.2016 (14ч. 30 мин.) – п/ст. Городская 35/10 ф.38, ТП-166Г, в ШС-0,4 кВ по адресу: <...>/Новосибирская, д.26/80, составленным представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии ИП ФИО4, согласно которому на момент проверки напряжение на вводе 0,4 кВ отсутствовало.

С 01.11.2016 по 08.02.2017 подача электрической энергии в здание пристроя ИП ФИО4 через электросетевые объекты ИП ФИО2 не осуществлялась.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2, отключив объекты ИП ФИО4 от электроснабжения, нарушил п.6 Правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что положения п. 6 Правил подлежат применению только в системной взаимосвязи с пунктами 4 и 5 Правил, согласно которым потребителями услуг являются лишь лица, в установленном порядке присоединенные к электрической сети, в том числе опосредованно.

В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, такой порядок ИП ФИО4 соблюден не был, что лишает его возможности ссылаться на допущенные в его отношения нарушения Правил.

Коллегия судей отмечает, что указанная позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Из ответа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 09.11.2016 № 70801-13-14931 (т.1 л.д.153) следует, что договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО4 на спорный объект был заключен с 01.11.2012 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.11.2012, выданного ИП ФИО2, как владельцем сети, с максимальной мощностью 9 кВт.

Договор энергоснабжения на вышеуказанный объект, действовавший до заключения договора с ИП ФИО4, между ОАО «ЭнеросбытТ Плюс» и ФИО5 также был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.01.2008, выданного ИП ФИО2, как владельцем сети, с максимальной мощностью 9 кВт

При этом в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Как усматривается из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности, они подписаны без замечаний.

Разрешая спор, суд установил, что электроснабжение здания пристроя по адресу: <...>/Новосибирская, д.26/80 осуществлялось в соответствии с договором, заключенным между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) № 28228 от 01.11.2012 (т.1 л.д. 41-45), энергопринимающее устройство ИП ФИО4 имеет надлежащее технологическое присоединение, опосредованно присоединено к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» через объект ИП ФИО2

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.01.2008 и от 01.11.2012 (далее - акты разграничения) не подтверждают факт технологического присоединения субабонента, был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что акт разграничения от 01.11.2012 был подписан как ИП ФИО2, так и ИП ФИО4. Представление указанного акта обеими сторонами в антимонопольный орган подтверждает факт согласования сторонами изложенных в нем условий.

Кроме того, отсутствие технической возможности обеспечить переток через свои объекты электрической энергии для ИП ФИО4 заявитель надлежащими документами не подтвердил, в то время как факт опосредованного подключения через сети заявителя ИП ФИО4 подтверждается в том числе письмом от 14.11.2016 № 10-4563 ПАО «МРСК Волги» (т.1 л.д.80), из которого помимо прочего следует, что указание об установке перемычки в магазине «Русич» было сделано ошибочно.

Ссылка заявителя на правовую позицию Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу №А23-1770/2011, отклоняется как противоречащая ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 110 000 руб., на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку ИП ФИО2 согласно представленным в материалы дела доказательствам относится к категории «микропредприятие», привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, действиями предпринимателя не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угроза причинения такого вреда отсутствует, имущественный ущерб третьему лицу не причинен, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа в размере 110000 руб. на предупреждение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 года по делу № А47-2254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи: А.А. Арямов


М.Б. Малышев