Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-36967/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7536/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А76-36967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу

№ А76-36967/2022 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и

отказе в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -

ФИО2 (доверенность от 24.08.2023, паспорт);

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от

26.11.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – должник, ООО «Автосфера»).

Определением от 15.03.2023 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.

Решением от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным

управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание»

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх. от 06.03.2024), в котором просит:

1. Взыскать с заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 189 684 руб. 04 коп. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов.

2. Выдать исполнительный лист в соответствии со ст.139 АПК РФ.

Определением от 19.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 заявление управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024 определение суда от 21.05.2024 и постановление апелляционного суда от 05.07.2024 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 26.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосфера» прекращено.

В связи с направлением обособленного спора на новое рассмотрение судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1.

Через систему «Мой арбитр» 17.12.2024 от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» и с акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника – ООО «Автосфера» в размере 189 684 руб. 04 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принял уточненное заявление.

Определением от 20.03.2025 суд привлек ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через систему «Мой арбитр» 29.03.2025 от ФИО1 поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать ООО «Автосфера», АО «Россельхозбанк», ФИО5 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1

вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника – ООО «Автосфера» в размере 189 684 руб. 04 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принял уточненное заявление.

Определением от 29.04.2025 суд привлек ФИО5 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взыскано солидарно с ООО «Автосфера» и ФИО5 в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 37 748 руб. 33 коп., а также вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника в размере 151 935 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно со всех трех ответчиков ООО «Автосфера», АО «Россельхозбанк», ФИО5 заявленную сумму вознаграждения и расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынося оспариваемое определение, суду первой инстанции было известно, что требования общества «Россельхозбанк» в сумме 5 400 777 руб. 10 коп. (6 313 636,37 руб. - 912 859,27 руб.) погашены вне дела о банкротстве, не из конкурсной массы должника. Суд, должен был учесть, что замена общества «Россельхозбанк» на другое лицо (в материалах дела отсутствует информация, каким образом погашены требования в сумме 5 400 777,10 руб., отсутствует договор уступки) произведена в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, что не предполагает переложение на правопреемников волеизъявления банка, который при подаче заявления о признании должника банкротом, дал согласие на осуществление процедуры банкротства, осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя по делу, выразил согласие на финансирование процедуры (при недостаточности у должника имущества - за счет заявителя дела о банкротстве). Временный управляющий считает, что общество «Россельхозбанк», оставив в реестре незначительную долю требований, имело недобросовестную цель - избежать фактического исполнения обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, после погашения требований ФИО5 со ссылкой «на утрату статуса заявителя», а суд первой инстанции способствовал своим решением достижению недобросовестной цели. В совокупности с тем, что должник ООО «Автосфера» деятельности не ведет, денежными средствами не располагает (в приложении 2 - сведения от судебных приставов об объединении исполнительных производств), суд принял судебный акт, который будет

затруднительно исполнить, в виду того, что платежеспособность ФИО5 судом не исследована, а неплатежеспособность ООО «Автосфера» доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.09.2025.

К дате судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей АО «Россельхозбанк», арбитражного управляющего ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по заявлению общества «Россельхозбанк» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, который являлся временным управляющим должника вплоть до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства (18.10.2023).

Определением от 13.11.2023 арбитражному управляющему ФИО1 установлены расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника - 37 748 руб. 33 коп. Также арбитражному управляющему ФИО1 установлено

вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника - 151 935 руб. 75 коп.

Определением от 26.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосфера» прекращено в связи с удовлетворением заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов и полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате процессуального правопреемства в связи с погашением ФИО5 реестра требований кредиторов, изменилось процессуальное положение АО «Россельхозбанк», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поскольку его требования были погашены «принудительно», без составления договора уступки права требования с ФИО5, в связи с чем общество «Россельхозбанк» утратило статус заявителя по делу. Общество «Россельхозбанк», давая согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества «Автосфера», преследовало, прежде всего, интерес, связанный с удовлетворением своих требований, который мог быть достигнут в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от должника; при этом ФИО5 приобрела права и обязанности кредитора - заявителя по делу о банкротстве, в том числе, обязанность погасить расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, суд полагает, что должник и ФИО5 солидарно обязаны исполнить обязательства, связанные с погашением судебных расходов арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и

расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора и в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в результате передачи договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход закреплен и при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Так, в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами).

При этом, поскольку указанная обязанность в силу ст. 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику,

независимо от согласия правопреемника на финансирование процедуры банкротства должника.

Банк, давая согласие на финансирование расходов процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества «Автосфера» в размере 339 684 руб. 08 коп. в случае отсутствия либо недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротства за период наблюдения и последующей процедуры банкротства, преследовал, прежде всего, интерес, связанный с удовлетворением своих требований, который мог быть достигнут в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от должника.

Определением суда от 16.08.2024 заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 04.09.2024.

Определением суда от 26.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосфера» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО5 приобрела права и обязанности кредитора - АО «Россельхозбанк» не в результате заключения договора уступки права требования, а в результате реализации ФИО5 своего права на заявление намерений погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

В связи с подачей ФИО5 заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и их последующим погашением, к ней перешли как права, так и обязанности кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом; процессуальное положение АО «Россельхозбанк», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, изменилось, поскольку его требования были погашены «принудительно», без составления договора уступки права требования с ФИО5

Поскольку в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве является конкурсный кредитор по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), при этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному гражданским, бюджетным законодательством, основанию, погашение требований АО «Россельхозбанк», как кредитора, повлекло утрату последним соответствующего статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями.

В результате полного погашения требований кредитора АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов ООО

«Автосфера», цель участия кредитора в деле о банкротстве - получение полного удовлетворения требования - была достигнута.

При этом возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с лица, не участвующего в деле о банкротстве, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что поскольку должник ООО «Автосфера» деятельности не ведет, денежными средствами не располагает, судебный акт будет затруднительно исполнить в виду того, что платежеспособность ФИО5 судом не исследована, а неплатежеспособность ООО «Автосфера» доказана, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению № 15558692 от 03.10.2024 состоялись торги по продаже имущества должника ООО «Автосфера», стоимость реализованного имущества составила 906 300 руб.

Также в соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением

№ 15491411 от 30.09.2024 состоялись торги по продаже имущества должника ООО «Автосфера», стоимость реализованного имущества составила

1 033 230 руб.

В связи с тем, что общая стоимость имущества реализованного в деле о банкротстве ООО «Автосфера» составила 1 939 530 руб., определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 по настоящему делу по заявлению ФИО1 установлены арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Автосфера» проценты по вознаграждению в размере 34 395 руб. 30 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника ООО «Автосфера» для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что общество «Россельхозбанк», оставив в реестре незначительную долю требований, имело недобросовестную цель - избежать фактического исполнения обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, после погашения требований ФИО5 со ссылкой на утрату статуса заявителя, а суд первой инстанции способствовал своим решением достижению этой недобросовестной цели, судебной коллегией подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий ФИО1 не обжаловал ни определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, ни определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автосфера».

09.11.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автосфера» и включении требований в размере задолженности по кредитным договорам №№ 127813/0002 от 28.02.2012, <***> от 13.02.2014, № 147813/0010 от 30.04.2014, № 147813/0014 от 15.07.2014 и №

157813/0004 от 23.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-36967/2022 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Автосфера» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, требование банка в размере 6 093 415 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 3 465 802 руб. 14 коп.; неустойка - 2 627 613 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автосфера», как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции приняты пояснения АО «Россельхозбанк» о том, что банк 22.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), введении процедуры банкротства - реализация имущества; включении задолженности АО «Россельхозбанк» в общей сумме 5 277 233 руб. 27 коп., основанной на заключенных с ФИО6 договорах поручительства <***>/9/1 от 13.02.2014, № 147813/0010-9/2 от 30.04.2014, № 147813/0014-9/2 от 15.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автосфера» по кредитным договорам <***> от 13.02.2014, № 147813/0010 от 30.04.2014, № 147813/0014 от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-6372/2024 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

В связи с тем, что ФИО6 выступала поручителем не по всем кредитным договорам, заключенным с ООО «Автосфера» ( № 127813/0002 от 28.02.2012, <***> от 13.02.2014, № 147813/0010 от 30.04.2014, № 147813/0014 от 15.07.2014 и № 157813/0004 от 23.03.2015), а только по трем ( <***> от 13.02.2014, № 147813/0010 от 30.04.2014, № 147813/0014 от 15.07.2014), размер задолженности, включенный в РТК ФИО6 (5 277 233 руб. 27 коп., отличался от размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Автосфера» (6 093 415 руб. 98 коп.).

В связи с полным погашением задолженности ФИО6 перед банком в размере 5 277 233 руб. 27 коп. третьим лицом определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 производство по делу № А76-6372/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.

Поскольку ФИО6 являлась поручителем не по всем кредитным договорам, заключенным с ООО «Автосфера», остаток задолженности ООО «Автосфера» перед банком составил 912 859 руб. 27 коп., который погасило третье лицо - ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Автосфера»,

Вопреки доводам апеллянта, установление судом источника финансирования и происхождения денежных средств ФИО5 не входит в предмет исследования и не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо специальных требований к заявителю в связи с заявлением о намерении, в частности, на лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не возложена обязанность по раскрытию источника происхождения денежных средств.

Единственным основанием для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными в соответствии с положениями пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов не в полном объеме либо перечисление денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

Как указывалось ранее, требования банка были погашены «принудительно», без составления договора уступки права требования с ФИО5

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела № А41-61444/2015 подтвердил законность исполнения третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве, поскольку оно было произведено в полном объеме и при отсутствии каких-либо признаков злоупотребления (определение от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619). Аналогичная правовая позиция о том, что погашение третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве в полном объеме само по себе не может быть признано злоупотреблением, была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Кроме того, несмотря на то, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках этого дела, арбитражный управляющий ФИО1 не обжаловал ни определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, ни определение Арбитражного

суда Челябинской области от 26.09.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автосфера».

Приведенная арбитражного управляющего ФИО1 ссылка на судебную практику, в том числе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554, судебной коллегией подлежит отклонению в связи с различными фактическими обстоятельствами дел (приведена судебная практика по делам о процессуальной замене кредитора на основании договора уступки).

Кроме того согласно указанному определению права переданы на основании договоров уступки требования от 12.08.2021 и от 29.09.2021, которые впоследствии признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы и вознаграждение арбитражного управляющего солидарно с должника ООО «Автосфера» и ФИО5, как с заявителя по делу (с учетом замены взыскателя после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 № 5532.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-36967/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев