Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-33824/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33824/2021
г. Томск
22 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ» (№07АП-7707/2022) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33824/2021 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ», (ОГРН <***>), Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 834 рубля 74 копеек, начиная с 01.12.2021г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ», (ОГРН <***>), г. Тверь,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.12.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ», (ОГРН <***>), Новосибирск, (далее - истец, ООО «Промышленные системы окраски», ООО «ПСО», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ», (ОГРН <***>), г. Новосибирск (далее - ответчик, ООО «Защитные покрытия», ООО «ЗП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 270 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 834 рубля 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» (далее – ООО «Полипром», третье лицо).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на договор от 05.03.2022 по техническому контролю указано на отсутствие между сторонами спора субагентских правоотношений как основания спорных платежей.

Также податель жалобы полагает, что ФИО5 осуществлял представительство ООО «ПОЛИПРОМ» самостоятельно в качестве физического лица, не причастного к экономической деятельности ООО «ЗП».

Апеллянт ссылается на то, что счета, указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях по перечислению спорной суммы, истец ошибочно получал от ООО «Лада-Новосибирск», которое вело бухгалтерский учет как истца, так и ответчика одновременно.

ООО «ПСО» обращает внимание судебной коллегии на то, что книги покупок и продаж у сторон по делу носили формальный характер, операции по приобретению и реализации товара отражались у участников сделки по замкнутому кругу. Также апеллянт полагает, что доказательств реальности спорных субагентских отношений в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипром» (принципал) и ООО «ПСО» (агент) заключен договор от 22.05.2019, в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 2.1. настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора агент предлагает для реализации от имени принципала товары, производимые принципалом и содержащиеся в прайс-листах, направленных агенту от имени принципала.

В рамках указанного договора между ООО «ЗП» (субагент) и ООО «ПСО» (агент) возникли аналогичные отношения по осуществлению от имени и за счет ООО «Полипром» действий по исполнению договора поставки № 15/ПЛ/2019 от 13.05.2019, заключенного между ООО «Полипром» и ЗАО «Стройсервис», в результате чего истцом произведена оплата за оказанные ответчиком услуги платежными поручениями № 35 от 17.03.2020г. на сумму 700 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 17.03.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 116 666,67 руб.»; № 42 от 24.03.2020г. на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 24.03.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 83 333,33 руб.»; № 63 от 10.04.2020г. на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 10.04.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 83 333,33 руб.»; № 84 от 29.04.2020г. на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 19 от 29.04.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 66 666,67 руб.»; № 290 от 14.08.2020г. на сумму 120 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 20200630-01 от 30.06.2020г. за технический контроль. В том числе НДС (20%), 20 000,00 руб.»; № 385 от 30.12.2020г. на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по акт сверки за 2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 8 333,33 руб.»; № 89 от 30.04.2021г. на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки за 2020г. В том числе НДС (20%), 166 666,67 руб.».

Посчитав, что данные платежи осуществлены без предусмотренных законом или соглашением сторон оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного приобретенного, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Так, позиция истца относительного того, что спорные платежи произведены в рамках исполнения договора от 05.03.2022 по техническому контролю в отсутствие встречного предоставления, не принимается судом апелляционной жалобы за ее необоснованностью.

По убеждению судебной коллегии, наличие между сторонами спора правоотношений по осуществлению технического контроля не относится к предмету доказывания в рамках настоящего спора, равно как и не препятствует возникновению отношений по агентированию между истцом и ответчиком.

При этом из материалов дела не следует, что спорные платежи были осуществлены во исполнение договора от 05.03.2022, на что, в частности, указывает назначение платежа, указанные в платежных документах, которые в совокупности с представленной ответчиком и не опровергнутой истцом первичной документацией по оказанию агентских услуг, свидетельствуют о реальности правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком, а также о наличии потребительской ценности для истца оказываемых ООО «ЗП» услуг.

Также апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о выставляемых ему счетах, оказываемых истцом в лице ФИО5 для ООО «Полипром» услугах, их объеме и качестве. Такими доказательствами выступают, в том числе, переписка письмо ООО «Полипром» от 16.12.2021 года, согласно которому ФИО5, директор ООО «ЗП», в рамках доверенности, выданной ООО «Полипром» в рамках агентского договора от 22.05.2019, представлял интересы ООО «Полипром» в АО «Стройсервис» в рамках заключённого между ними договора поставки от 13.05.2019; пояснений ООО «Полипром» об оказании агентских услуг ООО «ЗП» в лице директора ФИО5; отчеты комитента, которые, как обоснованно полагает суд первой инстанции, составлял истец; доверенность от ООО «Полипром» на имя ФИО5; налоговые декларации и книги покупок ООО «ПСО», представленные Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области.

Данные доказательства опровергают также позицию апеллянт относительно того, что ФИО5 оказывал услуги в качестве самостоятельного субъекта экономической деятельности в отрыве от занимаемой должности директора ООО «ЗП».

Также коллегия суда находит обоснованными доводы ответчика о том, что ни истец, ни принципал - ООО «Полипром», ни покупатель - АО «Стройсервис», не указывают, что в период с января 2020 года по август 2021 года на ряду с ФИО5, директором ООО «ЗП», оказывал такой же комплекс услуг по реализации товара, сопровождению сделок, технический контроль в рамках агентского договора №б/н от 22.05.2019 года, какие-нибудь иные третьи физические или юридические лица либо сам истец. Доказательств того, что ФИО5 имел самостоятельные правоотношений с ООО «Полипром» в отрыве от деятельности ООО «ЗП» в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , также представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о некорректном ведении бухгалтерского учета истца, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответственность за достоверность бухгалтерской документации, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несет непосредственно истец. Одновременно с этим истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, что бухгалтерская фирма, которая у них вела бухгалтерский и налоговый учет до 01.09.2021г., совершила ошибки, что к ней у истца были претензии по корректности отражения финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, когда действовал между ними договор, и даже после расторжения договора.

Между тем формальность экономических отношений, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, опровергается третьим лицом, являющимся непосредственным получателем оказываемых услуг, а также опровергается иными доказательствами по делу.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод ответчика о совпадении информации о стоимости реализованного ООО «Полипром» товара, изложенной в отчетах комитенту, составленных ответчиком, сведениям, указанным в актах сверки взаимных обязательств между ООО «Полипром» и АО «Стройсервис», что также свидетельствует о реальности возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ» – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.07.2022 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1