Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А12-49340/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-49340/2017
г. Волгоград
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312346015700030, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305233025500022, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Борс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 30.12.2017 года,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 07.01.2018 года

от третьего лица – директор ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представитель ФИО6, доверенность от 31.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за командировочные расходы в сумме 674 724 руб., задолженности по дополнительному соглашению №3 от 23.03.2017 к договору 30/08/16 в сумме 313 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 197 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Борс".

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявлено об увеличении исковых требований в части начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 449 руб. 14 коп. в остальной части оставил требования без изменения

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель ООО «Борс» поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 30.08.2016 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Борс» (подрядчик) заключен договор №30/08/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: проект котельной; общестроительные работы с монтажом и вспомогательного оборудования маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника; монтаж основного и вспомогательного оборудования паровой котельной, необходимого для ее работы; выполнение пуско-наладочных работ паровой котельной; сдача смонтированного маслоцеха по акту сдачи-приема в установленном порядке заказчику; сдача котельной для дальнейшего передачи объекта заказчику в органы Ростехнадзора РФ.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость каждого отдельного вида работ согласовывается протоколами согласования стоимости, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в стоимость каждого отдельного вида работ не включены перелеты, перемещения внутри страны и медицинское страхование, специалистов, выполняющих работы (проектные, строительно - монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.) и оплачиваются дополнительно по фактическим затратам. Командировочные расходы подрядчика учитываются по фактическим затратам с предоставлением заказчику соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

Пунктом 5.3.2. договора установлено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ по акту на каждый вид выполненных работ, определенных договором.

12.12.2016 года сторонами к договору №30/08/16 заключено дополнительное соглашение №1.

12.12.2016 сторонами к договору №30/08/16 заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым расчеты за работы заказчик осуществляет в следующем порядке: первый платеж в размере 50% стоимости за бот заказчик производит не позднее 31.01.2017; второй платеж в размере 30% стоимости работ заказчик осуществляет в течение 25-ти календарных дней с момента поступления денежных средств первого платежа на расчетный сет подрядчика; окончательный расчет в размере 20% стоимости работ заказчик осуществляет в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта окончания монтажа основного и вспомогательного оборудования тепломеханической части.

23.03.2017 сторонами к договору №30/08/16 заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым определены наименование и виды работ.

11.04.2017 сторонами к договору №30/08/16 заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым установлены сроки выполнения работ.

11.04.2017 сторонами к договору №30/08/16 заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым установлен порядок расчетов за автоматику.

Наряду с этим сторонами подписаны протоколы согласования стоимости по договору №30/08/16 от 30.08.2016.

Стоимость работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования паровой котельной составила 1 790 000 руб.

Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 составила 1 700 000 руб.

Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 4 (электрика) составила 240 000 руб.

Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 4 (автоматика) составила 120 000 руб.

Кроме этого, 31.08.2016 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Борс» (продавец) заключен договор №31/08/16, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора проектную документацию по объекту: «Строительтво котельной с установкой 2-х паровых котлов Е-1-9,0 с топками, работающими на лузге подсолнечника».

По мнению истца, работы по данным договорам подрядчиком выполнены, между тем оплачены ответчиком не в полном объеме.

13.12.2017 года между ООО «Борс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 задолженности, возникшей из обязательств по договору №30/08/16 от 30.08.2016, пятью дополнительными соглашениями к нему, договором №31/08/16 от 31.08.2016 и договором №03/04/2017 от 03.04.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требование об оплате уступленной задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 не затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты сдачи приемки выполненных работ №1 от 14.04.2017 на сумму 1 790 000 руб., №2 на сумму 240 000 руб., №3 на сумму 120 000 руб., №4 на сумму 1 700 000 руб., №1 от 31.03.2017 на сумму 920 000 руб. на общую сумму 4 770 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт не полной оплаты выполненных работ, при этом указал, что основанием для удержания суммы долга послужило наличие выявленных недостатков.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Юг», экспертам ФИО7 ФИО8

В ходе исследования поступившего заключения, установлено, что эксперты вышли за рамки вопросов исследования поставленных судом, также, указанные экспертами недоставки и не соответствия выполненных работ не содержали ссылок на нормативы, которым они не советуют, не указаны ГОСТы которыми руководствовались эксперты при выявлении недостатков выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания данного заключения, подготовленного ООО «Эксперт-Юг» ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", эксперту ФИО9

Заключением эксперта от 07.05.2019 года установлено, что объём и качество выполненных работ, отраженных в актах сдачи приемки выполненных работ, соответствует фактическим выполненным работам и условиям заключенного договора. Недостатков выпиленных работ не установлено, стоимость работ соответствует стоимости отраженной в актах.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, завил возражения.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертом выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Ответчик, заявив возражения, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению или ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение от 07.05.2019 года по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с заключением эксперта о надлежащем качестве выполненных работ свидетельствует представленные в материалы дела разрешение на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.11.2017, а также акт осмотра котельной от 22.11.2017, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и автомному надзору Северо-Кавказского Управления, в котором указано, что тепломеханическое оборудование котельной соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

Доказательств того, что оборудование находиться не в рабочем состоянии, не используется ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает работы, выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

Общая стоимость выполненных работ составила 4 770 000 руб.

Сумма частичной оплаты составила 4 457 000 руб. 02 коп. (платежные поручения: №10 от 21.03.2017, №12 от 06.02.2017, №25 от 20.02.2017, №29 от 02.03.2017, №34 от 13.03.2017, №38 от 30.03.2017, №75 от 11.05.2017, №47 от 11.04.2017, №114 от 06.07.2017, №136 от 19.07.2017, №164 от 04.08.2017, №97 от 19.06.2017, №92 от 06.06.2017, №76 от 09.09.2016).

С учетом произведённой частичной оплаты, сумма задолженности составила 313 000 руб. (4 770 000 – 4 457 000).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме в сумме 313 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания командировочных расходов суд не усматривает в силу следящего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве понесенных расходов истцом представлены: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, а качестве произведенных выплат расходные кассовые ордера №32 от 12.02.2017, №33 от 16.03.2017, №34 от 23.03.2017, №35 от 16.04.2017, №36 от 19.05.2017, №37 от 20.06.2017, №38 от 24.07.2017, №39 от 01.09.2017.

Возражая относительно требований о возмещении командировочных расходов, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно расходных кассовых ордеров №32 от 12.02.2017, №33 от 16.03.2017, №34 от 23.03.2017, №35 от 16.04.2017, №36 от 19.05.2017, №37 от 20.06.2017, №38 от 24.07.2017, №39 от 01.09.2017.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления. Истец отказался исключить спорные доказательства.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта №1106/2-3 от 01.02.2019, выполненного экспертом ФИО10, следует, что давность изготовления расходных кассовых ордеров №32 от 12.02.2017, №33 от 16.03.2017, №34 от 23.03.2017, №35 от 16.04.2017, №36 от 19.05.2017, №37 от 20.06.2017, №38 от 24.07.2017, №39 от 01.09.2017 не соответствует датам указанным в данных документах. Данные документы изготовлены не ранее июня 2018 года или позднее.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Стороны мотивированных возражений на заключение не заявили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации представленных расходных кассовых ордеров, в связи с чем считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выплату командировочных расходов в заявленной сумме, в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условиями договора №30/08/16 от 30.08.2016 а также дополнительными соглашениями к нему предусмотрен порядок и сроки оплаты выполненных работ, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт нарушения установленного сторонами срока оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца (том дела 8 стр. 134) сумма процентов составила 101 449 руб.

Поскольку в части требований о взыскании командировочных расходов в сумме 674 724 руб. отказано, суд не усматривает оснований для начисления на нее процентов, следовательно сумма процентов в размере 58 159 руб. 14 коп. (начисленная на 674 724 руб.) подлежит исключению из общей суммы начисленных процентов.

Таким образом, сумма процентов подлежит удовлетворению в сумме 43 290 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. подлежит частичному удовлетворению в размере 43 290 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 313 000 руб., а также процентов в сумме 43 290 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: соглашение от 13.12.2017, квитанции от 13.12.2017, 18.12.2017 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком представлены возражения, заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов и необходимости их снижения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует и материалов дела и представленных документов, истцу при рассмотрении настоящего дела оказана помощь в составлении искового заявления, представлении документов к иску, подготовке возражений на отзыв ответчика, подготовке уточнений исковых требований, оказано участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции от 47 000 руб.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор являлся не ординарным, в рамках дела проведены три экспертизы, заявлено о фальсификации доказательств, представлено значительное количество документов, однако заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела, суд полагает заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, суд счел необходимым снизить судебные расходы до 65 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, в рамках настоящего дела требования истца удовлетворены в части на 33%, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 450 руб. (65 000* 33%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 313 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 290 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 450 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева