Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-41228/2019

Дело № А43-41228/2019
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-41228/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2 о признании договоров займа от 16.03.2017 № 1, от 08.09.2017 № 2, от 20.04.2018 № 1, от 10.10.2018 № 3, заключенных между ООО «Кабельмаш НН» и ООО «ТД КМК», недействительными и применении последствий их недействительности,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМК» – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – должник, ООО «Кабельмаш НН») конкурсный управляющий ООО «Кабельмаш НН» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением о признании договоров займа от 16.03.2017 № 1, от 08.09.2017 № 2, от 20.04.2018 № 1, от 10.10.2018 № 3, заключенных между ООО «Кабельмаш НН» и ООО «Торговый дом КМК» (далее – ответчик, ООО «ТД «КМК»), недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что договор процентного займа от 16.03.2017 № 1 совершен с неравноценным представлением. Особое внимание заслуживает п. 2.2 договора, согласно которому заемщик может производить погашение займа путем проведения взаимных зачетов, которые подтверждаются актами взаимозачета. Впоследствии между должником и ООО «ТД КМК» заключены договор процентного займа № 2, договор процентного займа № 1, договор процентного займа № 3. Последнее погашение произведено 31.03.2020 в процедуре наблюдения (с нарушением погашения текущей задолженности). Возврат путем взаимозачетов, ставка по договору 8 %, ставка ЦБ 0%. Всего должник принял на себя обязательства по возврату займов в пользу ООО «ТД КМК» на общую сумму 17 318 400 руб. – основной долг, 5 854 160 руб. процентов. Заявитель полагает, что указанные сделки являются подозрительными по основанию неравноценности встречного представления, а также в рассматриваемом случае имеется преимущественное удовлетворение требований кредитора в ущерб иным кредиторам, включенным в реестр.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзывам с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области представила ответ на запрос суда.

ООО «ТД КМК» в пояснениях указало на законность обжалуемого судебного акта. Просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представило копии следующих документов: договора процентного займа от 20.04.2018 № 1, дополнительного соглашения к договору от 18.05.2018, платежных поручений: от 27.04.2018 № 000388, от 07.05.2018 № 407, от 29.05.2018 № 493, от 15.06.2018 № 560, извещения от 15.06.2018, платежного поручения от 18.06.2018 № 000561, извещения от 15.06.2018, платежного поручения от 18.06.2018 № 568, извещения от 18.06.2018 № 39, платежных поручений: от 30.05.2018 № 499, от 01.06.2018 № 506, от 04.06.2018 № 510, от 14.06.2018 № 546, извещения от 14.06.2018 № 36, платежного поручения от 19.06.2018 № 000569, извещения от 19.06.2018 № 40, платежного поручения от 20.06.2018 № 578, извещения от 20.06.2018 № 40/1, платежного поручения от 20.06.2018 № 579, извещения от 20.06.2018 № 40/2, платежных поручений:от 25.06.2018 № 606, от 26.06.2018 № 614, извещения от 26.06.2018 № 45, платежного поручения от 26.06.2018 № 612, извещения от 26.06.2018 № 43, платежного поручения от 26.06.2018 № 613, извещения от 26.06.2018 № 44, акта взаимозачета от 29.06.2018, платежного поручения от 29.06.2018 № 630, извещения от 28.06.2018 № 44/1, платежного поручения от 02.07.2018 № 632, извещения от 02.07.2018 № 46, платежного поручения от 09.07.2018 № 650, извещения от 09.07.2018 № 50, платежного поручения от 09.07.2018 № 651, извещения от 09.07.2018 № 51, платежного поручения от 09.07.2018 № 652, извещения от 09.07.2018 № 49, платежного поручения от 11.07.2018 № 674, извещения от 11.07.2018 № 52, платежного поручения от 12.07.2018 № 677, извещения от 11.07.2018 № 53, платежного поручения от 13.07.2018 № 686, извещения от 13.07.2018 № 55, платежного поручения от 16.07.2018 № 695, извещения от 16.07.2018 № 56, платежного поручения от 23.07.2018 № 000706, извещения от 23.07.2018 № 57, платежных поручений от 30.07.2018 № 745, от 31.07.2018 № 760, извещения от 25.07.2018 № 59, платежного поручения от 30.07.2018 № 750, извещения от 25.07.2018 № 58, платежного поручения от 03.08.2018 № 770, извещения от 03.08.2018 № 61, платежного поучения от 07.08.2018 № 776, извещения от 07.08.2018 № 63, платежного поручения от 09.08.2018 № 787, извещения от 08.08.2018 № 64, платежных поручений от 09.08.2018 № 790, от 21.08.2018 № 844, от 24.08.2018 № 870, от 17.09.2018 № 945, извещения от 07.08.2018 № 63, платежного поручения от 14.08.2018 № 000815, извещения от 13.08.2018 № 65/1, платежного поручения от 21.08.2018 № 840, извещения от 21.08.2018 № 68, платежного поручения от 04.09.2018 № 892, извещения от 04.09.2018 № 73/1, платежного поручения от 17.09.2018 № 945, извещения от 17.09.2018 № 78, платежного поручения от 17.09.2018 № 000947, извещения от 17.09.2018 № 76/1, платежного поручения от 17.09.2018 № 000947, извещения от 17.09.2018 № 76/1, платежных поручений: от 18.09.2018 № 000950, от 18.09.2018 № 000951, от 18.09.2018 № 000952, извещения от 18.09.2018 № 76/2, платежных поручений от 26.09.2018 № 997,от 27.09.2018 № 1003, извещения от 26.09.2018 № 78/1, платежного поручения от 02.10.2018 № 1997, извещения от 02.10.2018 № 81, платежного поручения от 05.10.2018 № 2014, извещения от 05.10.2018 № 82/1, платежного поручения от 05.10.2018 № 2010, извещения от 05.10.2018 № 82/2, платежного поручения от 08.10.2018 № 2020, извещения от 08.10.2018 № 84, платежных поручений от 15.11.2018 № 2159, от 15.11.2018 № 2162, от 26.11.2018 № 2204, акта взаимозачета от 31.12.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ранее конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: претензии, уведомления о расторжении договора от 25.06.2021, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80111660806294, выписки из банка подтверждающие получение зарплаты ФИО4, выписки из банка подтверждающие неограниченное проведение платежей ООО ТД КМК в пользу ООО «Кабельмаш НН».

В судебном заседании представитель ООО «ТД КМК» поддержал позицию, изложенную в пояснениях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных обществом документов, а также не возражал относительно удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайства ООО «ТД КМК» и конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО «Кабельмаш НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между ООО «Кабельмаш НН» и ООО «ТД КМК» заключены следующие договоры:

- договор займа № 1 от 16.03.2017 с дополнительными соглашениями к нему от 29.03.2017, от 30.03.2017 на сумму 6 874 400 руб., согласно условиям которого ООО «Торговый дом КМК» (займодавец) передает возвратный процентный заем в размере 5 000 000 рублей, а ООО «КабельмашНН» (заемщик) принимает его и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 22.01.2022 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6 % годовых от фактической суммы задолженности. 29.03.2017, 30.03.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору займа, которыми внесены в п. 1.1. главы «предмет договора» изменения в следующей редакции «... займодавец передает возвратный процентный заем в размере 5 481 400 рублей, а в последствии 6 874 400 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в тот же срок который первоначально был определен сторонами, т.е. до 22.01.2022, в п. 2.2 договора стороны установили, что заемщик может производить погашение займа путем проведения взаимных зачетов;

- договор займа № 2 от 08.09.2017 с дополнительным соглашением к нему от 18.09.2017 на сумму 9 894 000 руб., согласно условиям которого ООО «Торговый дом КМК» (займодавец) передает возвратный процентный заем в размере 5 000 000 рублей, а ООО «Кабельмаш НН» (заемщик) принимает его и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 08.09.2022 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6% годовых от фактической суммы задолженности. 18.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым внесли в п. 1.1. главы «предмет договора» изменения в следующей редакции «... займодавец передает возвратный процентный заем в размере 9 894 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в тот же срок который первоначально был определен сторонами, т.е. до 08.09.2022;

- договор займа № 1 от 20.04.2018 на сумму 3 400 000 руб., согласно условиям которого ООО «Кабельмаш НН» (займодавец) передает возвратный процентный заем в размере 3 400 000 рублей, а ООО «Торговый дом КМК» (заемщик) принимает его и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20.04.2023 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6% годовых от фактической суммы задолженности;

- договор займа № 3 от 10.10.2018 на сумму 550 000 руб., согласно условиям которого ООО «Торговый дом КМК» (займодавец) передает возвратный процентный заем в размере 550 000 рублей, а ООО «Кабельмаш НН» (заемщик) принимает его и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10.10.2023 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых от фактической суммы задолженности.

Полагая, что указанные договоры заключены в период неплатежеспособности, и должник принял на себя обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 23 172 560 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что сделки являются неравноценными, совершенными в отношении аффилированного лица, учитывая, что ФИО4 - руководитель ООО «ТД КМК», является супругой ФИО5 - бывшего руководителя должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя ООО «ТД КМК», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, исходя из периода заключения сделок (16.03.2017-10.10.2018), и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.10.2019) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий сослался на принятие должником обязательств в виде возврата суммы займа и процентов на невыгодных для должника условиях, то есть на увеличение кредиторской задолженности.

Проанализировав материалы обособленного спора, коллегия суде соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что размер процентов по договорам превышал ставку среднерыночных значений, то есть о крайней невыгодности такого условия договора (кабальности сделки), с учетом нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность спорных заемных правоотношений подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Металлинвестбанк» и ПАО «БАНК Возрождение».

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, усматривается, факт возврата ООО «ТД КМК» денежных средств по договору займа № 1 от 20.04.2018, в том числе путем подписания актов взаимозачетов.

Юридически значимым является тот факт, что по иным договорам займа также велось погашение задолженности, что следует из актов сверки взаимных расчетов. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал и не обосновал наличие неравноценного встречного предоставления по сделке, что исключает возможность ее оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по сроку ее совершения.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что требование ООО «ТД КМК» не включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявителем не доказано, что заключение спорных договоров привело к наращиванию задолженности перед ООО «ТД КМК» в целях контроля над процедурой банкротства должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, что имел место транзит денежных средств, а также полученные должником займы не были использованы в хозяйственной деятельности общества.

Помимо того, не подтверждается аргумент конкурсного управляющего о том, что сделки совершены заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным налоговым органом, ФИО4 является директором ООО «ТД КМК» только с 25.05.2020, в то время как спорные сделки заключены в 2017, 2018 годах.

При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии судей ссылки заявителя на то, что ФИО4 получала заработную плату в ООО «Кабельмаш НН», а впоследующем стала руководителем ООО «ТД КМК», а также представитель ответчика ФИО3 является представителем ООО «Металлпром» недостаточно для вывода о том, что на момент совершения спорных сделок их стороны являлись аффилированными лицами.

Таким образом, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего на ответчика не перешло.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана неравноценность по сделкам, сделать вывод о их совершении во вред кредитором, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной при злоупотреблении правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, судом также не усматривается. Доказательства того, что спорные сделки выходят за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлены.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества на основании цены предложения (пункта 2 статьи 46 приведенного Закона).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил, что из бухгалтерского баланса следует: ООО «Кабельмаш НН» за 2017 год в динамике трех отчетных периодов, размер его активов в 2016 году составил 83 031 тыс. руб., в 2017 году – 82 470 тыс. руб. Следовательно, формально оспариваемые сделки в своей совокупности представляются крупными для должника.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника с 2014 года являлся ФИО5 - его руководитель, в связи с чем необходимость ее согласования не требовалась.

Коллегия судей отмечает, что отсутствие оценки судом первой инстанции факта выдачи ООО «Кабельмаш НН» (займодавец) по договору займа № 1 от 20.04.2018 возвратного процентного займа ООО «Торговый дом КМК» (заемщик) не привело к принятию неверного судебного акта, а также не подтверждает утверждение конкурсного управляющего о том, что имел место вывод активов должника с учетом исполнения обязательств обеими сторонам сделки, согласно представленным ответчиком первичным документам.

При этом следует отметить, что относимыми и допустимыми доказательствами конкурсный управляющий не подтвердил транзит денежных средств в указанных правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости признания недействительными непосредственно платежей, наряду с оспариванием договоров займа.

Между тем коллегией судей не может быть принято во внимание заявленное в апелляционной жалобе конкурсным управляющим требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное правовое основание им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не указывалось и на обсуждения сторон не выносилось, что влечет нарушение принципа состязательности (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемых договоров займа недействительными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис