Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-287560/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55944/2023

Дело № А40-287560/22
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "МИРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-287560/22

по исковому заявлению АО "Фарм" (ИНН <***>)

к ООО "Фирма "Мирс" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Ким Ю Чена улица, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 272101001, генеральный директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору № 161 от 09.07.2021 в размере 821 716 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фирма "Мирс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 161 от 09.07.2021 г. в размере 821 716 руб. 22 коп., пени в размере 41 902 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 272 руб.

Решением суда от 30.06.2023 исковое заявление АО "Фарм" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ФАРМ» и ООО "Фирма "Мирс" заключен договор № 161 на поставку товара от 09.07.2021 (контракт) в соответствии с которым АО «ФАРМ», как продавец, осуществляет поставки товаров ответчику на условиях, согласованных сторонами, а ответчик, являясь покупателем, обязуется принять и оплатить товар после его приемки.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно: принять и оплатить товар в течение 90 календарных дней после подписания товаросопроводительных документов (п. 5.1 контракта), у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 821 716,22 руб.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий контракта товар не был оплачен.

Пунктом 6.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 09.07.2021г.) установлена ответственность покупателя (ответчик) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,05% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

15.11.2022 года истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить долг по контракту за поставленный товар, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик не явился в отделение связи и не получил заказное письмо с претензией. 20.12.2022, истек срок хранения письма, оно направлено отправителю.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Фарм" обоснованные и правомерные.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 902 руб. 94 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 6.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 09.07.2021г.) установлена ответственность покупателя (ответчик) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,05% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что истцом приложены копии квитанций о направлении корреспонденции по юридическому адресу ООО «Фирма «Мирс»: <...> Ю Чена. 21. Но. так как в договоре указан фактический адрес организации, ответчик полагает, что соблюдение претензионного порядка будет являться надлежащим, при направлении претензии именно по указанному в договоре фактическому адресу организации: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 11.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 44-45), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, в нем содержатся сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, в том числе приложена копия требования от 14.11.2022 исх №2022/Ю-312, из которого усматривается, что ответчику было известно о наличии задолженности договору №161 от 09.07.2021. Кроме того, в указанном уведомлении ответчику указывалось на необходимость погашения спорной задолженности в течение 3х дней со дня получения указанной претензии.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку ответчик знал о наличии спорной задолженности, из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-287560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи : С.М. Мухин


ФИО1






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.